Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-81201/22 по делу N А40-197441/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-197441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Столичная бумага" и Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года

по делу N А40-197441/21, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичная бумага" (ОГРН: 1157746914918, 127474, г Москва, ш. Дмитровское, д. 60а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое решение" (ОГРН: 1037700243723, 105082, г Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75 стр. 5, п viii к 1 оф 613 эт 1)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", 2. СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 42 071 505 рублей 53 копеек ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Батдалгаджиев А.Д. по доверенности от 05.07.2022, диплом КА 47306 от 01.07.2011;

от ответчика: Демченко А.С. по доверенности от 13.05.2022, уд. адвоката 14881 от 14.01.2016; Демина Е.В. по доверенности от 13.05.2022, уд. адвоката N 7258 от 03.06.2004; Зотин К.М. по доверенности от 05.10.2022, диплом ВСА 0359749 от 25.07.2005;

от третьих лиц: 1. Буйко О.И. по доверенности от 01.06.2022, уд. адвоката N 17199 от 22.10.2018; Иванова Н.С. по доверенности от 01.06.2022, диплом 107732 0018858 от 12.07.2021; Петров В.Н. по доверенности от 12.01.2023; 2. Заика С.В. по доверенности от 16.05.2022, диплом БВС 0594261 от 10.02.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная бумага" (далее - ООО "Столичная бумага", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое решение" (далее - ООО "Первое решение", ответчик) о взыскании 42 071 505 рублей 53 копеек суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ООО "ДОЗАКЛ"), СПАО "Ингосстрах".

Определением от 27.05.2022 но делу N А40-197441/21 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Гейкину Е.К.

В ходе судебного заседания 05.08.2022 ООО "Столичная бумага" подано ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Отказ от иска был принят судом, в связи с чем определением от 05.08.2022 суд прекратил производство по делу и производство экспертизы, назначенной на основании определения от 27.05.2022.

В определении от 05.08.2022 суд предложил эксперту представить отчет о затратах, связанных с экспертизой, проведение которой было прекращено, в срок до 05.09.2022.

Заключение эксперта N 15397/Ц по результатам судебной пожарно-технической экспертизы по арбитражному делу N А40-197441/21 и счет N 78 от 16.08.2022 на сумму 190 000 рублей поступило в суд 17.08.2022.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд города Москвы определил перечислить Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" 190 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А40-197441/21 на основании счета на оплату N 78 от 16.08.2022, взыскать с ООО "Столичная бумага" в пользу ООО "Первое решение" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Столичная бумага" и ООО "ДОЗАКЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 06.10.2022 отменить.

В обоснование жалоб заявители указали, что суд первой инстанции не мог взыскать всю сумму расходов на экспертизу в размере 190 000 рублей, поскольку экспертное заключение выполнено без учета запрошенных экспертом документов, эксперт с высокой вероятностью завершил исследование после прекращения производства по делу 05.08.2022 и пытается компенсировать затраты, понесенные после 05.08.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arhiir.ni) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу w\vvv./'kau.arl)ih.ru/ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дело поступил отзыв ООО "Первое решение" на апелляционные жалобы, в котором ООО "Первое решение" указало, что основания для отмены определения отсутствуют, суд обоснованно взыскал вознаграждение эксперта в полном объеме.

В целях установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции отложил разбирательство по делу на 16.01.2023 на 12 час. 00 мин. и вызвал эксперта Гейкина Е.К. для дачи пояснений о затратах, связанных с соответствующей экспертизой.

Гейкин Е.К. в судебное заседание не явился. При этом в материалы дела поступило письмо от Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" исх. N 15800/Ц от 10.01.2023, в котором указано, что эксперт Гейкин Е.К. не может присутствовать в заседании 16.01.2023 ввиду постоянного местонахождения в г. Туле на реабилитации после перенесенной операции. В указанном письме разъяснено, что на относимое экспертное исследование было потрачено не менее 40 рабочих дней, экспертом подготовлено объемное заключение, и генеральный директор Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" считает стоимость оказанных услуг (190 000 рублей) обоснованной, соразмерной полученному результату. При этом суду не представлено доказательств, что эксперт был извещен экспертным учреждением о вызове его в суд.

В судебном заседании 16.01.2023 представители ООО "Столичная бумага" и ООО "ДОЗАКЛ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, СПАО "Ингосстрах" также поддержало свою позицию, представитель ООО "Первое решение" против удовлетворения жалоб возражал и просил оставить Определение от 06.10.2022 без изменения.

Повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит свои исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 27.05.2022 по делу N А40-197441/21 суд назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Гейкину Е.К.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг (очаги) пожара, который произошел 21.03.2020 в здании главного производственного корпуса по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, стр. 27, корп. 1?

2. Каковы причины возникновения пожара, который произошел 21.03.2020 в здании главного производственного корпуса по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, стр. 27, корп. Г? Связаны ли причины возгорания с действиями/бездействием со стороны ООО "Первое решение"?

3. Имелись ли рядом с очагом возгорания горючие вещества и материалы, которые способствовали усилению и распространению пожара?

4. Имелись ли фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали об изменении функционального назначения эксплуатируемых ООО "Первое решение" помещений и необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию?

5. Имелись ли достаточные и необходимые средства пожаротушения и обеспечения пожарной безопасности (в том числе АПС и АУПТ), входящие в зону ответственности ООО "Первое решение", на арендованном ООО "Первое решение" объекте?

В определении о назначении экспертизы суд установил, что результаты экспертизы необходимо представить до 05.08.2022 или непосредственно в судебное заседание.

Судом в определении о назначении экспертизы стоимость экспертизы не устанавливалась.

Сопроводительным письмом от 01.06.2022 в связи с назначением судебной пожарно-технической экспертизы на основании определения суда от 27.05.2022, суд направил в адрес экспертного учреждения необходимые для проведения экспертизы документы: копию определения суда от 27.05.2022 и материалы дела с 5 по 8 том включительно.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 08.06.2022 поступило ходатайство Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" о предоставлении эксперту дополнительных материалов, которое было разрешено судом 01.07.2022.

Материалы дела с 21 по 35 том включительно были направлены эксперту 04.07.2022.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило еще одно ходатайство Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" от 15.07.2022 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых в целях ответа на поставленные судом вопросы, а именно:

1. Заключений экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ):

- проектной документации на строительство, техническое перевооружение опасного производственного объекта (опасных производственных объектов), расположенных в главном производственном корпусе ООО "ДОЗАКЛ", где 21.03.2020 произошел пожар;

- здания главного производственного корпуса ООО "ДОЗАКЛ", предназначенного для осуществления технологических процессов на эксплуатируемых опасных производственных объектах, где 21.03.2020 произошел пожар.

2. Схемы (принципиальной) электрообеспечения (питания) конкретных потребителей от КТП-10 с пояснительной запиской с характеристиками электролиний их питающих (проходили через арендованное помещение ООО "Первое решение");

3. Проекта освещения ООО "РОСТАР" 1997 г. (в арендованном помещении ООО "Первое решение");

4. Проекта освещения 1976 года (в цеху ПАО "ДОЗАКЛ).

При этом экспертное учреждение просило продлить проведение экспертизы на 10 дней с момента предъявления документов.

Определением от 22.07.2022 арбитражный суд назначил заседание для решения вопроса о предоставлении данных материалов на 05.08.2022 на 10 час. 20 мин.

Учитывая изложенное, окончание экспертизы Гейкиным Е.К. планировалось через 10 дней после заседания суда, назначенного на 05.08.2022.

В ходе судебного заседания 05.08.2022 ООО "Столичная бумага" подано ходатайство об отказе от заявленных требований. Отказ от иска был принят судом, Определением от 05.08.2022 суд прекратил производство по делу N А40-197441/21.

В определении о прекращении производства по делу суд указал, что отказ от иска, принятый судом, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), в связи с чем прекратил проведение экспертизы, назначенной на основании определения от 27.05.2022.

В соответствии с процессуальным законодательством после прекращения по делу суд не вправе приобщать и оценивать доказательства по фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, в определении от 05.08.2022 суд предписал эксперту представить отчет о затратах, связанных с экспертизой, проведение которой прекращено, в срок до 05.09.2022, а также определил рассмотреть вопрос о судебных расходах, связанных с проведением экспертизы, в случае поступления отчета от эксперта.

Через канцелярию арбитражного суда 17.08.2022 поступило заключение эксперта N 15397/Ц по результатам судебной пожарно-технической экспертизы по арбитражному делу N А40-197441/21, а также счет на оплату N 78 от 16.08.2022 на сумму 190 000 рублей.

В сопроводительном письме N 15418/Ц от 16.08.2022 к заключению эксперта указано, что исследование по поставленным судом вопросам проведено экспертом в полном объеме и завершено 05.08.2022. Также разъяснено, что документы в соответствии с запросом от 15.07.2022 эксперту не были представлены, при этом они носят дополнительный характер и не могли повлиять на полноту и обоснованность выводов эксперта о причинах возгорания, на оценку действий/бездействия ООО "Первое решение" и иных обстоятельств при исследовании поставленных судом вопросов.

В заключении эксперта указано, что исследование начато в 9 часов 02.06.2022, окончено в 12 часов 05.08.2022, проведено в служебном помещении Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" по адресу: 119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 10. стр. 3.

В обжалуемом определении от 06.10.2022 суд первой инстанции фактически оценил экспертизу как доказательство по делу, пришел к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, а доказательства, позволяющие усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, и в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы жалоб в связи со следующим.

Исходя из заключения эксперта и писем Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", Гейкин Е.К. завершил производство экспертизы 05.08.2022 в 12 часов 00 мин. При таких условиях, эксперт окончил исследование до разрешения вопроса о предоставлении ему дополнительных документов, запрошенных 15.07.2022. Таким образом, эксперт завершил экспертизу без учета документов, которые, по его собственной оценке, требовались для ответа на поставленные судом вопросы и которые он сам же запросил.

Суд апелляционной инстанции находит такое поведение непоследовательным и противоречивым, а также свидетельствующим о неполноте, необоснованности экспертного исследования, проведенного экспертом.

Указание, что документы, запрошенные 15.07.2022, носят дополнительный характер и не могли повлиять на полноту и обоснованность выводов Гейкина Е.К., содержащееся в письме N 15418/Ц от 16.08.2022, суд оценивает критически.

Эксперт установил, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрообрудования). Гейкин Е.К. не указал, где конкретно произошел аварийный режим работы. Кроме того, он отверг версию пожара, связанную с проведением сварочных работ, исходя из того допущения, что сварочный трансформатор не мог функционировать из-за отсутствия его электропитания.

При этом ходатайством от 15.07.2022 были, среди прочего, запрошены проекты освещения, а также схема (принципиальная) электрообеспечения (питания) конкретных потребителей от КТП-10 с пояснительной запиской с характеристиками электролиний их питающих.

Учитывая вывод Гейкина Е.К. о причине пожара, данные документы, прямо связанные с электросетями и электрооборудованием, имели значение для ответа на поставленные судом вопросы и могли повлиять на выводы эксперта, иного не доказано. Более того, необходимость исследования данных документов подтверждается тем фактом, что эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями, самостоятельно запросил их для целей производства экспертизы.

При этом, вопреки доводам отзыва ООО "Первое решение", наличие в заключении эксперта ответов на все поставленные вопросы еще не означает, что оно является полным, достоверным и непротиворечивым, поскольку это может быть установлено только при его оценке судом в порядке статей 86 и 87 АПК РФ.

В части довода жалоб о том, что Гейкин Е.К. продолжил производство экспертизы после прекращения производства по делу N А40-197441/21, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Эксперт не представил суду финансово-экономическое обоснование расчета затрат в связи с экспертизой по состоянию на 05.08.2022, направил только счет на оплату N 78 от 16.08.2022. Сведения, содержащиеся в письме Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" исх. N 15800/Ц от 10.01.2023, не позволяют достоверно установить объем проделанной Гейкиным Е.К. работы на дату прекращения производства экспертизы.

При этом заключение эксперта поступило в канцелярию суда первой инстанции лишь 17.08.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления заключения раньше. Счет N 78 на оплату экспертных услуг датирован 16.08.2022.

В определении от 27.05.2022 о назначении экспертизы указано, что эксперт должен представить суду результаты исследования до 05.08.2022 - в этой связи непредставление заключения эксперта 05.08.2022, при условии, что к 05.08.2022 оно было полностью готово, вызывает обоснованные сомнения в части фактической даты окончания экспертизы, в особенности учитывая, что эксперт завершил исследование без запрошенных им самим документов в тот же день, когда производство экспертизы было прекращено.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Гейкин Е.К. продолжил производство экспертизы уже после прекращения производства по делу, а исследование является неполным и необоснованным.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертные услуги, оказанные после прекращения производства экспертизы, оплате не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны не представили доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, противоречит изложенному, а также статьям 86, 87, 151 АПК РФ.

После прекращения производства по делу 05.08.2022 суд первой инстанции не имел процессуальной возможности исследовать заключение эксперта в порядке, установленном статьями 86, 87 АПК РФ. Стороны также не могли использовать процессуальные механизмы проверки выводов, содержащихся в заключении эксперта (заявить ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, о вызове эксперта для дачи им пояснений и т.д.). При таких обстоятельствах, заключение эксперта не может расцениваться как результат судебной экспертизы, получивший оценку в установленном АПК РФ порядке.

Учитывая, что сумма фактических затрат эксперта на дату прекращения производства по делу и производства экспертизы не может быть определена в установленном порядке, эксперт не явился в суд апелляционной инстанции и не дал пояснения по произведенным затратам, руководствуясь статьями 3, 110 АПК РФ, считает, что разумным и обоснованным вознаграждением за оказанные экспертные услуги являются 126 667 рублей (2/3 от заявленной суммы). В остальной части судебных расходов экспертной организации следует отказать.

При этом суд исходит из того, что третью часть истребуемых самим экспертом документов он не получал и не оценивал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-197441/21 изменить в части взыскания с ООО "Столичная бумага" в пользу ООО "Первое решение" расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичная бумага" (ОГРН: 1157746914918, 127474, г Москва, ш. Дмитровское, д. 60а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первое решение" (ОГРН: 1037700243723, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75 стр. 5, п viii к 1 оф 613 эт 1) 126 667 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части требования о распределении судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко