Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-92606/23 по делу N А40-201092/2017

Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Самарамедпром", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", ИП Найденова А.Э., ООО "Женел Трейд", ООО "БИОАМИН", ИП Комковой А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-201092/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йодные технологии и маркетинг",

об утверждении конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ИП Найденова А.Э. - Гундин М.Ю. по дов. от 09.01.2024,

от ООО "Самарамедпром" - Дельмухаметова А.Р. по дов. от 20.07.2023,

от ООО "БИОАМИН" - Махнева А.Д. по дов. от 25.01.2024,

Хабаров И.А. - паспорт,

От ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ" - Мамедов П.Н. по дов. от 22.01.2024,

От представителя участников ООО "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В., прокол от 09.10.2020,

От ООО "Женел Трейд" - Сиваков Н.В. по дов. от 25.01.2023,

От ООО "Курортмедсервис" - Гилевский М.П. по дов. от 30.03.2023,

От конкурсного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг" - Пацкан А. по дов. от 01.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (ИНН 7714127661, ОГРН 1027700450337) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дюльдин Владимир Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019, стр. 24

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" (ИНН 7714127661, ОГРН 1027700450337) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кудешкин В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, процедура внешнего управления в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" прекращена. ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" возложено на арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" - Кузнецова Кирилла Игоревича (члена ААУ "СИРИУС", ИНН 503109961820, адрес для направления корреспонденции: 142400, Московская область, Ногинск а/я 811).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Самарамедпром", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", ИП Найденов А.Э., ООО "Женел Трейд", ООО "БИОАМИН", ИП Комкова А.Н.обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, отказать в продлении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представители ООО "Самарамедпром", ООО "НПО НОВАЯ ЭНЕРГИЯ", ИП Найденова А.Э., ООО "Женел Трейд", ООО "БИОАМИН" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО "Курортмедсервис" и Хабаров И.А. возражали на доводы апелляционных жалоб. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" возложено на арбитражного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича. Суд обязал Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 20.06.2023 большинством голосов принято решение определить Ассоциацию МСОПАУ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В материалы дела от Ассоциации МСОПАУ поступила информация о кандидатуре Дюльдина Владимира Владимировича для утверждения конкурсным управляющим должника.

Указанная кандидатура была отклонена судом в целях обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц.

Посредством случайной выборки судом были направлены запросы в несколько саморегулируемых организаций, в том числе в ААУ "СИРИУС", из которой 21.11.2023 посредством системы "Мой арбитр" первой поступила кандидатура арбитражного управляющего Кузнецова Кирилла Игоревича, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, установив, что представленная в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим должника Кузнецова К.И.

Суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда от 15.12.2023.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности лили независимости.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 в ред. от 26.12.2018) приведена правовая позиция, согласно которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению и в ситуации, когда, в том числе, саморегулируемая организация предложена лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Так, отсутствие формально-юридических признаков аффилированности не исключает наличие фактической аффилированности (Определение от 20.06.2022 N 309-ЭС22-8427 на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по делу N А47-8397/2021).

Из протокола собрания кредиторов следует, что на собрании кредитором присутствовали:

ООО "Новая Энергия" с количеством голосов 0,04%,

ООО "НПО Новая Энергия" с количеством голосов 26,75%;

ИП Комкова А.Н. с количеством голосов 6,60%;

ООО "Женел Трейд" с количеством голосов 23,28%;

ОАО "Самарамедпром" с количеством голосов 36,56%;

ИП Найденов А.Э. с количеством голосов 0,42%;

ООО "БИОАМИН" с количеством голосов 3,26%;

ИП Хабаров И.А. с количеством голосов 0,12%.

ИП Хабаровым И.А. заявлены возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего в связи с аффилированностью голосовавших за ее утверждение кредиторов.

Как следует из отзыва, кредитор ИП Найденов А.Э. является отцом Найденова К.А., который в период с 20.07.2016 по 05.10.2017 являлся учредителем должника.

Также Найденов А.Э. являлся генеральным директором АО "Самарамедпром" с 05.11.2019 по 08.09.2020 и его учредителем с 08.09.2020 по 18.01.2022.

Кроме того, Найденов К.А. являлся генеральным директором следующих кредиторов: ОАО "Самарамедпром" в период с 22.09.2015 по 05.11.2019, ООО "Женел Трейд" в период с 25.10.2017 по 19.11.2020, ООО "НПО Новая Энергия" в период с 2009 по 29.04.2016.

С 2008 по 2014 Найденов К.А. являлся учредителем ООО "НПО Новая Энергия" и впоследствии продал долю Торгомяну К.Г.

Торгомян К.Г. является генеральным директором ООО "НПО Новая Энергия" с 21.09.2017, с 22.11.2014 по 09.04.2021 был его учредителем.

Кроме того, Торгомян К.Г. был генеральным директором ООО "Женел Трейд" в период с 24.06.2015 по 21.06.2016 и в настоящее время является генеральным директором ООО "Новая Энергия".

Кредитор ИП Комкова А.Н. является супругой Комкова Е.Ю., который в настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО "Женел Трейд".

Комкова А.Н. является участником с долей 25,6% и членом совета директоров ОАО "Самарамедпром" совместно с Найденовым К.А.

Обособленными спорами по настоящему делу подтверждается, что требования указанных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на обязательствах, возникших в период нахождения Найденова К.А. в качестве учредителя должника.

Юридическим адресом кредиторов ООО "Женел Трейд", ООО "НПО Новая Энергия", ООО "Новая Энергия" является Калужская обл., Козельский р-н, с. Фроловское, Православная ул., д. 70.

Определением суда от 07.07.2023 по настоящему делу установлено, что бухгалтерия офиса ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" также находится по адресу: Калужская область, Козельский район, село Фроловское, Православная ул., д. 70.

Кроме того, кредиторы ОАО "Самарамедпром", ООО "Женел Трейд", ООО "НПО Новая Энергия" являются также дебиторами должника.

Также судом учтено, что Дюльдин Владимир Владимирович исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 13.04.2018 по 15.02.2021.

В случае, если у суда имеются разумные подозрения о возможной зависимости арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Законодательство о банкротстве, с учетом специфики дел о несостоятельности, предоставляет суду право определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховною Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957, от 26.08.2020 N 308- ЭС2721, на стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В такой ситуации, с учетом вышеизложенного, в целях обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, суд обоснованно счел необходимым применить метод случайной выборки саморегулируемой организации для выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Йодные Технологии и Маркетинг".

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Судом также принято во внимание, что на собрании кредиторов была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а была выбрана саморегулируемая организация из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, поскольку применение метода случайного выбора СРО обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключает любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае запрос судом дополнительных кандидатур арбитражного управляющего направлен на обеспечение всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Указанное не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, в том числе, заявителей апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова