Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-14481/21 по делу N А60-12579/2020

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-12579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кочкарева Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Реформа", Удовикиной Ирины Викторовны, вынесенное в рамках дела N А60-12579/2020, о признании несостоятельным (банкротом) Удовикина Андрея Александровича (ИНН 660307100539),

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - общество "Татфондбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Удовикина Андрея Александровича (далее - Удовикин А.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.04.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть определения от 02.03.2021) заявление общества "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (далее - Кочетов А.В.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 должник Удовикин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кочетов А.В., член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149(7111).

30.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Кочетова А.В. об истребовании доказательств. В частности финансовый управляющий просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - общество "Реформа") в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вынесения судебного решения передать участнику общества "Реформа" Удовикину А.А. в лице финансового управляющего Кочетова А.В. следующие документы (сведения):

- копии документов, на основании которых с баланса общества "Реформа" в 2021 года выбыли все внеоборотные активы (основные средства) в сумме 1 159 000 рублей, которые числились в бухгалтерской отчетности общества за 2020 год;

- копии документов об отчуждении находившегося в собственности общества "Реформа" автомобиля Volkswagen PKW Tiguan VIN XW8ZZZ5NZKG206972;

- копию договора лизинга автомобиля от 21.12.2020 N 17782/2020, действующего до ноября 2022 года;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, имевшим положительное сальдо по состоянию на 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 31.05.2022;

- выписки по всем расчетным счетам общества "Реформа" за период с 2020 года по 31.05.2022;

- сведения об арендуемом имуществе общества "Реформа";

- сведения о том, арендует ли в настоящее время общество "Реформа" оборудование, указанное в договоре аренды оборудования от 21.09.2017, заключенного обществом "Реформа" 21.09.2017 с индивидуальным предпринимателем Удовикиной И.В., и если договор аренды действует - то последний акт приема-передачи имущества, действующий договор аренды имущества и все дополнительные соглашения к нему, документы о внесении арендной платы, а если не действует - то акт возврата имущества арендодателю.

Также финансовый управляющий просил взыскать с общества "Реформа" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче документов по истечении 5 дней с даты вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у общества "Реформа".

Определением суда от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) Кочетов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедурах банкротства должника Удовикина А.А. Финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич (далее - Кочкарев И.А., финансовый управляющий), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Не согласившись с принятым по вопросу об истребовании документов и сведений судебным актом, финансовый управляющий Кочкарев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2022 отменить, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что должнику принадлежит доля в уставном капитале общества "Реформа", номинально числящаяся за его бывшей супругой Удовикиной (Сониной) Ириной Викторовной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку обществом "Реформа" запрашиваемые документы предоставлены суду, а не финансовому управляющему. Факт назначения Кочетову А.В. административного наказания в виде дисквалификации, не привел к утрате им полномочий финансового управляющего Удовикина А.А. Соответствующие полномочия прекратились у Кочетова А.В. только 13.09.2022. Таким образом, каких-либо препятствий для исполнения обязанности по передаче запрошенных документов у общества "Реформа" не имелось.

Также заявитель отмечает, что суд при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства не проверил полноту документов, которые представило общество "Реформа". В частности, общество "Реформа" предоставило только акт приема-передачи документов и имущества от 01.10.17, бухгалтерские справки о балансовой стоимости активов по некоторым счетам бухгалтерского учета на 30.09.2021 (без содержания расшифровок конкретных учтенных в балансе активов), выписку по счету с 31.08.2017 по 01.08.2019. В результате, обществом "Реформа" не переданы следующие документы: копии документов, на основании которых с баланса общества "Реформа" в 2021 году выбыли все внеоборотные активы (основные средства) в сумме 1 159 000 руб., которые числились в бухгалтерской отчетности общества за 2020 год; копии документов об отчуждении находившегося в собственности общества "Реформа" автомобиля Volkswagen PKW Tiguan VIN XW8ZZZ5NZKG206972; копия договора лизинга автомобиля от 21.12.2020 N 17782/2020, действующего до ноября 2022 года; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, имевшим положительное сальдо по состоянию на 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 31.05.2022; выписки по всем расчетным счетам общества "Реформа" за период с 2020 года по 31.05.2022; сведения об арендуемом обществом "Реформа" имуществе.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что общество "Реформа" предоставило сведения только по одному пункту запроса из семи (относительно имущества, являвшегося предметом договора аренды от 21.09.2017); представленных обществом документов явно недостаточно для целей процедуры банкротства и осуществления надлежащей продажи доли в уставном капитале.

Одновременно, финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним предоставлением материалов судебного дела для ознакомления.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового управляющего Кочкарева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными с учетом даты утверждения финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для истребования финансовым управляющим должника документов (сведений) у общества "Реформа" послужили следующие обстоятельства.

Должник Удовикин А.А. состоял в браке с Удовикиной (Сониной) Ириной Викторовной (далее - Удовикина И.В.). Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.09.2019 брак между должником и Удовикиной И.В. расторгнут.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по настоящему делу N А60-12579/2020 признана недействительной сделка, оформленная решением единственного учредителя общества "Реформа" Удовикиной И.В. от 13.09.2019 N 1/2019 об увеличении уставного капитала общества "Реформа" до 160 000 руб. за счет вклада Касьяновой Алисы Александровны (далее - Касьянова А.А.) в размере 150 000 руб. и перераспределении долей участия между участниками (Удовикиной И.В. в размере 6% номинальной стоимостью 10 000 руб. и Касьяновой А.А. в размере 94% номинальной стоимостью 150 000 руб.), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества "Реформа" до 10 000 руб. и восстановления доли Удовикиной И.В. в уставном капитале общества "Реформа" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Поскольку доля в уставном капитале общества "Реформа", номинально числящаяся за его бывшей супругой Удовикиной (Сониной) И.В., ввиду режима общей совместной собственности супругов принадлежит в том числе должнику, данная доля включена в конкурсную массу должника Удовикина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N A60-12579/2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Финансовым управляющим для целей надлежащей оценки имущественного состояния общества "Реформа", установления действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества (с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества) у директора данного общества были запрошены необходимые сведения и документы.

Состав истребованных документов был основан на анализе сведений об обществе "Реформа", содержащихся в системе СПАРК-Интерфакс, а также исходя из условий договора аренды имущества, заключенного между Удовикиной И.В. и обществом "Реформа".

Директор общества "Реформа" Касьянова А.А. получила запрос финансового управляющего о предоставлении соответствующих сведений и документов лично, однако запрошенные сведения и документы финансовому управляющему должника не предоставила.

Поскольку запрошенные финансовым управляющим сведения и документы о деятельности общества "Реформа" предоставлены не были, управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании у общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные финансовым управляющим документы, сведения переданы (предоставлены) обществом "Реформа" в судебном заседании и указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании документов (информации) у общества "Реформа" в целях установления стоимости доли должника Удовикина А.А. в данном обществе для целей проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Реформа" представлены следующие письменные пояснения.

Договор аренды имущества от 21.09.2017 сторонами подписан не был, акт приема-передачи имущества подписан неуполномоченным лицом. Согласно акту приема-передачи документации и оборудования при смене директора общества "Реформа" указанное в приложении к данному договору оборудования не передавалось.

Информация, содержащаяся в запрашиваемой заявителем бухгалтерской документации и необходимая для оценки стоимости доли, была представлена в материалы дела при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки относительно распределения долей в обществе самим финансовым управляющим.

Также обществом "Реформа" указано, что данное общество применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения: доход минус расход) и, соответственно, ведет упрощенный бухгалтерский учет. Расходы на приобретение основных средств в лизинг списываются по мере фактической оплаты ежеквартально на последнюю отчетную дату квартала на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и уточняющего письма Минфина России от 27.03.2012 N 03-11-11/103.

Одновременно обществом "Реформа" приобщены к материалам дела акт приема-передачи документов и оборудования от 04.10.2017, а также бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 44, 60, 62 за периоды 2019 год и январь 2000 года - май 2022 года, бухгалтерские справки от 31.03.2021 N 1, от 30.06.2021 N 2, от 30.09.2021 N 3, от 31.12.2021 N 4 (списание расходов на приобретение автомобиля Volkswagen), выписка по банковскому счету в ПАО КБ "УБРиР" клиента индивидуального предпринимателя Удовикиной И.В.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, обществом представлены те документы, которые находятся в его распоряжении.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче документов.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом даны пояснения, что часть из запрошенных документов предоставлялась ранее при оспаривании сделки о распределении долей в обществе "Реформа" самим финансовым управляющим, договор аренды оборудования от 21.09.2017 не подписывался, имущество в аренду не принималось и новому директору не передавался акт приема-передачи оборудования от 21.09.2017, ввиду специального режима налогообложения некоторые из запрошенных бухгалтерских документов фактически у данного общества отсутствуют, предоставлен акт приема-передачи документов и оборудования, а также иные имеющиеся у данного общества документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что запрошенные финансовым управляющим документы (сведения) фактически предоставлены. При этом фактическое нахождение иных документов у общества "Реформа" не доказано, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника не имеется.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, общество "Реформа" предоставило сведения только по одному пункту запроса из семи (относительно имущества, являвшегося предметом договора аренды от 21.09.2017), не соответствует действительности, поскольку обществом "Реформа" с учетом представленных пояснений представлено сведений и документов по большему количеству пунктов.

Довод жалобы финансового управляющего относительно того, что представленных обществом документов явно недостаточно для целей процедуры банкротства и осуществления надлежащей продажи доли в уставном капитале, также несостоятелен и подлежит отклонению.

Как видно из сведений Картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ, определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале общества "Реформа") в редакции, представленной финансовым управляющим от 25.02.2022, с учетом дополнения разделом 7. Установлена начальная цена продажи имущества 100% доли в общества "Реформа" в размере 6 308 000 руб.

В настоящее время проводятся торги по реализации 100% доли в общества "Реформа", проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения от 25.05.2022 N 8861509 и от 13.07.2022 N 9199576).

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что результат рассмотрения настоящего обособленного спора каким-либо образом препятствует проведению мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-12579/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова