Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 12АП-11531/22 по делу N А12-25495/2022

г. Саратов

25 января 2023 г.

Дело N А12-25495/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 21)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А12-25495/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломуцкая, д. 21, оф. 9, ИНН 3435116831, ОГРН 1153435000157) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 21),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - административная комиссия, административный орган) от 14.09.2022 N 2-22/9470 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области установлен факт нарушения ООО "МПЖХ" требований абзаца 3 пункта 7 постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.06.2022 N 3600 "О дополнительных мерах пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области", выразившегося в том, что 16.08.2022 в 10 час. 03 мин. по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 116, общество не организовало проведение очистки территории земельного участка многоквартирного жилого дома от спиленных веток и деревьев, которые складированы на территории, прилегающей к данному дому, что зафиксировано в акте обследования от 16.08.2022 с приложением фотоматериалов.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении заявителя составлен протокол от 01.09.2022 N 001146 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

01.09.2022 указанный протокол поступил в Территориальную административную комиссию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.09.2022 N 2-22/9470 ООО "МПЖХ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил административный штраф в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Согласно подходу, закрепленному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в несоблюдении установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами органов государственной власти Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 23.06.2022 N 376 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 15.1 Закона Волгоградской области от 28.04.2006 N 1220-ОД "О пожарной безопасности", в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества, интересов общества от пожаров, недопущения негативного развития лесопожарной обстановки, предотвращения угрозы населенным пунктам и объектам экономики и в связи с повышением пожарной опасности на территории Волгоградской области установлен особый противопожарный режим с 27.06.2022.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 22.09.2022 N 573 особый противопожарный режим на территории Волгоградской области отменен с 23.09.2022.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.06.2022 N 3600 "О дополнительных мерах пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" на период действия особого противопожарного режима на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области введены дополнительные требования пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководителям организаций городского округа - город Волжский Волгоградской области, юридическим и физическим лицам, имеющим в собственности либо ином законном владении земельные участки, рекомендовано организовать покос травы и проведение очистки территорий земельных участков и закрепленных территорий от горючих отходов, сухой травы и камыша, спиленных веток и деревьев (пункт 7).

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.09.2022 N 5666 отменены дополнительные меры пожарной безопасности, действовавшие в период особого противопожарного режима на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Поскольку нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности по объекту посягательства и охраняемым общественным отношениям относится к административным правонарушениям в области пожарной безопасности, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ООО "МПЖХ" привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, допустившего нарушение законодательства в указанной сфере.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вмененного обществу в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, настоящее дело в силу приведенных норм права не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А12-33408/2018.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Более того, рассмотрение судом дела, к компетенции которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции посчитал, что данное дело ему неподведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Доказательств, подтверждающих обращение общества с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело N А12-25495/2022 - передаче в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А12-25495/2022 отменить.

Передать дело N А12-25495/2022 в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина