Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 03АП-7533/22 по делу N А33-9659/2022

г. Красноярск

26 января 2023 г.

Дело N А33-9659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя Агаевой Роксаны Бекбалы Кызы) - Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Роксаны Бекбалы кызы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2022 года по делу N А33-9659/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терещуку Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Агаевой Роксане Бекбала Кызы (ОГРНИП: 315245700004690, ИНН: 381109279707) (далее - ответчики):

- об обязании индивидуального предпринимателя Агаевой Роксаны Бекбалы кызы освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402002:1, расположенный по адресу: г. Норильск, район пр-да Котульского, 15-А, от расположенного на нем торгового павильона в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

- об обязании индивидуального предпринимателя Терещука Николая Николаевича возвратить по акту приема-передачи Управлению имущества Администрации города Норильска земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402002:1, расположенный по адресу: г. Норильск, район пр-да Котульского, 15-А, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскании с индивидуального предпринимателя Терещука Николая Николаевича и индивидуального предпринимателя Агаевой Роксаны Бекбала кызы в пользу Управления имущества Администрации города Норильска на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.

- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Агаевой Роксаны Бекбала кызы решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить Управлению имущества Администрации города Норильска право самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного временного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с последующим отнесением произведенных расходов на Агаеву Роксану Бекбала кызы.

Определением от 15.06.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаева Роксана Бекбала Кызы,

Определением от 13.07.2022 индивидуальный предприниматель Агаева Роксана Бекбала Кызы привлечена в качестве ответчика.

Решением от 10.11.2022 судом исковые требования к индивидуальному предпринимателю Агаевой Роксане Бекбала Кызы удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Терещуку Николаю Николаевичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Агаева Роксана Бекбала кызы обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402002:1, расположенный по адресу: г. Норильск, район пр-да Котульского, 15-А, является нестационарным торговым объектом. Однако ответчиком не представлены доказательства того, что спорный торговый павильон является нестационарным объектом, а не объектом капитального строительства;

- спорный торговый павильон приобретен вторым ответчиком по договору купли-продажи от 14.01.2020 у Терещука Николая Николаевича. Из содержания договора купли-продажи от 14.01.2020 усматривается, что вторым ответчиком приобретено временное сооружение - Стационарный магазин, 2000 года создания, общей занимаемой площадью 55,5 м. кв., с характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.11.2015 года Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, Литерр Б. Б 1, количество этажей: 1, адрес объекта: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, район проезда Котульского, 15 А. Вместе с тем, содержание технического паспорта судом первой инстанции не исследовалось, технические характеристики объекта не проверялись;

- наличие технического паспорта, а также отсутствие сведений о спорном торговом объекте в схеме НТО, свидетельствует о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем, истец должен был обратиться в суд с требованием о сносе объекта самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил возражения, указал, что апелляционной жалобы не получил, получен проект мирового соглашения.

Апелляционный суд изучил представленные в подтверждение факта направления жалобы документы, жалобы направлена, признаков процессуальных нарушений со стороны заявителя суд не обнаружил.

Ответчик представил в материалы дела копии сопроводительного письма от 20.12.2022 и проекта мирового соглашения по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, учитывая, что истец копию мирового получил, но намерения помириться не выразил, правовых оснований к понуждению заключения мирового соглашения нет, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Суд так же считает необходимым разъяснить, что согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Истец, ответчик индивидуальный предприниматель Терещук Николай Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания, поясняя, что технический паспорт на сооружение не передан от ИП Терещук Н.Н., для получения документа и предоставления его в материалы дела требуется время.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку из содержания ходатайства не следует, что представитель ответчика намерен представить какие-либо дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд ранее; а так же по причинам, которые указаны далее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением имущества Администрации города Норильска и индивидуальным предпринимателем Терещуком Николаем Николаевичем заключен договор от 24.01.2011 N 6621 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402002:1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером площадью - 149,0 кв.м. (56,0 кв.м - площадь под торговым павильоном, 93,0 кв.м. - площадь зоны технического обслуживания). Земельный участок по договору предоставлен для эксплуатации ранее установленного торгового павильона, расположенного по адресу:

г. Норильск, район пр-да Котульского, 15-А.

Срок аренды земельного участка установлен договором с 21.12.2010 по 16.12.2011 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено прекращение договора по окончании срока, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении земельного участка, либо арендодатель возразил против использования участка после окончания срока.

Управлением ответчику направлено уведомление от 04.09.2019 N 150-4746/156 об отказе от исполнения договора аренды, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

17.12.2020 за исх. N 150-6808 управлением ответчику направлена претензия об освобождении земельного участка в трёхмесячный срок путем вывоза расположенного на нем торгового павильона с возвратом земельного участка по акту прием-передачи управлению.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. После получения претензии Управления имущества (исх. N 150-5114 от 22.09.2020) ответчиком в адрес Управления имущества направлено заявление (вх. N 150/132 от 18.01.2021), в котором ответчик указал, что объект принадлежит ему и используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также ответчик обратился с заявлением о рассмотрении возможности дальнейшего использования земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 07.04.2022 N 21/ЗУ земельный участок от объекта не освобожден и не передан управлению.

В материалы дела представлен договор купли-продажи объекта между индивидуальным предпринимателем Терещуком Николаем Николаевичем и Агаевой Р.Б.к. от 04.01.2020, согласно которому павильон продан Агаевойа Роксане Бекбала Кызы.

Незаконное пользование земельным участком после 26.12.2019 без действующего договора аренды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для размещения на земельном участке спорного объекта.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок аренды земельного участка установлен договором с 21.12.2010 по 16.12.2011 (пункт 1.4 договора). Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено прекращение договора по окончании срока, в случае, если до окончания указанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении земельного участка, либо арендодатель возразил против использования участка после окончания срока.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ) (то есть до 01.03.2015).

При продлении договора в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон имеет право на односторонний отказ от такого договора согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор считается прекратившим свое действие с 26.12.2019.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствие со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Из положений статей 39.33, 39,36 Земельного кодекса Российской Федерации Ф следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона о торговле).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона о торговле размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 23.1 статьи 43 Устава городского округа город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета Красноярского края N 386 от 24.02.2000, к компетенции Администрации города Норильска относится разработка, утверждение и внесение изменений в схемы размещения НТО.

Постановлением Администрации города Норильска от 12.09.2018 N 353 утверждена схема размещения НТО на территории муниципального образования город Норильск.

Решением Норильского городского Совета депутатов от 18.12.2018 N 10/5-233 утвержден Порядок размещения НТО на территории муниципального образования город Норильск.

Согласно пункту 2.1 Решения НГСД размещение нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях муниципальной собственности либо на земельных участках муниципальной собственности, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении мест размещения, включенных в Схему НТО.

Пунктом 2.2 Решения НГСД определено, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта является заключение договора на размещение:

- на основании протокола об итогах аукциона, проведенного в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе с лицом, подавшим единственную заявку на участие, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона;

- на основании распоряжения Администрации города Норильска, издаваемого Главой города Норильска или иным уполномоченным им лицом, в случае предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 26.12.2019, а также отсутствие в схеме адресного ориентира "в районе проезда Котульского, 15А" и, следовательно, отсутствие действующего договора на размещение НТО, правовые основания для использования земельного участка в целях размещения на нем павильона у нового собственника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, управлением ответчику направлена претензия от 17.12.2020 исх. N 150-6808 об освобождении земельного участка в трёхмесячный срок путем вывоза расположенного на нем торгового павильона с возвратом земельного участка по акту приема-передачи управлению.

В материалы дела представлен договор купли-продажи объекта между индивидуальным предпринимателем Терещуком Николаем Николаевичем и Агаевой Р.Б.к. от 04.01.2020 (л.д. 30-31), согласно которому павильон продан Агаевой Роксане Бекбала Кызы.

Суд первой инстанции верно определил данное лицо ответчиком и удовлетворил иск к настоящему собственнику строения.

Возражая против данного требования заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил, является ли строение капитальным.

Апелляционный суд обращает внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на ту сторону, которая заинтересована в их установлении, выражение сомнений не является надлежащим способом доказывания. Доказательств того, что строение является капитальным, заявитель не представил.

Более того, из договора купли-продажи, заключенного между индивидуальным предпринимателем Терещуком Николаем Николаевичем и Агаевой Р.Б.к. от 04.01.2020 следует, что продается временное сооружение - указано в названии, преамбуле.

В пункте 1.1 договора указано, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, временное сооружение - магазин, 2000 года создания, общей занимаемой площадью 55,5 с характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.11.2015 Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, Литерр Б. Б 1, количество этажей: 1, адрес объекта: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, район проезда Котульского, 15 А.

Таким образом, договор прямо опровергает довод о капитальном характере строения.

Апелляционный суд отмечает, что указанный договор купли-продажи спорного имущества не зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Из договора следует, что характеристики строения стороны определили на основании Технического паспорта.

Это опровергает довод заявителя жалобы о том, что ему требуется время для ознакомления с указанным документом и его представления в материалы дела, что является еще одной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении заседания апелляционного суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований об обязании ответчика - индивидуального предпринимателю Агаеву Роксану Бекбалы Кызы освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402002:1, расположенный по адресу: г. Норильск, район пр-да Котульского, 15-А, от расположенного на нем торгового павильона в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить по акту приема-передачи Управлению имущества Администрации города Норильска земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402002:1, расположенный по адресу: г. Норильск, район пр-да Котульского, 15-А, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Иск к указанному ответчику подлежит удовлетворению как доказанный обоснованный и не оспоренный ответчиком.

Наравне с иным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Терещуку Николаю Николаевичу в соответствии со статьей 209 ГК РФ, поскольку указанное лицо не является собственником павильона, расположенного на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) дано разъяснение, согласно которому в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, которые определяются судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому апелляционной суд признает обоснованным взыскание с ответчика - индивидуального предпринимателя Агаевой Роксаны Бекбала кызы в пользу Управления имущества Администрации города Норильска на случай неисполнения решения суда денежной суммы в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения.

Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения данной суммы.

Доводы заявителя о наличии препятствий для исполнения решения суда в определенный срок не могут быть причиной отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2022 года по делу N А33-9659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.