Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-15225/22 по делу N А70-20655/2022

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А70-20655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15225/2022) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-20655/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" (ОГРН 1087232027926, ИНН 7204125787), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), о взыскании задолженности в размере 185 197 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт" (далее - ООО "Жилищный комфорт") обратилось в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), о взыскании задолженности в размере 185 197 руб. 19 коп.

Истец заявил дополнительные требования о взыскании пени в размере 20 618 руб. 10 коп., которые с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о невозможности одновременного изменения предмета и основания иска не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-20655/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-20655/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, МТУ Росимущества указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы и проанализированы имеющие значение фактические обстоятельства по делу (нахождение спорного имущества в безвозмездном пользовании), что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права ( пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того МТУ Росимущества представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, где ответчик указывает на наличие сведений из Управления МВД по Тюменской области от 08.12.2022 N 4/2/4-1762, которые просит приобщить к материалам дела (дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против доводов ответчика ООО "Жилищный комфорт" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, истец в соответствии с договором управления многоквартирным домами от 01.06.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Тюмени по адресу: улица Семакова дом 25 (л.д. 9-10).

МТУ Росимущества в период с 20.05.2020 по 12.07.2021 на основании решения Тюменской городской думы от 31.10.2018 N 24 "Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности города Тюмени в федеральную собственность", распоряжения МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 18.03.2020 N 72-244-р "О принятии имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень, в собственность Российской Федерации", акта приема передачи имущества от 09.04.2020 переданы функции по управлению федеральным имуществом в отношении нежилого помещения площадью 665,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д.25 пом.1, что подтверждается электронной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N99/2022/489800178 от 25.08.2022 и ответом на запрос от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени N 44-06-3136/20 от 01.06.2020.

Во исполнение своих обязательств ООО "Жилищный комфорт" обеспечило оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых за период с 21.05.2020 по 30.06.2021, приходящаяся на долю в праве общей собственности ответчика, составила 158 197 руб. 19 коп.

Обстоятельства неисполнения требований об оплате задолженности, в том числе в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив факт исполнения истцом обязанности по содержанию спорного имущества и отсутствие доказательств по оплате стоимости услуг со стороны ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирного дома (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, собственники помещений в МКД несут обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию не только принадлежащего ему помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что истец исполнил надлежащим образом обязательства по оказанию услуг управления, содержания и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д.25.

Соответственно, на МТУ Росимущества, как на лице, в ведении которого находится нежилое помещение N 1 площадью 665,9 кв.м., расположенное в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова д.25 лежит обязанность оплате оказанных истцом услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество такого МКД.

Не оспаривая фактического оказания услуг управления, содержания и ремонта общего имущества МКД и наличие не исполненной обязанности по оплате таковых, МТУ Росимущества приводит возражения относительно периода взыскания, который, по его мнению, не учитывает, период, когда ответчик не обладал вещными правами на жилое помещение.

Оценивая возражения ответчика в изложенной части, коллегия судей учла следующее.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение.

Как указывает МТУ Росимущества, в реестре федерального имущества (РФИ) с 25.11.2011 числится нежилое помещение, с кадастровым номером 72:23:0216004:335, площадью 665,9 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Скмакова, 25, пом.1, что подтверждается выпиской из указанного выше реестра от 13.09.2022 N 374/1.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с 16.11.2005 спорное помещение находилось в собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень, в оперативном управлении муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 3", с 20.05.2020 помещение находится в собственности Российской Федерации, с 12.07.2021 - в оперативном управлении УМВД России по г. Тюмени.

Далее истец указывает, что на основании распоряжения МТУ Росимущества от 18.03.2020 N 72-244-р, принятого с учетом обращения УМВД России по г. Тюмени от 27.12.2019 N 91/9/1-33313, положительного заключения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 16.12.2019 N 22/4/1-26512, решения Тюменской городской Думы от 31.10.2018 N 24, помещение принято в собственность Российской Федерации (дата государственной регистрации права 20.05.2020).

В соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления от 12.10.2020 N 72-732-р за УМВД России по г. Тюмени закреплено на праве оперативного управления спорное помещение; УМВД России по г. Тюмени, в соответствии с указанным распоряжением, поручено поставить объект на баланс, в месячный срок с момента издания распоряжения зарегистрировать право оперативного управления на спорное имущество, в 14-дневный срок с момента государственной регистрации права оперативного управления направить в систему учета запись об изменениях сведений, об объекте учета для внесения соответствующих изменений в Реестр федерального имущества.

При этом ответчик полагает, что такое распоряжение является основанием для возникновения права владения, пользования и распоряжения имуществом. Новый правообладатель обязан, в силу закона, нести бремя содержания своего имущества.

Действительно, по смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за содержание помещения.

Однако истец не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента государственной регистрации данного права. Само по себе закрепление спорного имущества за таким лицом на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени по содержанию имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Коль скоро, право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано 12.07.2021, оснований для констатации отсутствия на стороне ответчика обязанности по содержанию спорного имущества до этого момента нет..

Помимо этого ответчик указывает, что в период с 20.05.2020 по 12.07.2021 спорный объект в этот период находился в безвозмездном пользовании согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 23.05.2017 N 051732255, акту приема-передачи нежилого помещения от 16.05.2017, являющегося приложением N 1 к указанному договору.

Таким образом, МТУ Росимущества считает, что оно не является надлежащим ответчиком по задолженности, сформировавшейся в исковой период.

Однако данные доводы ответчика противоречат положениям жилищного и гражданского законодательства, принимая во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральному агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из пунктов 5.3, 5.13 Положения N 432 следует, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 N 466 также закреплены полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4).

Соответственно в исковой период полномочия собственника нежилого помещения N 1 исполняло МТУ Росимущества, в связи с чем требование о погашении задолженности жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле спорного помещения подлежит предъявлению ответчику.

При этом обстоятельства заключения договора безвозвозмездного пользования не влияют на правомерность требований истца к МТУ Росимущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Заявляя об обязанности ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения на основании договора безвозмездного пользования, МТУ Росимущества не принято во внимание, что обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате потребленной коммунальных услуг, в котором расположено занимаемое помещение, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, который не является стороной договора безвозмездного пользования имуществом.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования имуществом.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения по аналогии с применяемыми положениями об арендных правоотношения, относительно которых законодатель не устанавливает обязанности по содержанию имущества.

Иными словами, если между управляющей компанией и ссудополучателем нежилого помещения прямой договор об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД заключен не был, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом ситуация не изменяется даже и в случае, когда в договоре между собственником (арендодателем, ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем) такая обязанность возложена на арендатора (ссудополучателя).

Таким образом, исковые требования ООО "Жилищный комфорт" о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 158 197 руб. 19 коп. за период с 21 мая 2020 года по июнь 2021 года удовлетворены к надлежащему ответчику - МТУ Росимущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-20655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич