Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 20АП-8899/22 по делу N А68-7715/2021

г. Тула

24 января 2023 г.

Дело N А68-7715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В, судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., при участии представителя истца - администрации муниципального образования город Чекалин Суворовского района - Кирилочкина В.В. (доверенность 10.01.2023, паспорт, диплом), Усенковой И.В. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" - Черникова В.Н. (удостоверение, доверенность 01.10.2021), в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу N А68-7715/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования город Чекалин Суворовского района (Тульская область, Суворовский район, г. Чекалин, ОГРН 1067152000673, ИНН 7133025590) к обществу с ограниченной ответственностью АвангардСтрой" (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1067746608247, ИНН 7708599793) об обязании устранить недостатки выполненных работ, третье лицо: Государственное учреждение капитального строительства "Тулоблукс" (г. Тула, ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Чекалин Суворовского района (далее -администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - общество, ответчик) об обязании безвозмездно восстановить щебеночное покрытие дорожки на уклоне Восточная сторона в соответствии с техническим заданием и условиями контракта от 12.07.2019 N 03662000356190039090001 (с учетом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Государственное учреждение капитального строительства "Тулоблукс" (далее - ГУКС "Тулоблукс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имеются конкретные дефекты либо недостатки выполненных работ, отсутствуют свидетельства таких недостатков либо дефектов, позволяющих определить природу дефектов либо недостатков, их количественные и качественные характеристики, причины образования таких дефектов либо недостатков, возможность отнесения указанных дефектов либо недостатков к гарантийным обязательства ответчика по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен контракт от 12.07.2019 N 03662000356190039090001 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы первого этапа проекта парковой зоны на территории г. Чекалин "Чекалин - маленький центр большого отдыха" в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, в сроки установление контрактом, и графиком выполнения работ, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик гарантирует качество всех выполненных работ, смонтированного подрядчиком оборудования, конструкций, систем, установок, механизмов инженерных сетей; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, устанавливается с даты подписания акта сдачи приемки этапа выполненных работ не менее 5 лет.

В течение гарантийного срока выявлены дефекты дорожки на уклоне Восточная сторона, что подтверждается актами о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок по объекту на выполнение работ первого этапа проекта парковой зоны на территории г. Чекалин "Чекалин - маленький центр большого отдыха" - от 30.04.2020, от 08.05.2020 от 03.11.2021, от 22.12.2021, от 12.06.2022, от 15.07.2022.

Выявленные дефекты (недостатки) первоначально были зафиксированы в акте о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок по объекту на выполнение работ первого этапа проекта парковой зоны на территории г. Чекалин "Чекалин - маленький центр большого отдыха" 30.04.2020, который был подписан генеральным директором ООО "АвангардСтрой" без замечаний.

Комиссия, в состав которой входили представитель ГУКС "Тулоблукс", осуществляющий надзор за качеством выполненных работ, представитель ГКУ ТО "Жилкомреформа" отразила и подтвердила замечания письменно в акте комиссионного осмотра объекта "Чекалин - маленький центр большого отдыха" от 08.05.2020, который также был подписан генеральным директором ООО "АвангардСтрой" без замечаний (т.2, л.д. 16).

Согласно актам обследования щебеночной дорожки на уклоне (Восточная сторона) от 03.11.2021 и 22.12.2021 комиссией установлено и зафиксировано в соответствующих актах разрушение верхнего слоя щебеночного покрытия с образованием колейности, ямочности и неровностей дорожки на уклоне (Восточная сторона).

Ответчик в период гарантийного срока по объекту образовавшиеся дефекты (недостатки) не устранил.

Согласно актам обследования щебеночной дорожки на уклоне (Восточная сторона) от 12.07.2022 и 15.07.2022 комиссией установлены и зафиксированы в соответствующих актах следующие дефекты: щебень распределен по всей длине дороги неравномерно, имеются неровности, колейность, ямочность, по дорожке трудно передвигаться.

Заказчик направил подрядчику претензию от 30.04.2020 N 146 об устранении выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, выполненных по контракту в рамках гарантийных обязательств в срок до 21.05.2020, однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были ответчиком устранены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по заключенному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Из материалов дела следует, что недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока.

Выявленные недостатки зафиксированы сторонами в соответствующем акте от 30.04.2020 о выявленных дефектах (недостатках) в гарантийный срок по объекту на выполнение работ первого этапа проекта парковой зоны на территории г. Чекалин "Чекалин-маленький центр большого отдыха", согласно которого причиной возникновения дефектов, устранить которые требует истец, является некачественное выполнение работ.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока и воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 737 ГК РФ, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока и отражены в комиссионных актах осмотра, представленные в материалы дела.

Однако ответчик в период гарантийного срока по объекту дефекты (недостатки) не устранил.

До настоящего времени щебеночное покрытие дорожки на уклоне Восточная сторона в соответствие с техническим заданием и условиями контракта ответчиком не восстановлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что пунктом 6.4 контракта установлен гарантийный срок, в течение которого, в ходе проведения проверки выявлены дефекты выполненных работ ответчиком, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика по контракту, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что для разъяснения возникающих вопросов требовалось проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчиком ни в суд в первой инстанции, ни суд в апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда области, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу N А68-7715/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина