Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-4614/20 по делу N А60-9316/2020

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-9316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф,,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Попова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

о признании недействительными перечисления должником денежных средств в пользу Попова Антона Александровича в общем размере 113 360 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках делаN А60-9316/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КУСТ-15" (ОГРН 1169658127880, ИНН 6671061002),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 ООО "КУСТ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович, член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

30.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В об оспаривании сделки ООО "КУСТ-15" в пользу Попова Антона Александровича платежи на сумму 148 376 руб. 05 коп.

Определением от 06.12.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 11.02.2022 произведена замена судьи Филипповой Н.Г. для рассмотрения дела N А60-9316/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел - на судью Зырянову Т.С.

13.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит:

1. Признать недействительными сделками произведенные ООО "КУСТ-15" в пользу Попова Антона Александровича платежи:

- 11 120 руб. по платежному поручению N 212 от 22.04.2019;

- 22 240 руб. по платежному поручению N 210 от 22.04.2019;

- 40 000 руб. по платежному поручению N 552316 от 28.05.2019;

- 40 000 руб. по платежному поручению N 235002 от 13.06.2019.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Попова А.А. в пользу ООО "КУСТ-15" задолженности в сумме 113 360 руб.

Ходатайство об уточнении требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу Попова А.А. в общем размере 113 360 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попова А.А. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов Антон Александрович (далее также ответчик) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что фактическими руководителями ООО "КУСТ-15", а также группы аффилированных с ним юридических лиц, являлись Кияткин Павел Михайлович, Кияткин Константин Михайлович и Глибко Марина Вадимовна, данные обстоятельства подтверждаются определением от 08.02.2022 по делу N А60-60536/2018 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Для ведения бухгалтерского учета, сдачи отчетности в уполномоченные органы, а также для осуществления операций по расчетному счету ООО" КУСТ-15", ряда фирм, в которых был директором Попов А.А., Кияткиным К.М. была назначена бухгалтером Герт Ю.А. С Герт Ю.А. Попов А.А. ездил по банкам для открытия расчетных счетов, выдавал ей доверенности в банк, после получения в банке передавал ключи, пароли к расчетному счету, а также корпоративные карты, открытые на его имя, но привязанные к организации. Фактически управление банковскими счетами и ведение бухгалтерского учета должника осуществлялось на Февральской революции, д. 15, кв. 1 Герт Ю.А., что подтверждается определением от 12.07.2021 по делу N А60-70628/2019, факт принадлежности Герт Ю.А. к бухгалтерии должника подтверждается отзывом Максимова А.А. на заявление конкурсного управляющего (дело N А60-9316/2020), аудиозапись заседания об оспаривании сделки должника в пользу Новикова Владимира Николаевича (дело N А60-9316/2020). Кроме того Попов А.А. является председателем ПЖЭК N 198 от 18.08.2011, это является основным и единственным местом деятельности Попова А.А., где он фактически осуществляет свою деятельность. В офис по адресу Февральской революции, д. 15, кв. 1 Попов А.А. приезжал подписать документы, когда его просили. Считает, что часть хозяйственных операций по ООО "КУСТ-15" проводилась без его ведома и утаивалась от него, допускает, что подписание документов общества производилось за него и от его имени. Обращает внимание, что была изготовлена факсимильная подпись с его оригинальной подписи, которая хранилась в офисе по адресу Февральской революции, д. 15, кв. 1. Указывает, что единственный счет, которым лично распоряжался Попов А.А. и на который поступали денежные средства от ООО "КУСТ-15" в период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. (период оспаривания сделки должника) является счет N 40817810116543105989, владелец Попов Антон Александрович, дата заключения договора 23.05.2016. На этот счет Попов А.А. получал денежные средства от ООО "КУСТ-15" с основанием "Заработная плата". Обращает внимание, что на нем никогда не было зарегистрировано и не зарегистрировано сейчас ни одного транспортного средства, Попов А.А. не может быть выгодоприобретателем по платежам за зеленые карты, платежи не могут быть выполнены за Попова А.А. должником, как так он не является собственником ТС. Конкурсным управляющим не был произведен запрос, кто является собственником данных транспортных средств, которые были застрахованы, а также запрос на пересечение границы РФ данным ТС. Попов А.А. не подписывал и не подавал заявлений о заключении договора страхования, не получал Зеленые карты, не выдавал доверенности на их получение. Любая его подпись в рамках данной сделки считается подделанной. У Попова А.А. закончилось действия загранпаспорта еще в 2006 г., новый загранпаспорт Попов А.А. не получал. Из материалов дела N А60-60536/2018 и N А60-52546/2020 следует, что заграницей (Испания) проживают Кияткин П.М. и Глибко М.В., являющиеся фактическими руководителями ООО "КУСТ-15" и группы аффилированных с ними лиц.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с необходимостью запроса у конкурсного управляющего письменного мотивированного отзыва по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на заявление управляющего по оспариванию сделки, определением от 26.10.2022 судебное разбирательство отложено на 14.11.2022.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на аффилированность Попова А.А. с должником, а также на то, что по полисам зеленая карта страхователем являлся Попов А.А., что подтверждается представленными ООО "Росгосстрах" в материалы дела документами. Отсутствие у Попова А.А. каких-либо транспортных средств само по себе никак не препятствует заключению им договоров о страховании транспортных средств с указанием себя в качестве выгодоприобретателя. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Определением от 10.11.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Темерешеву С.В. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страхователем транспортных средств (оформление страховых свидетельств "зеленая карта") выступал Попов Александр Александрович.

С учетом позиций Попова А.А. и конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции полагает необходимым запросить в соответствующих органах сведения о собственниках транспортных средств Harley-Davidson FLHXSE2 и Mercedes-Benz SL350, в отношении которых Поповым А.А. оформлялись зеленые карты, в связи с чем определением от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено на 14.12.2022.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о собственниках транспортных средств, согласно которым владельцем Harley-Davidson FLHXSE2 с 11.08.2015 является ООО "Евролизинг" (сведения о документе, подтверждающем право собственности, отсутствуют), владельцем Mercedes-Benz SL350 с 06.03.2018 является ООО "Евролизинг" (документ, подтверждающий право собственности от 10.03.2016).

Определением от 13.12.2022 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Определением от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023 в связи с необходимостью запроса у ООО "Евролизинг" сведений о владельце спорных транспортных средств, наличием между обществом и должником, его директором Поповым А.А. каких-либо правоотношений.

На дату судебного заседания (18.01.2023) от ООО "Евролизинг" каких-либо сведений не поступило. В материалы дела возвращены конверты с запросами с отметкой "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 принято к производству заявление ООО ГУП "Газовые сети" о признании ООО "КУСТ-15" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 15.12.2020 ООО "КУСТ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что в период с 22.04.2019 по 13.06.2019 ООО "КУСТ-15" перечислено в пользу Попова Антона Александровича денежные средства на общую сумму 113 360 руб. (11 120 руб. по платежному поручению N 212 от 22.04.2019, 22 240 руб. по платежному поручению N 210 от 22.04.2019, 40 000 руб. по платежному поручению N 552316 от 28.05.2019, 40 000 руб. по платежному поручению N 235002 от 13.06.2019).

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на основании п. 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в размере 113 360,00 руб. (с учетом принятых уточнений).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 04.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 22.04.2019 по 13.06.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица - директора общества Попова Антона Александровича (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Доводы Попова А.А. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, с учетом не может быть признан аффилированным к должнику лицом, отклоняются как несостоятельные.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Попов А.А. является руководителем должника, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам разрешения споров в рамках настоящего дела, а также дел N N А60-6129/2012. А60-60536/2018 (включая постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2022 по настоящему делу о банкротстве, от 10.04.2019 по делу N А60-6129/2012, от 23.07.2019, от 13.11.2019, от 02.10.2020 по делу N А60-60536/2018), установлено, что заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с должником в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, являлись Кияткин Павел Михайлович, Кияткин Константин Михайлович, Глибко Марина Вадимовна, Кияткина Мария Ивановна, Иванова Александра Юрьевна, Перевезенцева Анна Вадимовна, Попов Антон Александрович, Сухогузов Юрий Аркадьевич, Пильникова Диана Михайловна, Мехед Виталий Владимирович, Отрадова Наталья Михайловна, ООО "Расчетный Центр" (ИНН 6658498192), АО "Евролизинг" (ИНН 6671354880), ООО "Куст-14" (ИНН 6671060993), ООО ГУП "Газовые сети", ООО "Старатель-1" (ИНН 6679084065), ООО "Старатель-2" (ИНН 6679084058), ООО "Старатель-5" (ИНН 6679084033), ООО "ТГК Урала" (ИНН 6658518515), ООО "ТГК Плюс" (ИНН 6659064857), ООО "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610), ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933), ООО "Уралзолото" (ИНН 6679083449), ООО "Щебень Урала" (ИНН 6671464442), ООО "Арион" (ИНН 6658518522).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед кредиторами (ООО "ГУП "Газовые сети" (требования включено в реестр требований определением от 25.08.2020, от 22.10.2020)) вследствие признания недействительными сделок должника с ООО "Управляющая компания" (договоры уступки права требования от 21.09.2018, от 06.10.2018, акты зачета взаимных требований от 21.09.2018, от 06.10.2018). Кроме того, начиная с 2018 года, у должника имелась задолженность по обязательным платежам, основанное на которой требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленной аффилированности должника и ответчика, характера их взаимоотношений, осведомленность Попова А.А. о наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, неплатежеспособности должника презюмируется.

Совершение спорных платежей подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, выпиской по счету должника, согласно которой платеж в размере 40 000 руб. совершен по платежному поручению N 552316 от 28.05.2019 с назначением платежа "SV Отражено по операции 914888711636 с картой Visa Bisiness 4274160714908772 за 28.05.2019, ФИО держателя Попов Антон Александрович,2011. Выдача наличных"; платеж 40 000 руб. совершен по платежному поручению N 235002 от 13.06.2019 с назначением платежа "SV Отражено по операции 916491210688 с картой Visa Bisiness 4274160714908772 за 13.06.2019, ФИО держателя Попов Антон Александрович, 2011. Выдача наличных".

В суде первой инстанции Попов А.А. в качестве возражений указывал на неполучение денежных средств, неиспользование их лично, со ссылкой расширенную выписку по счету 40817810116543105989.

Согласно утверждению апеллянта, единственный счет, которым лично распоряжался Попов А.А. и на который поступали денежные средства от ООО "КУСТ-15" в период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. (период оспаривания сделки должника) является счет N 40817810116543105989, владелец Попов Антон Александрович, дата заключения договора 23.05.2016. На этот счет Попов А.А. получал денежные средства от ООО "КУСТ-15" с основанием "Заработная плата".

Между тем, данная выписка по личному счету ответчика не опровергает факт совершения спорных платежей в его адрес, не получения им денежных средств в размере 80 000 руб., поскольку данные денежные средства перечислены на счет корпоративной карты, оформленной на Попова А.А. как директора должника, и, исходя из назначения спорных платежей, обналичены.

К доводам апеллянта о том, что он фактически не распоряжался денежными средствами должника, после оформления банковских карт они передавались Герт Ю.А. и именно она распоряжалась денежными средствами и картами, суд апелляционной инстанции относится критически. Данный довод является голословным, не основанным на каких-либо документах.

При этом в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника с Герт Ю.А. установлено, что, согласно ответу АО "Тинькофф Банк" от 01.05.2022, в качестве лиц, имеющих право управлять счетом клиента (ООО "КУСТ-15"), в том числе дистанционного, относится, наряду с Герт Ю.А., Попов Антон Александрович. Также установлен факт выдачи Поповым А.А. доверенности от 07.05.2018 Герт Ю.А. на получение ЭЦП, согласно которой директор Попов А.А. доверяет совершать любые действия по счетам организации в АО "Тинькофф Банк", в том числе с помощью дистанционных каналов обслуживания (Интернет-банк и Мобильный-банк), с правом распоряжаться денежными средствами и причитающимися процентами и с правом подписи любых расчетных и финансовых документов, а также совершать все иные действия, связанные с данным поручением.

Однако, наличие такой доверенности достаточным для вывода о том, что спорные денежные средства получены не Поповым А.А., а Герд Ю.А., не является; голословные пояснения ответчика о номинальном характере его руководства обществом данное обстоятельство также не подтверждают.

Более того, представляется, что наличие у Попова А.А. права управлять счетом клиента (ООО "КУСТ-15"), как раз подтверждает его реальный, не номинальный статус директора должника.

Оформив на себя корпоративную карту, Попов А.А. не мог не осознавать последствия данного действия, личной ответственности за проведенные по ней операции.

Доказательства расходования на нужды должника поступивших на корпоративную карту и обналиченных денежных средств Поповым А.А. не представлены.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о совершении данных платежей во вред имущественным интересам кредиторов, об осведомленности ответчика об этом и, соответственно о недействительности данных платежей на основании ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, апеллянтом не опровергнуты. Оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется.

Управляющим также оспариваются платежи, совершенные в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах", но по обязательствам Попова А.А.

Согласно материалам дела, платеж в размере 11 120 руб. совершен по платежному поручению N 212 от 22.04.2019 с назначением платежа "Оплата по счету N 56650010-6683005965-210419 за Попова А.А. по полису Зеленая карта 18618208 на 4638АТ66", платеж в размере 22 240 руб. - по платежному поручению N 210 от 22.04.2019 с назначением платежа "Оплата по счету N 56650010-6683005965-210419 за Попова А.А. по полису Зеленая карта 18618207 на А202МР96".

Ответчик отрицает совершение данных платежей в его интересах, поскольку у него транспортные средства отсутствуют, он за пределы Российской Федерации не выезжал, указывая при этом на пребывание за границей России бенефициаров должника.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах", по запросу суда, в материалы дела представлены:

1) Заявление о заключении договора страхования от 23.04.2019; Страховое свидетельство "Зеленая карта" RUS/010/18618208 от 23.04.2019 на Harley-Davidson FLHXSE2; Платежное поручение N 212 от 22.04.2019;

2) Заявление о заключении договора страхования от 23.04.2019; Страховое свидетельство "Зеленая карта" RUS/010/18618207 от 23.04.2019 на Mercedes-Benz SL350; Платежное поручение N 210 от 22.04.2019.

Из названных документов следует, что страхователем транспортных средств (оформление страховых свидетельств "зеленая карта") выступал Попов Александр Александрович.

Страхование по вышеуказанным полисам осуществляется в соответствии с Правилами страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", утвержденными Приказом от 27.03.2020 N П-216.

Страховая премия по полису Зеленая карта 18618208 составила 11 120 руб.

Страховая премия по полису Зеленая карта 18618207 составила 22 240 руб.

В связи с заключением Поповым Александром Александровичем с ПАО СК "Росгосстрах" договоров страхования, оформленных вышеуказанными полисами, обязанность по их оплате, по общему правилу, возникла именно у Попова Александра Александровича. Однако оплата по его обязательствам была совершена за счет средств должника, в отсутствие на это каких-либо оснований и документов.

Попов Антон Александрович, утверждая в апелляционной жалобе, что он не может быть выгодоприобретателем по платежам за зеленые карты, платежи не могут быть выполнены за Попова А.А. должником, как так он не является собственником ТС, не подписывал и не подавал заявлений о заключении договора страхования, не получал Зеленые карты, не выдавал доверенности на их получение, не раскрыл мотивы оплаты за счет денежных средств должника страховой премии за оформление полисов страхования, страхователем по которым выступает Попов Александр Александрович, очевидно, являющийся родственником директора должника Попова Антона Александровича.

Доказательства того, что Попов Александр Александрович является работником должника, был направлен должником в служебную командировку за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем, возникла необходимость в страховании за счет должника его автогражданской ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств не дано.

При этом должник не является собственником транспортные средства, в отношении которых оформлены полисы страхования автогражданской ответственности и оплачена страховая премия. Согласно имеющимся в материалах дела документам, их собственником является ООО "Евролизинг".

Названный собственник транспортных средств какие-либо пояснения относительно владельца автомобилей, документов-оснований такого владения не представил (запросы суда не получил, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения).

Апелляционным судом установлено, что ООО "Евролизинг" является лицом, аффилированным к должнику и его руководителю Попову А.А. через участие в нем Глибко Марины Вадимовны. С учетом данного обстоятельства имеются основания полагать, что ответчик и/или его родственник Попов Александр Александрович являются владельцами транспортных средств, в отношении которых оформлены на связанное с ответчиком лицо, с оплатой страховой премии за счет денежных средств должника, информация о чем ответчиком скрывается.

Таким образом, в результате оплаты страховой премии в интересах Попова А.А. (иное им не доказано ст. 65 АПК РФ) за счет денежных средств должника, в период неплатежеспособности последнего, осведомленность о которой ответчика как руководителя презюмируется, уменьшилось имущество должника, за счет которого могли быт удовлетворены требования кредиторов, тем самым им причине вред.

Следовательно, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность условий для признания перечисления денежных средств в период с 22.04.2019 по 13.06.2019 в размере 113 360,00 руб. недействительной сделкой подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий для признания перечислений должника недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде в виде взыскания с Попова Антона Александровича в пользу ООО "КУСТ-15" денежные средства в размере 113 360,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-9316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева