Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-5323/24 по делу N А40-256837/2022

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-256837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. финансового управляющего ИП Земцовой С.В. и кредитора Смирновой Т.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-256837/22, вынесенное судьей Стасюком А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Феофанова Г.Л. в размере 55 597 410 руб. - сумма долга, 16 906 012,87 руб. - проценты за пользование суммой займа, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также 4 551 032,87 руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Земцовой С.В.,

при участии в судебном заседании: от и.о. финансового управляющего ИП Земцовой С.В. - Шерухин В.И. по дов. от 19.01.2024; от Смирновой - Окулова А.А. по дов. от 17.12.2021; от Феофанова Г.Л. - Знаменский Е.Л. по дов. от 01.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 признано обоснованным заявление о признании Индивидуального предпринимателя Земцовой С.В. несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Николаева И.С., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Феофанова Г.Л. в размере 55 597 410 руб. - долг, 16 906 012, 87 руб. - проценты за пользование суммой займа, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также 4 551 032, 87 руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий, кредитор Смирнова Т.М. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Феофанов Г.Л. представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего, Смирновой Т.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Феофанов Г.Л. и его представитель возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве с учетом действующего банкротного законодательства установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. Согласно пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N 2-0279/2023 о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2021 с должника Земцовой С.В. в пользу конкурсного кредитора Феофанова Г.Л. (л.д. 16 - 19).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова" суд не может пересмотреть итоговый вывод суда общей юрисдикции по решению, которое вступило в законную силу, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. На арбитражный суд в полной мере распространяется глава 7 "Доказательства и доказывание" АПК Российской Федерации, в которой, в частности, содержится статья 69, предусматривающая в части 3, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции.

В определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016 указано, что необходимость непосредственного исследования доказательств противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

При этом Верховный Суд РФ в данном определении отметил также, что финансовый управляющий, конкурсный кредитор вправе защищать права должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Согласно п. 24 данного постановления ВАС РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий данным правом воспользовалась, обжаловала решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N 2-0279/2023.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04.10.2023 финансовому управляющему в удовлетворении жалобы отказано. В определении суд в том числе отметил, что ссылки на безденежность договора займа являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно неоднократно высказанным Верховным Судом РФ правовым позициям более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, применяется в случае, если стороны сделки являются аффилированными лицами, или имеют общий интерес, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Однако такие доказательства аффилированности конкурсного кредитора Феофанова Г.Л. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы финансового управляющего о том, что расписки и договоры займа не могут являться допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим передачу должнику сумм займа, так как это было предметом оценки при рассмотрении дела N 2-0279/2023 в суде общей юрисдикции.

Данные расписки и договоры займа недействительными сделками не признаны.

Также судом обосновано не приняты доводы финансового управляющего, Смирновой Т.М. относительно начисления процентов, так как периоды, за которые они были рассчитаны, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы финансового управляющего о том, что в материалах уголовного дела имеются другие договоры займа, расписки с иными датами суммами и условиями, не являются основанием считать недоказанными требования кредитора, поскольку не совпадают предметы доказывания в различных видов судопроизводства, уголовное дело не завершено приговором суда, данные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-256837/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова