Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-17033/22 по делу N А60-22213/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-22213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование-инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2022 года по делу N А60-22213/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование-инжиниринг" (ИНН 7453277814, ОГРН 1157453000154)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ИНН 6648012222, ОГРН 1026602090954), Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 6648000629, ОГРН 1036602351532)

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование-инжиниринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (далее ответчик1), к Администрации Горноуральского городского округа (далее ответчик2) с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании суммы убытков в размере 1 551 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 620 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что в результате того, что заказчик необоснованно предпочел другого участника конкурса, заявитель понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об оспаривании результатов конкурса, а также упущенной выгоды в виде неполученной прибыли; в расчете упущенной выгоды указаны расходы на выполнение работ с представлением стоимости аналогичных работ, произведенных истцом; расходы на представителя заявлены, так как они были понесены после рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года на электронной площадке www.zakupki.gov.ru размещено извещение об объявлении конкурса N 0162300003619000193, предметом которого указано "Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский".

Заказчиком выступило Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа".

Начальная (максимальная) цена контракта указана 4380022 руб. 70 коп.

К участию в конкурсе были допущены ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг", ООО "Липецкий инженерно-технический центр", АО Фирма "Фрикон", ООО "СУ5Групп", ООО "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром", ООО "Арди инжиниринг", ООО ПФ "ЗСК-ПРОЕКТ".

Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная стоимость) и не стоимостному критерию (подтверждение квалификации участника), с указанием максимального количества баллов.

По стоимостному критерию истец, ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг", предложил лучшую цену контракта в сумме 2 739 800 руб. По нестоимостному критерию истцу было присвоено 10 баллов.

Победителем признано ООО ПФ "ЗСК-ПРОЕКТ".

ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг" было признано участником, сделавшим второе по степени выгодности предложение по условиям исполнения контракта.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО "Генерационное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании проведенного конкурса и его результатов недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 года по делу N А60-21015/2020 исковые требования ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг" удовлетворены, проведенный конкурс на "Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский", оформленных протоколом N 4 от 09.04.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0162300003619000193) и контракт N 20 от 22.04.2020 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" и ООО ПФ "ЗСК-ПРОЕКТ" признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-13004/2020-АК от 16.12.2020 года, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1107/21 от 09.04.2021 года.

Из выводов, указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 года, следует, что ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг" по результатам конкурса должно быть присвоено 100 баллов и оно должно было быть признано победителем конкурса.

По мнению истца, в результате необоснованного предпочтения заказчика в пользу другого участника конкурса ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг" понесло убытки в виде судебных расходов, а также упущенной выгоды в виде неполученной прибыли.

В связи с обжалованием действий заказчика ООО "Генерационное оборудование понесло судебные расходы в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов г. Челябинска "Центральная".

Упущенная выгода в виде неполученной прибыли, по мнению истца, составила 1 351 000 рублей и складывается из расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении (л.д. 25, том 2):

Предложенная ООО "Генерационное оборудование" цена контракта составляла 2 739 800 руб. Затраты, которые ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг" понесло бы для исполнения контракта:

-изыскания (геология, геодезия, эколог) -358 000 руб.;

-экспертиза -499 000 руб.;

-метрология, УУГ -34 000 руб.;

-справки, ИРД- 45 000 рублей;

-оплата курьера, печатная работа - 50 000 руб.;

-ПД, РД -402 000 руб.;

Итого затрат: 1 388 000 руб.

Итого прибыль ООО "Генерационное оборудование-инжиниринг": 1 351 000 руб. (2 739 800 - 1 388 000).

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком в части взыскания суммы убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, проведенный конкурс на "Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский", оформленных протоколом N 4 от 09.04.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0162300003619000193) и контракт N 20 от 22.04.2020 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" и ООО ПФ "ЗСК-ПРОЕКТ" признан судом недействительным, а также указано на возможную победу истца в проводимом конкурсе, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21015/2020 и не требует повторного доказывания согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, установленная незаконность действий ответчиков сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки истца в виде упущенной выгоды.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал суждение, что само по себе обращение истца с заявкой на участие в конкурсе не является доказательством того, что истец принял меры для получения прибыли, совершил необходимые приготовления.

При этом судом установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что в рассматриваемом случае отсутствует сама материальная составляющая в виде сделанных приготовлений, отсутствие договоров, в том числе, предварительных, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, переписки истца с третьими лицами, которые могли бы стать субподрядчиками с указанным предметом.

Кроме того, суд отметил, что понятие убытков в виде упущенной выгоды раскрывается через конкретные меры и приготовления к получению прибыли, которые, действительно, по своей стоимости носят приблизительный характер, но по своему составу и объему должны быть подтверждены документально. Однако, истец раскрывает размер его так называемой упущенной выгоды через произведенный им же расчет (калькуляцию) стоимости расходов.

Учитывая изложенное, по перечисленным обстоятельствам, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы суда являются верными. Оснований для иных суждений и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба - расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283, от 19.06.2017 N 302-ЭС17-6773, от 12.12.2017N 308-ЭС17-18607, указал, что издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Принцип распределения судебных расходов между лицами участвующими в деле установлен статьей 110 АПК РФ, и не может подменяться отношениями возмещения убытков в результате неправомерных действий при проведении конкурса.

В данном случае, понесенные истцом судебные расходы являются следствием (состоят в прямой причинной следственной связи) его решения обратиться в суд с иском (инициировать и участвовать в деле N А60-21015/2020).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, принятого законно и обоснованно. В удовлетворении апелляционной жалобы истца суд по приведенным в постановлении мотивам отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-22213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Е. В. Васильева Ю. В. Шаламова