Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-23045/22 по делу N А53-32678/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А53-32678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-32678/2021

по иску Кузьменко Александра Николаевича

к Дегтярь Инне Николаевне

при участии третьих лиц: Марушина Сергея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", финансового управляющего Дегтярь И.Н. - Погосян Лилии Гамлетовны

об исключении из участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Дегтярь Инне Николаевне (далее - ответчик) об исключении Дегтярь И.Н. из участников общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" с выплатой действительной стоимости доли; передать ООО "Тепловые сети" долю Дегтярь И.Н. в ООО "Тепловые сети" в размере номинальной стоимости доли 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марушин Сергей Леонидович, финансовый управляющий Дегтярь И.Н. Погосян Лилия Гамлетовна, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.05.2022 и кассационного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.09.2022 Марушин Сергей Леонидович подал в суд первой инстанции заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с истца 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 заявление было удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взыскано 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы. С учетом объема проделанной представителем заявителя работы взысканию подлежит 45 000 рублей.

Кузьменко Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена, правовая позиция заявителя состояла только и исключительно в возражении против исключения ответчика из ООО "Тепловые сети", без ссылок на нормы права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку большая часть судебных заседаний в суде первой инстанции прошла без участия третьего лица (заявителя) расходы на представление интересов заявителя по данным судебным заседаниям отсутствуют как таковые.

Истец указывает, что заявитель не исполнил требование суда о раскрытии перечня оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал спор сложным только из-за корпоративного характера, не учел, что заявитель не ответчик, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 2 Постановления N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В обоснование понесенных расходов третьим лицом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.09.2021, заключенный третьим лицом с Поповым Ю.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в деле N А53-32678/2021, стоимость услуг в суде первой инстанции 70 000 рублей, в апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в кассационной инстанции - 50 000 рублей; чек от 01.09.2022 на сумму 170 000 рублей.

Представитель третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил возражения на исковое заявление, поданные 13.12.2021, возражения на исковое заявление, поданные 27.01.2022, участвовал в судебном заседании 01.03.2022; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал в судебном заседании 23.05.2022; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участвовал в судебном заседании 26.07.2022.

При рассмотрении спора третье лицо указывало, что доля Дегтярь И.Н. является конкурсной массой должника в процедуре банкротства и удовлетворение требований приведет к причинению ущерба кредиторам, а также что Кузьменко А.Н. не привел доказательств, свидетельствующих о причинении Дегтярь И.Н. ущерба ООО "Тепловые Сети", что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Решение по делу мотивировано тем, что доказательств вины Дегтярь Инны Николаевны в причинении умышленного вреда обществу в материалы дела не представлено. Кроме того, суд указал, что признание действий Дегтярь И.Н. как участника недобросовестными, влекут правовые последствия не только для самого должника, но и для его кредиторов.

Из изложенного следует, что третье лицо при рассмотрении дела занимало активную правовую позицию, представитель третьего лица возражал против удовлетворения искового заявления, участвовал в судебных заседаниях судов трех инстанций, доводы третьего лица учитывались при вынесении решения. Таким образом, третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования третьего лица к ответчику о взыскании задолженности носят фиктивный характер, третье лицо является недобросовестным кредитором в деле о банкротстве, искусственно созданным должником, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, а не о взыскании задолженности с ответчика. Данные расходы подтверждены материалами дела. Доказательств недобросовестности действий третьего лица при рассмотрении дела не имеется.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции -59 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на истце.

Довод заявителя жалобы о том, что третьим лицом не раскрыт перечень оказанных юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представителем третьего лица осуществлялось комплексное юридическое сопровождение истца в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, все услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались одним представителем, по условиям договора подлежало оплате 70 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, по 50 000 рублей за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суду следует исходить из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя третьего лица в арбитражном суде.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных 45 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены, данные размер расходов значительно ниже средней стоимости представительства в судах трех инстанций (179 000 рублей).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-32678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник