Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-11764/22 по делу N А45-3655/2022

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А45-3655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МКС-Новосибирск" (07АП-11764/2022) на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3655/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН1147746779025, г. Москва), к ответчикам: 1) акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, г. Новосибирск), 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (г. Новосибирск), о взыскании убытков в размере 43 483, 00 рублей;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкарупелова Сергея Иннокентьевича (г. Новосибирск);

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчикам: 1) акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - АО "МКС-Новосибирск"), 2) МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал") о взыскании солидарно убытков в размере 43 483, 00 рублей.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Шкарупелова Сергея Иннокентьевича.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Альфа-М" с АО "МКС-Новосибирск" взысканы убытки в размере 43 483, 00 рублей; 2000-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МКС-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований к АО "МК-Новосибирск" отказать; в случае иного мнения, признать МУП "Горводоканал" лицом, причинившем вред ООО "Альфа-М", выразившемся в наличие засора в зоне его ответственности и удовлетворить требования солидарно; в случае отмены или изменения решения по делу N А4-3655/2022 пересмотреть распределение судебных расходов по оплате экспертных услуг, вынесенных дополнительным решением от 17.11.2022 по делу N А45-3655/2022, ссылаясь, на то, что отсутствие полный состав гражданского правонарушения для возложения на АО "МКС-Новосибирск" ответственности в виде обязанности возместить убытки; причинно-следственная связь в затоплении нежилого помещения - магазина "Красное и Белое", расположенного в подвальном помещении жилого дома N 28/2 по ул. Римского-Корсакова в г. Новосибирске установлена в отношении МУП "Горводоканал", но не в отношении АО "МКС-Новосибирск"; суд, вынося решение необоснованно исключил МУП "Говородканал" из числа виновных в затоплении лиц, поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение; считает, что вывод суда о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние внутренней (общедомовой) системы канализации не является достаточным основанием считать АО "МКС-Новосибирск" как лицо, оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом ответственным причинение ущерба ООО "Альфа-М"; указывает, что ответы эксперта на вопросы N 2, 3, 4 указывают на наличие как минимум двух причин: засор в наружной системе канализации и, на возможно неисправное состояние внутридомовой канализационной сети.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа - М" (далее - Арендатор) и Шкарупеловым Сергеем Иннокентьевичем (далее - Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N АМ-3305-10/2020 от 08.12.2020 г. (далее - Договор аренды), находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского - Корсакова, 28/2, общей площадью 83,8 кв.м.

Согласно п. 2.1.2 Договора аренды Арендодатель обязан передать Арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением.

На основании п. 2.1.9 Договора аренды Арендатор обязан заключать, своевременно пролонгировать и исполнять договоры с соответствующими организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию Помещения.

В п. 2.1.20 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставил арендатору свое согласие на заключение непосредственно арендатором от своего имени и за свой счет договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими нежилое помещение коммунальными услугами.

При заключении договора аренды стороны исходили из того, что арендная плата включает в себя расходы по обеспечению помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, расходы по оплате услуг по содержанию и ремонта арендуемого помещения.

28.11.2021 в результате аварийной ситуации - переполнения колодцев и отсутствия обратного клапана на внутренней системе канализации, произошло затопление подвального помещения магазина "Красное и белое", принадлежащего истцу.

В результате затопления магазина, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Римского - Корсакова, 28/2 пострадало имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается счетом на оплату N 346 от 27.07.2021 г., на сумму 43 483, 00 рублей.

Убытки возникли в связи с произошедшим 28.11.2021 затоплением и повреждением мебели и элементов отделки в магазине, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Римского - Корсакова, 28/2.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО "Альфа - М" направило в адрес АО "МКС-Новосибирск" претензию от 07.02.2022 г., в которой просило возместить в добровольном порядке денежные средства в размере 43 483 руб. 00 коп.

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Судом установлено, что АО "МКС-Новосибирск" является организацией, осуществляющей управление и содержание многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского - Корсакова, 28/2.

Обеспечение водой и прием сточных вод осуществляет МУП г. Новосибирска "Горводоканал" на основании заключённого с АО "МКС-Новосибирск" договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 23-У от 23.03.2007.

Как следует из акта фиксации затопления, составленного 29.11.2021 в присутствии представителя ООО "Альфа-М" - Власенко О. О., свидетелей Склярова В. А. и Винокурова М. А. затопление произошло в результате переполнения канализационных колодцев.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются внутридомовые инженерные системы, под которыми понимаются инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, Общество, осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Судом первой инстанции, в целях установления существенных по делу обстоятельств была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза" Лебедеву Сергею Владимировичу.

Согласно заключению судебного эксперта от 10.10.2022 N 668/СН/2022 получены следующие ответы на вопросы суда.

1. Определить место протечки сточных вод, повлекшее затопление нежилого помещения, площадью 83,8 кв.м., расположенного в подвале жилого дома N 28/2 по ул. Римского-Корсакова в г. Новосибирске 28.11.2021 года и причину подтопления.

Точное место протечки сточных вод, повлекшее затопление нежилого помещения, площадью 83,8 кв.м., расположенного в подвале жилого дома N 28/2 по ул. Римского-Корсакова в г. Новосибирске, на дату 28.11.2021, определить не представляется возможным, но можно утверждать, что на момент затопления протечка сточных вод не происходила через санитарные приборы установленные в обследуемом нежилом помещении, площадью 83,8 кв.м. (помещение магазина Красное и Белое), соответственно протечка происходила через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации, расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения.

Причиной подтопления обследуемого нежилого помещения площадью 83,8 кв.м., на дату 28.11.2021, является несоответствие внутренней общедомовой системы канализации (в подвале жилого дома N 28/2 по ул. Римского-Корсакова) требованиям СП 30.13330.2020 "СНпП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий":

"п. 18.31 Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения" требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя России " N 170 от 27 сентября 2003 г:

"п. 4.1.15. Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования";

"п. 5.8.2. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа)".

Экспертом Лебедевым С. В. в процессе обследования внутридомовой системы канализации в помещении подвала здания, было определено методом визуального и документального исследования, что чугунные трубы и соединения элементов канализационной системы имеют возрастные повреждения, находятся в ограничено годном техническом состоянии и требуют капитального ремонта.

2. Мог ли явиться причиной подтопления засор наружной системы канализации при условии исправной внутридомовой системы канализации здания, а также при соответствии внутренней системы канализации и сантехнических приборов в подтопленном помещении строительным нормам и правилам и проектной документации? Если внутридомовая система канализации здания находится в исправном состоянии и соответствует требованиям нормативных строительных документов, то засор наружной системы канализации (переполнение/подпор колодцев наружной канализации) не может явиться причиной подтопления каких-либо помещений в здании.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в нежилое помещение площадью 83,8 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 28/2?

Имеется причинно-следственная связь между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в нежилое помещение площадью 83,8 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 28/2, а именно, в результате засора наружной системы канализации сточные воды просочились через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации, расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения.

4. Возможно ли затопление вследствие подпора канализационного колодца в результате засора наружной системы канализации?

Если внутридомовая система канализации здания находится в исправном состоянии и соответствует требованиям нормативных строительных документов, то засор наружной системы канализации (переполнение/подпор колодцев наружной канализации) не может явиться причиной подтопления каких-либо помещений в здании.

5. Нарушены ли были АО "МКС-Новосибирск" требования по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на момент затопления 28.11.2021 года?

АО "МКС-Новосибирск" были нарушены требования по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 28/2.

6. Нарушены ли были МУП г. Новосибирска "Горводоканал" требования по эксплуатации наружной (внутриквартальной) канализационной сети водоотведения на момент затопления 28.11.2021 года?

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" не были нарушены требования по эксплуатации наружной (внутриквартальной) канализационной сети водоотведения на момент затопления.

7. Расположено ли сантехническое оборудование в нежилом помещении ниже уровня ближайшего смотрового колодца? Если да, то где должна ли быть установлена запорная арматура в системах канализации многоквартирного дома согласно п.18.31 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий"? Могло ли ее наличие предотвратить затопление помещение ООО "Альфа - М"?

Сантехническое оборудование в нежилом помещении площадью 83,8 кв.м., в подвале многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 28/2, расположено ниже уровня ближайшего смотрового колодца.

В нежилом помещении площадью 83,8 кв.м., в подвале многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 28/2 (помещение магазина "Красное и Белое") санитарные приборы защищены от подтопления в случае переполнения ближайшего смотрового колодца, с помощью нормативно установленного обратного клапана, (который предотвратил, излив сточных вод через борта санитарных приборов на момент затопления 28.11.2021 года).

Наличие запорной арматуры (обратного клапана) в нежилом помещении площадью 83,8 кв.м, не смогло предотвратить затопление данного помещения, так как его затопление произошло в результате просачивания воды через смежную стену с подвальными помещениями.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы,суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения истцу в результате бездействия ответчика убытков, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновным поведением ответчика - АО "МКС-Новосибирск".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "МКС-Новосибирск" в пользу истца убытки в размере 43 483, 00 рублей.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы АО "МКС-Новосибирск", изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, заключению эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МКС-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева