Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-39281/22 по делу N А56-33206/2019

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-33206/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - представитель Бурындина А.В. (по доверенности от 31.05.2022),

от конкурсного управляющего ООО "Завод "Северная Венеция" Жирнова А.Г. - представитель Колбин Д.А. (по доверенности от 16.03.2022),

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - представитель Землянских А.С. (по доверенности от 29.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39281/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" Жирнова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-33206/2019/ход.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" Жирнова Александра Геннадьевича о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция"

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 19.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТерминал" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - Завод, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Виталий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жирнов Александр Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода в арбитражный суд от конкурсного управляющего Жирнова А.Г. поступило ходатайство, в котором он просит признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Режим" (далее - Охранная организация) по договору о предоставлении охранных услуг от 05.12.2021 N 05.12-2021 в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2021, 29.12.2021 (далее - Договор); установить размер вознаграждения Охранной организации по Договору в размере 393 500,00 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жирнова А.Г. отказано.

Суд первой инстанции указал, что несение расходов по охране имущества, находящегося в залоге, является бременем залогодержателя АКБ "Пересвет" (ПАО), поскольку Закон о банкротстве возлагает бремя несения расходов по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно на того залогового кредитора, чьи требования в реестр требований кредиторов обеспечены имуществом, признанным залоговым.

Также, по мнению суда первой инстанции, привлечение Охранной организации для оказания охранных услуг является экономически нецелесообразным, наращивает текущую кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе при том, что имеет место значительное превышение лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Жирнов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что без привлечения Охранной организации арбитражный управляющий не имеет возможности обеспечить надлежащую сохранность имущества должника, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 3 от 16.05.2022 должник является собственником 125 позиций дорогостоящего оборудования, расположенного в здании по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 108, которое принадлежит на праве собственности ООО "Меркурий". Указанное оборудование обременено правом залога в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) на основании договора залога оборудования N 2-18/З от 02.03.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.02.2019, N 2 от 07.03.2019, N 3 от 26.04.2019 N4 от 11.12.2019. Кроме указанного оборудования, на территории Завода имеются товарные остатки - 44 712 шт. бутылок слабоалкогольной продукции, что подтверждается инвентаризационной описью N4 от 16.05.2022.

По мнению апеллянта, необходимость привлечения Охранной организации к охране имущества должника обусловлена риском угрозы причинения вреда имуществу должника, а также жизни и здоровью конкурсного управляющего со стороны третьих лиц, поскольку аффилированное с должником лицо - ООО "ПО "Норд Вайн" осуществляет действия по созданию препятствий конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства ООО "Меркурий", что может повлечь за собой порчу и хищение имущества, формирующего конкурсную массу ООО "Меркурий" и Завода. Аффилированность ООО "ПО Норд Вайн" по отношению к должнику состоит в том, что единственным участником ООО "ПО Норд Вайн" является Володина О.В. - дочь бывшего руководителя и единственного участника должника Котович О.И.

Как утверждает податель жалобы, со стороны ООО "ПО "Норд Вайн" с участием привлеченного им общества с ограниченной ответственностью частное охранная организация "Форум" совершаются действия по проникновению на территорию Завода и захвату недвижимого имущества ООО "Меркурий", хищению товарных остатков - готовой продукции, расположенных на территории Завода, что подтверждается заявлениями, поданными Заводом в органы внутренних дел от 13.06.2022 и 24.06.2022.

Апеллянт также указывает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не налагает на залогового кредитора обязанности по оплате расходов на охрану и содержание предмета залога, а устанавливает особый порядок погашения таких расходов (преимущественно перед погашением требования залогового кредитора), которые возлагаются на должника до момента реализации предмета залога, после чего погашаются за счет средств, полученных от реализации приоритетно перед погашением требований кредиторов, не возлагая, таким образом, на иных кредиторов бремени несения расходов на предмет залога.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Завода, ООО "Меркурий" и залогового кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника.

В пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий обязан сначала обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а после, при вынесении положительного судебного акта, привлекать специалистов, иной порядок привлечения специалистов сверх установленных лимитов нарушает положения действующего законодательства.

Между тем, договор о предоставлении охранных услуг N 05.12-2021 между конкурсным управляющим должника и Охранной организацией (далее - Договор), заключен 05.12.2021, тогда как в арбитражный суд с указанным ходатайством арбитражный управляющий Жирнов А.Г. обратился только 18.07.2022.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора Охранная организация оказывает Заводу услуги по охране движимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., пос. Новый Свет, д. 108.

Пунктом 3.1 Договора определено, что его цена составляет 1 071 000,00 руб.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что Охранная организация выставляет на объекте 1 стационарный пост охраны в составе 3 сотрудников охраны и 1 передвижной пост охраны в составе 2 сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы (включая рабочие, выходные и праздничные дни).

Дополнительным соглашением от 05.12.2021 к Договору в него внесены изменения: цена Договора определена в размере 428 400,00 руб., количество сотрудников охраны в передвижном посте охраны снижено до 1 человека.

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 к Договору его цена определена в размере 393 500,00 руб., условие о наличии передвижного поста охраны исключено из Договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняв во внимание, что процедура конкурсного производства в отношения должника введена 16.02.2022, суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год балансовая стоимость активов должника составляет 162 176 000,00 руб.

В соответствии с положением, содержащемся в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода составляет 1 605 880,00 руб. и применяется ко всем привлеченным специалистам.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены следующие специалисты:

- ООО "ПрофУчет" для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета на основании Договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 16.02.2022 на срок до завершения процедуры конкурсного производства, стоимость которых составляет 40 000,00 руб. в месяц;

- ООО "ЮРСТАТУС" для оказания юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 16.02.2022 на срок до завершения процедуры конкурсного производства, стоимость которых составляет 80 000,00 руб. в месяц;

- ООО "Экспедиция Плюс" для оказания разовой услуги по грузоперевозке имущества и документации должника на основании экспедиторской расписки (накладной) N Мс2202530 от 21.03.2022, стоимость которой составила 30 206,00 руб.;

- ООО "Гераклион" для оказание разовой услуг по грузоперевозке имущества и документации должника, стоимость которой составила 30 170 руб.;

- Охранная организация для оказания услуг по охране имущества должника по Договору, стоимость которых составляет 393 500,00 руб. в месяц;

Таким образом, лимит на привлеченных специалистов превышен на 2 322 496 руб. (3 928 376 руб. - 1 605 880 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что имущество Завода, которое подлежит охране, находится в залоге у банка АКБ "Пересвет" (ПАО), в связи с чем возложение бремени расходов на его охрану на всех кредиторов противоречит пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что по условиям Договора привлеченная конкурсным управляющим Охранная организация осуществляет охрану периметра территории Завода в целом, тогда как согласно пояснениям представителей конкурсных управляющих должника и ООО "Меркурий", должнику принадлежит оборудование, находящееся в отдельных помещениях, расположенных в принадлежащем ООО "Меркурий" здании Завода (при этом сведения о площади указанных помещений, о перечне подлежащего охране оборудования должника, доказательства обоснованности размера стоимости охранных услуг в размере 393 500,00 руб. ежемесячно в материалах дела отсутствуют), в связи с чем оснований для возмещения исключительно за счет должника стоимости указанных услуг по охране в том числе имущества, принадлежащего ООО "Меркурий" не имеется, при том, что находящиеся на территории завода товарные остатки, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, с целью их сохранности, могут быть вывезены с территории завода.

Доводы апелляционной жалобы о противоправных действиях ООО "ПО "Норд Вайн" не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на должника бремени расходов по охране имущества, не являющегося его собственностью.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав и подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Однако в данном случае конкурсный управляющий самостоятельно привлек Охранную организацию с превышением лимита расходов на процедуру банкротства должника без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов, что является нарушением арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-33206/2019/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" Жирнова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова