Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-82434/22 по делу N А40-204002/2017

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-204002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-204002/17 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Новикова А.С.,о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Деловой Стиль"

при участии в судебном заседании:

от Новикова А.С.: Королеа Т.С. по дов. от 17.08.2022

от АО БАНК ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ"- ГК АСВ: Иванченко Ю.И. по дов. от 14.10.2022

Новиков А.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Деловой Стиль" (далее - должник).

Решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 03.11.2018) должник признан банкротом по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афян А.С.

Определением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) требование Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество; далее - банк "Солидарность") в размере 339 749 937 рублей 78 копеек основного долга, 162 391 759 рублей 2 копеек процентов по кредиту и 129 318 683 рублей 34 копеек неустойки включены в реестр требований кредитов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением суда от 14.05.2021 Афян А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в связи с дисквалификацией), конкурсным управляющим утверждена Третьякова А.М.

В суд 24.03.2022 поступило заявление банка "Солидарность" в лице его конкурсного управляющего (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") об отнесении на бывшего руководителя должника Новикова А.С. убытков в размере 35 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 отказано Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Новиков А.С. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Обосновывая требование, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Банк "Солидарность" приобрел статус конкурсного кредитора должника 07.05.2019.

Новиков А.С., являясь генеральным директором должника, 27.01.2014 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - общество "Стройтек") договор строительного подряда N ДС-СТ 14/1-2014, в рамках исполнения которого должник (заказчик) 30.04.2014 перечислил обществу "Стройтек" (подрядчику) 35 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по КС-3 по договору N ДС-СТ 14/1-2014 от 27.01.2014 г.

Сумма 35 500 000-00 В т.ч. НДС (18%) 5415254-24".

По мнению банка "Солидарность", при выборе контрагента и заключении договора руководитель должника Новиков А.С. не проявил требовавшиеся от него разумность и осмотрительность.

В частности, он не предпринял мер, направленных на проверку контрагента, зарегистрированного как юридическое лицо за три месяца до заключения указанной сделки (16.10.2013), сдавшего бухгалтерскую отчетность лишь один раз, не имевшего при этом сотрудников в штате и технической возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Новиков А.С. руководил не только должником, но и иностранной компанией Bronstel Consultants Limited (зарегистрирована в Республике Кипр) - бенефициаром общества "Стройтек".

В результате перечисления обществу "Стройтек" 35 500 000 рублей должнику причинены убытки, поскольку доказательства получения им какого-либо встречного предоставления отсутствуют.

Должник 24.08.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества "Стройтек" 35 500 000 рублей неосновательного обогащения и 2 038 418 рублей процентов, однако определением суда от 29.01.2016 по делу N А40-156414/2015 исковое заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возражая относительно удовлетворения заявления банка "Солидарность", ответчик по спору привел следующие доводы.

Как руководитель Новиков А.С. занимался управлением и реконструкцией основного актива должника (недвижимым имуществом).

Договор N ДС-СТ 14/1-2014 с обществом "Стройтек" заключен именно с целью реконструкции названного объекта недвижимости. На момент заключения договора подрядчик являлся членом ассоциации строителей "Региональное объединение строительных организаций", что предполагает наличие у него допуска и ресурсов для выполнения строительных работ.

В настоящее время общество "Стройтек" является действующей организацией.

После прекращения полномочий Новикова А.С. как генерального директора должник предпринимал меры, направленные на взыскание долгов с общества "Стройтек", однако исковые заявления либо возвращены, либо оставлены без удовлетворения.

Кроме того, по спорному требованию пропущен срок исковой давности.

Банк "Солидарность" возражал против признания срока исковой давности пропущенным.

По результатам рассмотрения заявления суд пришел в выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Заявителем предельного трехгодичного срока исковой давности по иску о взыскании убытков с бывшего генерального директора; недоказанностью факта недобросовестного поведения Ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора Должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Требование об отнесении убытков на Новикова А.С. рассматривалось не в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве в действующей редакции, как указал в заявлении банк "Солидарность", а в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку вменяемое бывшему руководителю в качестве основания для отнесения на него убытков действие (перечисление 35 500 000 рублей обществу "Стройтек") имело место 30.04.2014, то есть до введения в действие положений главы III.2 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Соответствующий правовой подход закреплен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованию, направленному на возмещение потерь должника от действий бывшего руководителя, следует исчислять с момента, когда должник (в лице нового руководителя или участника не связанного с допустившим нарушение лицом или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение лица) получил возможность узнать о допущенном ответчиком нарушении.

При этом действующими в настоящее время положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено следующее.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). Таким образом, правовой подход к тому, с какого момента следует исчислять срок исковой давности по требованию, направленному на компенсацию потерь от действий бывшего руководителя должника, после введения в действие положений главы III.2 Закона о банкротстве не изменился.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что Новиков А.С. после заключения 27.01.2014 договора строительного подряда N ДС-СТ 14/1-2014 с обществом "Стройтек" и перечисления 30.04.2014 ему 35 500 000 рублей занимал должность руководителя должника до 03.02.2015. Новым генеральным директором назначен Алехин А.В., которого на этой должности 25.08.2015 сменил Алехин В.В.

Следующими обязанности руководителя должника исполняли Поликарпов С.Б. (с 30.05.2016 до 19.10.2016) и Григорьева О.Н. (предположительно являлась ликвидатором с 19.10.2016 до 03.11.2016 - дня признания должника банкротом по упрощенной процедуре и утверждения первого конкурсного управляющего Афяна А.С.).

Как отмечалось ранее, в дальнейшем происходили смены конкурсного управляющего: - 14.05.2021 Афян А.С. отстранен (в связи с обстоятельствами, не связанными с ведением процедуры банкротства в отношении должника по данному делу), новым управляющим утверждена Третьякова А.М., - 22.04.2022 Третьякова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, - 06.06.2022 управляющим утвержден Баскаков А.А.

Таким образом, с 03.02.2015 (день освобождения Новикова А.С. от должности генерального директора должника) до 24.03.2022 (день поступления рассматриваемого заявления банка "Солидарность" в суд) прошло более семи лет.

Исходя из сформированного в судебной практике и закрепленного в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 правового подхода, в рассматриваемом случае для того, чтобы признать срок исковой давности по требованию об отнесении на Новикова А.С. убытков не пропущенным, банку "Солидарность" следовало доказать, что утвержденные после ответчика по спору руководители должника - Алехин А.В., Алехин В.В., Поликарпов С.Б. и Григорьева О.Н., а также исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником Афян А.С., прямо или опосредованно связаны с Новиковым А.С. и обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика 35 500 000 рублей не соответствовало их общим интересам.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Банк "Солидарность" приводил доводы о возможной взаимной аффилированности Новикова А.С. и следующих руководителей должника, однако, по мнению суда, приложенные к возражениям на отзыв ответчика схемы (спарк-отчеты по связям Новикова А.С.) не являются достаточным подтверждением того, что бездействие Алехина А.В., Алехина В.В., Поликарпова С.Б. и Григорьевой О.Н., выразившееся в ненаправлении в суд требования о возмещении Новиковым А.С. должнику убытков, являлось скоординированным и согласованным с ответчиком по данному спору.

Кроме того, заявителем в любом случае не приведены доводы и не представлены доказательства прямой или опосредованной связи Новикова А.С. и арбитражного управляющего Афяна А.С.

В связи с изложенным довод банка "Солидарность" о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию после приобретения им статуса конкурсного кредитора должника (07.05.2019) и ознакомления с актом инвентаризации от 26.06.2019 следует признать необоснованным как противоречащим приведенным выше нормам и разъяснениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному банком "Солидарность" требованию следует признать пропущенным и истекшим в любом случае не позднее конца 2019 года - начала 2020 года (по истечении трех лет после утверждения первого конкурсного управляющего и разумного срока, требующегося управляющему для получения и анализа выписки по счету должника, а также для инвентаризации имущества должника).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд полагает, что представленные банком "Солидарность" доводы и доказательства не являются достаточными для отнесения убытков на Новикова А.С. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По общему правилу, для удовлетворения требования об отнесении убытков на то или иное лицо заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения, причинно-следственную связь между нарушением и возникновением убытков, размер убытков.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отнесения убытков на Новикова А.С. банк "Солидарность" сослался на не проявление бывшим руководителем должника разумности и осмотрительности при выборе контрагента, на заключение должником (заказчиком) 27.01.2014 и обществом "Стройтек" (подрядчиком) договора строительного подряда N ДС-СТ 14/1-2014, на перечисление должником на основании этого договора 35 500 000 рублей подрядчику, на отсутствие доказательств получения должником встречного предоставления.

Возражая, ответчик пояснил, что он занимался управлением и реконструкцией основного актива должника - торговым центром "Акварель" (расположен по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, к. 1), договор строительного подряда с обществом "Стройтек" (основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий) заключен именно с целью реконструкции названного объекта недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора от 27.01.2014 N ДС-СТ 14/1-2014, копию которого банк "Солидарность" приложил к рассматриваемому заявлению.

При этом договор строительного подряда от 27.01.2014 N ДС-СТ 14/1-2014 не признан недействительным.

При этом подрядчик являлся членом ассоциации строителей "Региональное объединение строительных организаций", что предполагает наличие у него допуска и ресурсов для выполнения строительных работ.

Так, в материалы спора представлена выписка из реестра членов ассоциации строителей "Региональное объединение строительных организаций", из которой следует, что общество "Стройтек" было зарегистрировано в реестре ассоциации с 27.12.2013 по 30.09.2016, при этом договор строительного подряда заключен 27.01.2014.

Так, ООО "Стройтек" к настоящему моменту является действующей организацией с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, что исключает ее квалификацию в качестве фирмы-однодневки.

На момент заключения договора имело членство (с 27.12.2013) в Ассоциации строителей "Региональное Объединение Строительных Организаций" - строительном СРО, что предполагает, в соответствии с положениями ГрК РФ, наличие у компании: материально-технического обеспечения для выполнения строительных работ; наличие необходимых допуском для выполнения работ; необходимого квалифицированного персонала; (г) застрахованную гражданскую ответственность.

Уже после прекращения полномочий Ответчика в качестве генерального директора, Должником были инициированы несколько судебных дел по взысканию задолженности с ООО "Стройтек": Дело N А40-156411/2015 от 24.08.2015, возвращено. Дело N А40-156414/2015 от 24.08.2015, возвращено. Дело NА40-193677/2015 от 13.10.2015, суд первой инстанции иск удовлетворил, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исходя из приведенных в судебном решении суда первой инстанции обстоятельств судебного спора следует, что Должник пытался взыскать часть неотработанного аванса в связи с частичным неисполнением ООО "Стройтек" своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N NА40- 193677/2015 от 13.10.2015 требования были удовлетворены в полном объеме. Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований недостаточностью доказательств наличия долга ООО "Стройтек" перед Должником.

Из приведенных судебных актов следует, что обязательства между Должником и ООО "Стройтек" также существовали по другим сделкам, что опровергает довод Заявителя об отсутствии хозяйственной цели по сделке, рассматриваемой в данном судебном споре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заявителем не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении Ответчика причинить убытки Должнику, а заключении Ответчиком сделки, не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника, свидетельствует об отсутствии вины Ответчика.

При этом следует учитывать, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-204002/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО БАНК ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова