Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-14238/22 по делу N А55-23485/2021

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А55-23485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы Муниципального образования "Похвистневский район Самарской области" в лице Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, Акционерного общества "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года по делу N А55-23485/2021

по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз"

к Муниципальному образованию "Похвистневский район Самарской области" в лице Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области,

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский

о взыскании 308 029 982 руб. 91 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Ефремова А.В. по доверенности от 01.01.2023;

от Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области - представитель Николаева Е.В. по доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Похвистневский район Самарской области" в лице Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о взыскании 308 029 982 руб. 91 коп., в том числе 289 132 027 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, 18 897 955 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 30.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 289 132 027 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.07.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года с Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" взыскано 276 766 961 руб. 96 коп. из них: 265 216 105 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 11 550 856 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 265 216 105 руб. 14 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до 31.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области, Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что договор является долгосрочным и прекратил действие с 21.01.2021, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты арендной платы подлежит исчислению с 21.01.2021, и истцом не пропущен; считает, что действие моратория, установленного в целях предотвращения массового банкротства субъектов предпринимательской деятельности, на ответчиков не распространяется; а также считает, что в нарушение п. 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не учел, что мораторий является временным и действует до 01.10.2022.

Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не мог не знать, что производит оплату за предоставленные ему в пользование земельные участки добровольно по условиям соглашений, а не в соответствии с Земельным Кодексом РФ, то есть при очевидном отсутствии обязательств, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Определением от 19.01.2023 произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А55-23485/2021.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Самаранефтегаз" (далее - Арендатор, Общество) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее -Арендодатель, КУМИ Администрации) был заключен договор аренды от 20.01.2006 N 12-Б/06-02851-010/3224411/0571Д земельного участка с кадастровым номером 63:29:0000000:0100, площадью 283 615 кв. м, категория - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения (далее - Участок).

Указанный Участок был предоставлен Арендатору без проведения торгов на основании Распоряжения Главы муниципального района Похвистневский Самарской области от 20.01.2006 N 38-р. Факт передачи Арендодателем Арендатору Участка подтверждается Актом приема-передачи земельного участка.

Участок расположен в границах Сологаевского участка недр, расположенного в Похвистневском районе, и используется Арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 02033 НЭ от 29.02.2016 на добычу нефти и газа на Сологаевском месторождении, а также добычу высокоминерализованных подземных вод для поддержания пластового давления. На Участке расположены принадлежащие Арендатору объекты нефтедобычи, указанные в кадастровом плане Участка N 29-4-8/05-1631 от 15.12.2005 (приложение N 3 к Договору), что подтверждает использование Участка для ведения работ, связанных с недропользованием.

В соответствии с п. 1.1 Договора указанный Договор был заключен на срок с 20.01.2006 по 20.01.2011. Дополнительным соглашением от 20.01.2011 N 1/3224411/0571Д к Договору Стороны продлили срок его действия на срок с 21.01.2011 по 20.01.2021. После истечения установленного Договором срока его действия Арендатор продолжил владеть и пользоваться Участком. Арендодатель возражения против этого не заявлял, что подтверждается перепиской сторон.

Арендодатель также продолжил исполнять Договор, в том числе ежегодно направляя Обществу уведомления о размере арендной платы на очередной год, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2/3224411/0571Д от 31.03.2014) был установлен порядок перечисления арендной платы за пользование Участком, согласно которому такая плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. С момента заключения Договора и до настоящего времени Арендатор добросовестно и своевременно исполнял установленную п. 2.2 Договора обязанность по уплате арендной платы за пользование Участком.

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору Арендатором было установлено, что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в период с 2015 по 2020 годы в соответствии с требованиями Арендодателя, существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу, ввиду следующего.

В 2015-2020 годах Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за пользование участком в размере 289 790 997,18 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N N 177300 от 17.03.2015, 183239 от 14.04.2015, 232991 от 23.11.2015, 9929 от 24.02.2016,11213 от 09.03.2016, 18255 от 11.04.2016, 26779 от 18.05.2016, 38735 от 15.07.2016, 44504 от 16.08.2016, 53552 от 27.09.2016, 70816 от 23.12.2016, 77987 от 10.02.2017, 84789 от 17.03.2017, 85076 от 20.03.2017, 91548 от 20.04.2017, 94556 от 10.05.2017, 100890 от 06.06.2017, 110199 от 14.07.2017, 114386 от 10.08.2016, 120672 от 07.09.2017, 126440 от 05.10.2017, 134106 от 13.11.2017, 139832 от 08.12.2017, 149437 от 22.01.2018, 151723 от 07.02.2018, 160425 от 14.03.2016, 164950 от 06.04.2018, 171521 от 08.05.2018, 181150 от 13.06.2018, 186564 от 05.07.2018, 196104 от 13.08.2018, 203195 от 06.09.2018, 211869 от 09.10.2018, 217675 от 07.11.2018, 227338 от 12.12.2018, 234685 от 18.01.2019, 239271 от 11.02.2019, 245080 от 07.03.2019, 251617 от 11.04.2019, 256619 от 07.05.2018, 265315 от 06.06.2019, 272021 от 08.07.2019, 282268 от 13.08.2019, 287689 от 06.09.2019, 293975 от 07.10.2019, 301606 от 07.11.2019, 318495 от 323935 от 07.02.2020, 333735 от 19.03.2020, 341018 от 20.04.2020, 344855 от 13.05.2020, 349693 от 08.06.2020, 360212 от 16.07.2020, 368195 от 19.08.2020, 371976 от 08.09.2020, 386661 от 05.11.2020.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ и пп. "д" п. 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Согласно расчета истца арендная плата исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости за период с 01.03.2015 по 31.12.2020 составила 658 969 руб. 84 коп. при этом переплата составит согласно расчета 289 790 997,18 рублей - 658 969 руб. 84 коп. = 289 132 027,34 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор обращался к Арендодателю с предложением о перерасчете арендной платы N СНГ43/4-01-3688 от 29.09.2020, СНГ43- 04699 от 18.11.2020, СНГ43/2-01-4543 от 15.12.2020 письмами NN 01/2557 от 03.11.2020, 01/2865 от 08.12.20020, 01/3032 от 23.12.2020. Арендодатель отказал Арендатору в перерасчете арендной платы.

Несмотря на отказ в перерасчете арендной платы по спорному Договору, Арендодатель подтвердил обоснованность требований Общества и применения регулируемой платы при аренде Участка, заключив с Обществом на основании Постановления Администрации Похвистневского района N 884 от 23.11.2020 новый Договор аренды Участка N 21-00613-010/3224421/0328Д от 19.02.2021 для целей недропользования на срок с 21.01.2021 по 20.01.2035, в котором размер арендной платы за пользование Участком был установлен в размере 2% от его кадастровой стоимости.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор 07.06.2021 направил Арендодателю претензию N СНГ 43/1-01-1856 от 04.06.2021 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства за период с 2015 по 2020 годы. Указанная претензия была получена Арендодателем 10.06.2021, что подтверждается уведомлениями Почты РФ.

Руководствуясь п. 8.1 Договора, Общество инициировало создание Комиссии по урегулированию изложенных в ней требований. 05.07.2021 состоялось совещание с Главой района Похвистневский Самарской области, однако по результатам встречи спор Сторонами урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой. Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

Судом первой инстанции верно указано, что нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.

Подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления N 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3 названных выше Правил. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.

Истцом правомерно произведен расчет арендной платы с 01.01.2015 за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами. Кадастровая стоимость участка в период до 01.01.2020 составляла 640 969,90 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2020 N КУВИ-002/2020-46003598, после 01.01.2020 кадастровая стоимость участка составила 29 850 478, 75 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2020 N КУВИ-002/2020-46010950.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что переплата по договору не подлежала возврату, поскольку вносилась истцом добровольно при осведомленности последнего о наличии изменений в законодательстве, регулирующем арендные правоотношения. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявленного за период с 17.03.15 по 03.07.18 заявлены за пределом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 04.08.2021 (дата подачи искового заявления на Почту России согласно почтового идентификатора N 44310052067987), истцом в адрес ответчика направлялась претензия N СНГ 43/1-01-1856 от 04.06.2021.

В апелляционной жалобе истец заявил, что он мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а поскольку договор аренды является действующим, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенная АО "Самаранефтегаз" судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела. По обстоятельствам настоящего дела истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы, с момента осуществления платежа. Из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305- ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявленного за период с 17.03.2015 по 03.07.2018 заявлены за пределом срока исковой давности, произведен расчет задолженности ответчика с учетом срока исковой давности за период с 04.07.2018 по 30.07.2021, что составило 265 216 105 руб. 14 коп., правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 897 955 руб. 57 коп. за период с 17.03.2015 по 30.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 289 132 027 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.07.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом истечения срока исковой давности судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 31.03.2022 в размере 11 550 856 руб. 82 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 No 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 No 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)". Соответственно финансовые санкции не начисляются после 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод заявителя о том, что на ответчика, являющегося казенным учреждением, положения, исключающие возможность начисления процентов не распространяются, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Правила пункта 1 статьи 65 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 287-ФЗ) исключают возможность признания банкротом казенного предприятия, учреждения, политической партии, религиозной организации и публично-правовой компании.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 50 ГК РФ указанные юридические лица относятся к некоммерческим организациям, которые могут быть созданы в различных организационно-правовых формах. В пункте 4 указанной нормы предусматривается возможность осуществления такими организациями деятельности приносящей доход, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Принцип равенства всех перед законом закреплен в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в сфере гражданского и экономического оборота субъекты, которые могут быть признаны несостоятельными, а также иные некоммерческие организации, которые не могут быть признаны несостоятельными, находятся в равных правовых положениях, в том числе в приобретении гражданских прав и установлении обязанностей на основе договора в определении любых условий (при отсутствии императивного запрета), включая и положения об ответственности за нарушения обязательств.

Введение Постановлением Правительства РФ N 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержание всех субъектов в период инфляционных процессов.

В этой связи, с целью соблюдения фундаментального принципа равенства, вопрос о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 ГК РФ, в период действия моратория к лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и к иным субъектам, на которых не распространяется законодательство о банкротстве должника, должен разрешаться исходя из универсального применения.

Поскольку введение моратория в указанный период было направлено на поддержание участников гражданского оборота, которыми признаются и некоммерческие организации, такие меры должны распространяться на всех лиц, не зависимо от организационно-правовой формы юридических лиц.

В этой связи, поскольку в общеисковом порядке с должника не могут быть взысканы санкции, начисленные за период действия моратория, такие санкции не могут быть взысканы и с некоммерческих организаций, которые не могут быть признаны банкротом.

Доказательства того, что Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в дело не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на день исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не истек. В случае погашения долга до окончания этого периода оснований для начисления процентов не имелось бы.

Такая позиция соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции относительно применения порядка аналогичного моратория, установленного в качестве меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Исходя из положений абзацев 10 - 11 пункта 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства следует отказать на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория - в случае погашения долга после окончания периода действия моратория истец вправе потребовать взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за период с момента окончания этого периода до даты погашения неосновательного обогащения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, изложенные в нем вводы поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела N А55-23780/2021 и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года по делу N А55-23485/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования "Похвистневский район Самарской области" в лице Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, Акционерного общества "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина