Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-24295/22 по делу N А41-34135/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-34135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Группа МГ" - Кабаева А.А., представитель по доверенности от 11.04.2022,

от Захаровой Н.Н., Захарова М.Н., Захарова И.Н., Захарова В.Ф. - Искаков О.М., представитель по доверенностям от 10.03.2020, 04.08.2022, 02.08.2022, 27.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа МГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-34135/20,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 34135/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа МГ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-34135/20 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа МГ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 г. (резолютивная часть от 15.12.2020 г.) по делу N А41-34135/20 ООО "Группа МГ" (ОГРН 1056604135917, ИНН 6671179854 КПП 502901001, Адрес 141033, Московская область, г. Мытищи, ул. Пионерская д.4) признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (ИНН 773506465289, СНИЛС 019-182-839 63) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ГРН СРО 2127799013725, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2.

Конкурсный управляющий ООО "Группа МГ" Булатова Мария Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Захарову Николаю Викторовичу, Захаровой Ирине Олеговне, Захарова Владимиру Фёдоровичу, Захарову Михаилу Николаевичу, Захарову Ивану Николаевичу со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств по договору займа N 01-15 от 27.01.2015 либо N 01-14 от 12.11.2014, либо N 01/ЗМ от 09.01.2014 в пользу Захарова Николая Владимировича (ИНН: 772741326237, Дата рождения 20.05.1976, место рождения: г. Москва, паспорт 4500 055713, Адрес: 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 11, к. 3, кв. 174, Дата смерти: 08.11.2019);

2) Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Захарова Ирина Олеговна (117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 11, корп. 3, кв. 40) Захарова Владимира Федоровича (117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 11, корп. 3, кв. 40), Захарова Михаила Николаевича (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 40, корп. 1, кв. 29,) Захарова Ивана Николаевича (117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 11, корп. 3, кв. 174) денежных средств в размере 39 899 000 (Тридцать девять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек в пределах наследственной массы Захарова Николая Владимировича.

Определением от 01.11.2022 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Группа МГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из выписки по данному расчетному счету, ООО "Группа МГ" производило выплаты в пользу Захарова Н.В. с назначением платежа возврат по договору займа N 01-15 от 27.01.2015 либо N 01-14 от 12.11.2014, либо N 01/ЗМ от 09.01.2014.

Всего с назначением платежа "возврат по договору займа" было выведено из Должника в пользу учредителя 39 899 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании положений Закона о банкротстве, совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также со злоупотреблением права.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020.

Оспариваемые платежи были совершены с 10.04.2017 по 17.10.2018. Платежи с 19.06.2017 по 17.10.2018 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешение на строительство N RU50-16-3277-2015 было выдано только 18 декабря 2015 г. (взамен ранее выданного от 06.11.2015).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела проектную декларацию от 2017 года, согласно которой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено во II квартале 2018 года.

Таким образом, в конце 2014 года и в начале 2015 года общество начало получать финансирование на строительство, в т.ч. посредством беспроцентных займов участников, следовательно, 31.12.2015 ООО "Группа МГ" не могло быть признано банкротом или ликвидировано.

В 2017-2018 годах размер чистых активов увеличился с 277 880 000 руб. до 291 159 000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса.

Согласно аудиторскому заключению ООО "КСК Аудит" N 030401/А3-ДА2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Группа МГ" по состоянию на 31.12.2015, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Финансовые проблемы у ООО "Группа МГ" начались в 2019 году в связи с фактическим расторжением Администрацией городского округа Мытищи договора аренды земельного участка от 26.07.2013 года N 1030, на котором осуществлялось строительство ЖК "Диалект", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу NА41-48505/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-4294/19 также расторгнут договор о развитии застроенной территории, расположенной в районе улицы Советская рабочего поселка Пироговский, от 06.11.2012 года N 228-Д.

Таким образом, признаки банкротства стали появляться у общества не ранее 2019 года. Исходя из данных бухгалтерского баланса и аудиторского отчета, участник общества Захаров Н.В., не являющийся генеральным директором, добросовестно предполагал до 2019 года об отсутствии финансовых проблем у ООО "Группа МГ". До 2019 года Захаров Н.В. не имел реальных данных о признаках банкротства ООО "Группа МГ".

Балансовая стоимость имущества ООО "Группа МГ" на 31.12.2015 г. составляла 66 931 тыс. руб., на 31.12.2016 г. - 125 956 тыс. руб., на 31.12.2017 г. - 197 625 тыс. руб., на 31.12.2018 г. - 409 047 тыс. руб.

Таким образом, балансовая стоимость ООО "Группа МГ" в период с 2015 по 2018 годы постоянно увеличивалась.

Наличие отложенных налоговых активов в размере 141 000 руб., НДС в размере 400 000 руб., не свидетельствует о банкротстве застройщика, поскольку данные суммы не сопоставимы с денежным оборотом ООО "Группа МГ".

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 39 700 000 руб., в связи с не передачей соответствующей документации бывшим генеральным директором ООО "Группа МГ", не является основанием для вывода о фактическом отсутствии такой задолженности.

В данном случае на момент выдачи и возврата займов с 2014 по 2018 годы, Захаров Н.В., исходя из данных бухгалтерского баланса, аудиторской отчетности, не знал и не мог знать о наличии у ООО "Группа МГ" финансовых проблем, о требованиях кредиторов с истекшим сроком погашения, поскольку такие требования не предъявлялись.

Таким образом, выданные и частично возвращенные займы не являлись компенсационным финансированием, обратное не доказано конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные бухгалтерского баланса не указывают на то, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, наличие непогашенной задолженности перед одним кредитором не является однозначным и очевидным доказательством данного довода. По правовой природе предпринимательства наличие денежных обязательств общества является одним из последствий деятельности юридического лица.

Также при разрешении вопроса о том, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все совершенные платежи были совершены по реально существовавшим договорам займа в рамках обычной хозяйственной деятельности по финансированию строительства, зачисление денежных средств документально подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

ООО "Группа МГ" являлось застройщиком, и основным видом деятельности было строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20, N записи в ЕГРЮЛ 2155029049525 от 16.03.2015). ООО "Группа МГ" осуществляло строительство ЖК "Диалект" по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, рабочий поселок Пироговский. Разрешение на строительство N RU50-16-3277-2015 было выдано 18 декабря 2015 г. (взамен ранее выданного от 06.11.2015).

Данные сведения являются открытыми и общедоступными, опубликованы в сети "Интернет" на сайте Министерства строительного комплекса Московской области по электронному адресу: https://msk.mosreg.ru/upload/iblock/41a/razresheniya-na-stroitelstvo-reestr-2015.pdf

Первоначальным учредителем и генеральным директором ООО "Группа МГ" был Гришин Михаил Николаевич с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (ГРН 1056604135917 от 09.11.2005).

09.01.2014 участниками ООО "Группа МГ" стали Замфиров Юрий Васильевич с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и Захаров Николай Владимирович с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. (ГРН 2147746047260 от 09.01.2014).

Гришин М.Н. перестал быть участником ООО "Группа МГ" с 09.01.2014, но остается генеральным директором до 25.02.2015.

25.02.2015 генеральным директором ООО "Группа МГ" избран Барковский Николай Николаевич (ГРН 2155029043255 от 25.02.2015).

05.05.2016 Замфиров Ю.В. перестает быть участником ООО "Группа МГ", единственным участником общества становится Захаров Николай Владимирович с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (ГРН 2165029205669 от 05.05.2016).

27.01.2015 между участником Захаровым Н.В. (займодавец) и ООО "Группа МГ" (заемщик) заключен договор займа N 01-15 в целях финансирования строительства ЖК "Диалект", разрешение на строительство которого выдано 18 декабря 2015 г. (N RU50-16-3277-2015 взамен ранее выданного от 06.11.2015).

На основании п. 2.1. договора займа N 01-15 от 27.01.2015 предоставление денежных средств производится займодавцем несколькими суммами (траншами) в пределах срока действия договора и в пределах суммы лимита задолженности, установленной договором займа и дополнительными приложениями к нему.

В силу п. 2.2. договора займа N 01-15 от 27.01.2015 займодавец устанавливает для заемщика на период с 27.01.2015 по 26.01.2016 лимит задолженности в размере 20 000 000 руб. с возможностью пересмотра размера лимита задолженности в дальнейшем посредством подписания дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 2.3. договора займа N 01-15 от 27.01.2015 процентная ставка за пользование заемными средствами отсутствует, поскольку займодавец Захаров Н.В., является участником ООО "Группа МГ".

За период с 27.01.2015 по 26.01.2016 Захаров Н.В. выдал несколькими траншами в заем ООО "Группа МГ" по договору N 01-15 от 27.01.2015 денежные средства в сумме 13 470 000 руб. путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Группа МГ", что подтверждается заявками на предоставление транша N 1 от 28.01.2015, N 2 от 13.02.2015, N 3 от 30.03.2015, N 4 от 16.04.2015, N 5 от 21.04.2015, N 6 от 08.05.2015, N 7 от 21.05.2015, N 8 от 04.06.2015, N 9 от 11.06.2015, N 10 от 17.07.2015, N 11 от 23.07.2015, N 12 от 31.07.2015, N 13 от 05.08.2015, N 14 от 20.08.2015, заявлениями физического лица на перевод денежных средств на счет организации ООО "Группа МГ" и приходными кассовыми ордерами ПАО "Сбербанк России" от 28.01.2015, от 13.02.2015, от 31.03.2015, от 15.04.2015, от 22.04.2015, от 08.05.2015, от 21.05.2015, от 03.06.2015, чек-ордерами ПАО "Сбербанк России" от 11.06.2015, от 17.07.2015, от 23.07.2015, квитанцией ПАО "Сбербанк России" от 31.07.2015, чек-ордером ПАО "Сбербанк России" от 20.08.2015.

12.11.2014 между участником Захаровым Н.В. и ООО "Группа МГ" заключен договор займа N 01-14 в целях финансирования строительства ЖК "Диалект", разрешение на строительство которого выдано 18 декабря 2015 г. (N RU50-16-3277-2015 взамен ранее выданного от 06.11.2015).

Согласно п. 2.1. договора займа N 01-14 от 12.11.2014 займодавец Захаров Н.В. устанавливает для заемщика ООО "Группа МГ" на период с 12.11.2014 по 11.11.2015 лимит задолженности в размере 3 722 000 руб. с возможностью пересмотра размера лимита задолженности в дальнейшем посредством подписания дополнительных соглашений к договору.

Захаров Н.В. перечислил на счет ООО "Группа МГ" денежные средства в размере 3 722 000,00 руб. по договору займа N 01-14 от 12.11.2014, что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств на счет организации ООО "Группа МГ" и приходными кассовыми ордерами ПАО "Сбербанк России" от 13.11.2014, от 20.11.2014, от 21.11.2014, от 11.12.2014.

17.09.2015 между участником (до 05.05.2016) Замфировым Ю.В. (займодавец) и ООО "Группа МГ" (заемщик) заключен договор займа N 02-15 в целях финансирования строительства ЖК "Диалект", разрешение на строительство которого выдано 18 декабря 2015 г. (N RU50-16-3277-2015 взамен ранее выданного от 06.11.2015).

На основании п. 2.1. договора займа N 02-15 от 17.09.2015 предоставление денежных средств производится займодавцем несколькими суммами (траншами) в пределах срока действия договора и суммы лимита задолженности, установленной договором займа и дополнительными приложениями к нему.

В силу п. 2.2. договора займа N 02-15 от 17.09.2015 займодавец устанавливает для заемщика на период с 17.09.2015 по 16.09.2017 лимит задолженности в размере 20 000 000 руб. с возможностью пересмотра размера лимита задолженности в дальнейшем посредством подписания дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 2.3. договора займа N 02-15 от 17.09.2015 процентная ставка за пользование заемными средствами отсутствует, поскольку займодавец Замфиров Ю.В. является участником ООО "Группа МГ".

За период с 17.09.2015 по 29.02.2016 Замфиров Ю.В. выдал несколькими траншами в заем ООО "Группа МГ" по договору N 02-15 от 17.09.2015 денежные средства в сумме 11 548 000,00 руб. путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Группа МГ", что подтверждается заявками на предоставление транша N 1 от 17.09.2015, N 2 от 21.09.2015, N 3 от 05.10.2015, N 7 от 29.12.2015, N 8 от 29.01.2016, N 9 от 08.02.2016, N 10 от 19.02.2016, N 11 от 29.02.2016, чек-ордерами ПАО "Сбербанк России" о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "Группа МГ" от 17.09.2015, 21.09.2015, 05.10.2015, 29.12.2015, 29.01.2016, 09.02.2016, 19.02.2016, от 29.02.2016.

22.04.2016 между Замфировым Ю.В. (цедент) и Захаровым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав и соглашение об уступке прав требования по договору займа N 02-15 от 17.09.2015, в связи с выходом Замфирова Ю.В. из состава участников ООО "Группа МГ" и прекращением финансирования строительства (ГРН 2165029205669 от 05.05.2016).

Согласно п. 1.1. соглашения от 22.04.2016 и п. 1.2. договора от 22.04.2016 цедент Замфиров Ю.В. передает цессионарию Захарову Н.В. все права и обязанности по договору N 02-15 от 17.09.2015 и права требования перечисленной суммы займа в размере 11 548 000,00 руб.

За период с 22.04.2016 по 13.09.2016 Захаров Н.В. выдал несколькими траншами в заем ООО "Группа МГ" по договору N 02-15 от 17.09.2015 денежные средства в сумме 910 000 руб. путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Группа МГ", что подтверждается заявками на предоставление транша N 12 от 29.06.2016, 14 от 13.09.2016, чек-ордерами ПАО "Сбербанк России" о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "Группа МГ" от 29.06.2016, 13.09.2016, увеличив общую сумму займа в пользу ООО "Группа МГ" до 12 458 000 руб.

09.01.2014 между Замфировым Ю.В. (участник) и ООО "Группа МГ" был заключен аналогичный договор займа N 01/ЗМ от 09.01.2014 по которому Замфиров Ю.В. (займодавец) предоставил заемщику ООО "Группа МГ" заем в сумме 14 262 000 руб., что подтверждается актом сверки на 25.04.2016.

22.04.2016 между Замфировым Ю.В. (цедент) и Захаровым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав и соглашение об уступке прав требования по договору займа N 01/ЗМ от 09.01.2014, в связи с выходом Замфирова Ю.В. из состава участников ООО "Группа МГ" и прекращением финансирования строительства (ГРН 2165029205669 от 05.05.2016).

Согласно п. 1.1. соглашения от 22.04.2016 и п. 1.2. договора от 22.04.2016 цедент Замфиров Ю.В. передает цессионарию Захарову Н.В. все права и обязанности по договору N 01/ЗМ от 09.01.2014 и права требования перечисленной суммы займа в размере 14 262 000 руб.

Всего по договорам займов N 01-15 от 27.01.2015, N 01-14 от 12.11.2014, N 02-15 от 17.09.2015, N 01/ЗМ от 09.01.2014 на расчетный счет должника ООО "Группа МГ" внесено 43 912 000 руб. (Расчет:13 470 000 руб. + 3 722 000,00 руб. + 12 458 000 руб. + 14 262 000 руб. = 43 912 000 руб.).

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают реальность займа, его финансовую обоснованность и фактическое зачисление денежных средств Захаровым Н.В. по договорам займа N 01-15 от 27.01.2015, N 01-14 от 12.11.2014, N 02-15 от 17.09.2015, N 01/ЗМ от 09.01.2014 в сумме 43 912 000 руб. на счет должника ООО "Группа МГ".

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Группа МГ" сведений о внесении денежных средств на расчетный счет по вышеуказанным договорам займа связано с тем, что выписка по счету общества N 98 СТ-06/ЗНО0140160540 от 05.02.21 получена управляющим за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 года и не является полной.

В то время как, согласно этой же выписки, счет обществом открыт 27.04.2012.

Кроме того, значительная часть суммы займа была выдана в 2015 году (в период, не включенный в выписку).

Согласно расчетам конкурсного управляющего, возвращенная сумма займов по вышеуказанным договорам составила 39 899 000 руб., т.е. на 4 013 000 руб. меньше, чем внесено на счет ООО "Группа МГ". Расчет: 43 912 000 руб. - 39 899 000 руб. = 4 013 000 руб.

Следовательно, Захаров Н.В. не получил полную сумму выданных беспроцентных займов, несмотря на то, что срок возврата займов истек.

Поскольку доказательств совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, платежи совершены по реальному договору займа, полученные денежные средства по займу были направлены на основную хозяйственную деятельность должника.

В процессе хозяйственной деятельности застройщика, является обычной практикой финансирование строительства объектов по средствам заемных средств, в том числе полученных от учредителей общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания указанной сделки притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи были совершены в счет реально существовавшего обязательства должника по возврату суммы займа, при этом сам займ, а следовательно и платежи по его возврату, не может быть отнесен к категории компенсационного финансирования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом не указано чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая совершение и исполнение вышеуказанных сделок сторонами в соответствии с их волей, отсутствие доказательств наличия цели совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами.

Факт причинения вреда имущественным права кредиторов конкурсным управляющим не подтвержден.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, и должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин (умерший), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3-6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются..

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23048/20-36-43 "Ф" от 17 февраля 2020 г. принято заявление о признании умершего 08.11.2019 Захарова Н.В. банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве умершего гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23048/20-36-43 "Ф" от 27.07.2020 г. умерший Захаров Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев с применением параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден Егерев О. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 141 (6862) от 08.08.2020.

В рамках процедуры банкротства Захарова Н.В. были заявлены и удовлетворены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23048/20 от 19 ноября 2021 г. завершена процедура реализации имущества умершего гражданина Захарова Н.В. Захаров Н.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-34135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева