Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-39520/22 по делу N А56-61197/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-61197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Бассарабова О.А., на основании доверенности от 13.12.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Соболев Д.В., на основании доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39520/2022) общества с ограниченной ответственностью "Виамин Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-61197/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виамин Фиш" (адрес: Россия 196602, г. Пушкин, Санкт-Петербург, Саперная ул., дом 55, к. 2, стр. 1, кв. 54, ОГРН: 1089847151624)

ответчик: Касьянов Виталий Павлович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виамин Фиш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Касьянову Виталию Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 3 168 182 руб. 88 коп. убытков.

Решением от 20.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что о причинении Обществу убытков вследствие порчи и списания товаров с истекшим сроком годности, свидетельствуют надлежащим образом, проведенная и оформленная с участием ответчика инвентаризация, акт о списании товаров, подписанный ответчиком, как материально ответственным лицом, а также поданная в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая факт причинения Обществу убытков. Апеллянт указывает на то, что пояснял суду, что Общество не представило в материалы дела сведения о спорных кормах из системы "Меркурий", поскольку в настоящее время из-за отсутствия склада Общество не осуществляет операций, подлежащих ветеринарному надзору (отгрузка реализуемых Обществом товаров производится напрямую со склада грузоотправителя на склад грузополучателя), и на этом основании не использует систему "Меркурий" и не имеет к ней доступа. Податель жалобы отмечает, что суд не оценил довод Общества о невозможности продать испорченный товар после его списания (выбытия из имущества юридического лица) в связи с невозможностью принять за него оплату. Податель жалобы ссылается на то, что представил в материалы дела копии договоров поставки, подписанных ответчиком от имени поставщика Общества, в которых содержатся единые для всех покупателей условия поставки рыбных кормов. Апеллянт указывает на то, что, из содержания договоров поставки следует, что заявка и спецификация покупателя служат основанием не только для поставки товара покупателю, но и основанием для приобретения товара поставщиком у производителя. Общество полагает, что приобретение ответчиком рыбных кормов для дальнейшей перепродажи без предварительного подписания с покупателями соглашений о поставке не соответствует обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску, что свидетельствует о неразумности действий (бездействия) директора, причинивших Обществу убытки. Податель жалобы отмечает, что никаких доказательств заключения устной сделки на поставку рыбных кормов для ООО "Кинтизьма" в 2019 году ответчик не представил. Общество считает, что поскольку утверждение ответчика о приобретении кормов для аффилированного юридического лица на основании устных договоренностей не имеет ни доказательств, ни правового обоснования целесообразности такого поведения, это утверждение никак не опровергает довод истца о неразумности действий (бездействия) ответчика. Податель жалобы считает, что получение Касьяновым В. П. в результате своего бездействия материальной выгоды в виде компенсации за неиспользованные отпуска за период, превышающий два последних рабочих года, свидетельствует о наличии конфликта между интересами Общества и интересами директора и является доказательством недобросовестности его бездействия. Общество полагает, что ответчик выступал одновременно в двух разных качествах: как работник и как работодатель. Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал никакой оценки доводу Общества о том, что ответчик, при взятии займа, являлся директором - единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим особый статус, определяющий его обязанности и ответственность перед обществом, в интересах которого он обязан действовать. Податель жалобы считает, что договор, заключенный ответчиком от имени Общества с самим собой, является сделкой с заинтересованностью, то есть сделкой, которая требует одобрения участников Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель Касьянова В.П. просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (до 11.01.2017 - ООО "Аграфид") является коммерческой организацией, которая занимается оптовой торговлей кормами для сельскохозяйственных животных.

С 01.12.2008 по 30.07.2020 единоличным исполнительным органом (директором) Общества являлся Касьянов В.П.

Общество 30.07.2020 прекратило с Касьяновым В.П. трудовой договор в порядке пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении Общество выплатило бывшему директору компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме 774 138 руб. 80 коп.

Обязанность выплатить компенсацию в указанном размере возникла у Общества, в связи с наличием у бывшего директора, на момент его увольнения, неиспользованных отпусков за период с 30.04.2015 по 30.07.2020 (122 дня).

Истец считает наличие у ответчика неиспользованных отпусков за такой продолжительный период доказательством неисполнения им обязанностей руководителя Общества, в том числе обязанности организовывать и контролировать исполнение юридическим лицом требований трудового законодательства.

При этом, Общество указывает на то, что тем, что ответчик не уходил в отпуск, нарушены положения трудового законодательства.

Так, в соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Согласно статье 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (статья 124 ТК РФ).

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (статья 124 ТК РФ).

Как следует из содержания статей 123 и 124 ТК РФ, руководитель юридического лица обязан ежегодно утверждать график отпусков и контролировать его исполнение в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

На момент увольнения ответчика значилось следующее количество неиспользованных отпусков за период с 30.04.2015 по 30.07.2020, который включает в себя неиспользованные отпуска за 6 (шесть) рабочих лет, а именно:

- с 30.04.2015 по 29.04.2016 - 3 дня;

- с 30.04.2016 по 29.04.2017 - 28 дней;

- с 30.04.2017 по 29.04.2018 - 28 дней;

- с 30.04.2018 по 29.04.2019 - 28 дней;

- с 30.04.2019 по 29.04.2020 - 28 дней;

- с 30.04.2020 по 29.04.2021 - 7 дней на дату увольнения 30.07.2020.

Учитывая, что статья 124 ТК РФ запрещает непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, при этом перенесенный в исключительных случаях отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, на момент увольнения у Касьянова В.П., по мнению Общества, не должно было оставаться больше 35 дней неиспользованного отпуска (28 дней за период с 30.04.2019 по 29.04.2020 и 7 дней за период с 30.04.2020 по 30.07.2020), а максимальная сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которую Общество обязано было выплатить при его увольнении, не должна была, по мнению Общества, превышать 222 089 руб. (35 дней х 6 345,40 руб. среднего заработка). Однако фактически компенсация за 122 дня неиспользованного отпуска составила 774 138 руб. 80 коп. В этой связи истец просит взыскать убытки в размере 552 049 руб. 80 коп.

Также Общество указывает на то, что кроме ущерба, причиненного неисполнением требований трудового законодательства, Касьянов В.П. причинил Обществу ущерб в связи с несоблюдением установленного в Обществе порядка оформления взаимоотношений с покупателями, которым Общество поставляло закупаемые за пределами Российской Федерации товары.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поставки, которые подписаны от имени поставщика Общества бывшим директором Касьяновым В.П., Общество использует в работе со своими покупателями шаблон договора, в котором установлены единые для всех покупателей правила поставки кормов для рыб.

Порядок подачи покупателем заявки на поставку товара, порядок оформления достигнутых сторонами договоренностей и ответственность покупателя перед поставщиком в случае отказа от получения товара урегулирован разделом 2 договора поставки - "Условия поставок". В пунктах 2.5 и 2.6 этого раздела указано, что производство/поставка товара производится исключительно по заявке покупателя, и последний не вправе отказаться от приобретения товара после подписания соответствующей спецификации к договору. Заявка подается не менее, чем за 30 дней (в ряде договоров 40 или 45 дней) до желаемой даты поставки кормов по электронной почте vitaliy.kasyanov@viamin.su. При акцептировании заявки поставщиком стороны не позднее следующего дня подписывают соответствующую спецификацию. В случае отказа от поставки товара после подписания спецификации покупатель обязан возместить поставщику все причиненные убытки.

Общество указывает, что Касьянов В.П. приобрел в 2019 году корма от имени Общества при отсутствии письменных соглашений с покупателями об их поставке. Это привело к тому, что часть товаров, приобретенных у производителя в 2019 году, не была своевременно реализована, срок годности этих товаров истек и Общество было вынуждено их списать, понеся в связи с этим убытки.

В подтверждение факта списания рыбных кормов, приобретенных Касьяновым В.П. в 2019 году у итальянского производителя "Agricola ItalianaAlimentare" - A.I.A. S.p.A, Обществом представлен акт о списании товаров N 0000-000001 от 05.02.2021, который подписан ответчиком в качестве материально ответственного лица.

Как следует из указанного акта, Общество списало испорченные рыбные корма в количестве 25 тонн 725 кг на сумму 2 594 004 руб. 08 коп., ввезенные в период с 08.05.2019 по 09.10.2019 по декларациям на товары N N 10216160/270519/0004160, 10216160/020819/0007075, 10216160/110819/0007569, 10216160/240919/0009620, 10216160/091019/0010382 (корма для рыб Force HE), 10216160/080519/0003546, 10216160/210919/0009494 (корма для форели Vita 1, 1,5, 3).

В соответствии с сертификатами качества производителя срок годности кормов для рыб Force HE составляет 9 месяцев с даты выработки, срок годности кормов для форели Vita составляет 6 месяцев с даты выработки.

Поскольку списанные товары были ввезены на территорию Российской Федерации в период с 08.05.2019 по 09.10.2019, а решение о прекращении полномочий директора Касьянова В.П. было принято участником 30.07.2020, то есть после истечения срока годности всех непроданных кормов, Общество полагает, что ответственность перед Обществом за приобретение и утрату этого имущества несет истец, являвшийся в указанный период директором Общества.

Третий эпизод причинения убытков Обществу последнее связывает с тем, что Касьянов В.П., являясь директором Общества, в нарушение интересов Общества заключил с самим собой как с физическим лицом 22.05.2019 договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 22.05.2020. Впоследствии Касьянов В.П. продлил срок возврата займа до 31.12.2020.

Денежные средства получены Касьяновым В.П. двумя траншами по 150 000 руб.: 22.05.2019 и 10.06.2019 соответственно. Обязательство по возврату займа прекращено зачетом 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество полагает договор займа заключенным в нарушение уставной деятельности Общества - извлечение прибыли, в результате чего по вине ответчика, по мнению Общества, истец получил убыток в виде неполученных процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами в сумме 22 129 руб.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае ответчик подтвердил, что товар - рыбный корм (производитель "Agricola Italiana Alimentare" - A.I.A. S.p.A.) на сумму 2 594 004 руб. 08 коп. ввезен на территорию РФ в период с 08.05.2019 по 09.10.2019, срок годности указанного корма составляет 6 и 9 месяцев, 30.07.2020 Касьянов В.П. уволен с должности генерального директора; 05.02.2021 Обществом составлен акт о списании указанного товара N 0000-000001 от 05.02.2021. При этом, ответчик обратил внимание на то, что причина списания, указанная в акте - порча товара, а не истечение срока его годности. Ответчик указывает на то, что Обществом необоснованно указано на то, что существовала в Обществе практика покупки товара у поставщика только при наличии предварительно заключенного письменного договора с предполагаемым покупателем данного корма.

Суд обоснованно согласился с данным доводом ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для генерального директора Общества было разработано правило о том, что он закупает товар только при наличии покупателя на него. То, что в договорах со своими покупателями Общество устанавливает правило о том, что обязательно до срока поставки покупателю необходимо направить заявку, не означает, что Общество закупает соответствующие товары только при наличии заявки.

Также ответчик пояснил, что указанный товар закупался им для поставки ООО "Кинтизьма" (ОГРН 105100165 8245 ИНН 1017001660), с которым была достигнута устная договоренность о закупке.

Довод Общества о том, что ООО "Кинтизьма" отрицает факт такой договоренности, судом верно не принят, поскольку соответствующее опровержение со стороны ООО "Кинтизьма" нельзя признать достоверным ввиду того, что оно также как и Общество контролируется участником ООО "Агрогрупп", а соответственно, преследует единые с Обществом цели.

Кроме того, важным обстоятельством является то, что в спорный период (2019 год) Обществом было закуплено 935,8635 тонн товара (рыбного корма), из их списано только 25,725 тонн, что составляет не более 2,75%.

Таким образом, основная часть завезенного товара была успешно реализована Обществом. Списанный спорный товар составляет незначительную часть.

Кроме того, суд также согласился с доводом ответчика о том, что соответствующий товар не был утилизирован в установленном законом порядке. Так, в соответствии с приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 "Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов" порядок уничтожения и утилизации биологического товара (в т.ч. рыбного корма) строго регламентирован и выполняется силами специализированных организаций. Между тем, договор с профильной организацией на утилизацию товара - рыбного корма, а так же акт об уничтожении Обществом в материалы дела не представлены.

В РФ действует обязательная система "Меркурий" - официальная программа регистрации перемещений грузов, подконтрольных ветеринарному надзору. В указанной системе подлежит обязательной фиксации все списания и иные данные об уничтожении указанной продукции.

Между тем, истец данных, подтверждающих внесение в систему "Меркурий" сведений о списании и уничтожении спорного товара, суду не предоставил; ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявил, в то время как на истце лежит обязанность по доказыванию факта наличия убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно предположил, что спорный товар мог быть продан Обществом.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих сам факт наличия убытков, а также в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при покупке спорного корма, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в рассматриваемой части.

В части взыскания убытков, связываемых истцом с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд справедливо отметил, что довод Общества о том, что ответчик фактически не исполнял трудовых обязанностей, документально не подтвержден. Установленный в статье 124 ТК РФ запрет непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд направлен на охрану прав (права на отдых) трудящегося, то есть ответчика, а не работодателя. Какого-либо запрета выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в случае, если сотрудник не был в отпуске более двух лет, действующее законодательство не содержит. Таким образом, суд правомерно признал, что на стороне Общества по данному эпизоду отсутствуют убытки.

В части требования о возмещении процентов за пользование займом суд верно отметил, что практика предоставления своим сотрудникам займов на безвозмездной основе является довольно распространенной. При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что Общество также на беспроцентной основе пользовалось денежными средствами, полагающимися к выплате в пользу ответчика в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Займ предоставлялся ответчику путем безналичного перечисления на расчетный счет с указанием в основании платежа на то, что займ является беспроцентным. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не скрывалась от контролирующих Общество лиц информация о сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-61197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина