Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16564/22 по делу N А60-27017/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-27017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2022 года,

принятое судьей Килиной Л. М.,

по делу N А60-27017/2022

по иску товарищества собственников жилья "Хабаровская, 56" (ИНН 5903094746, ОГРН 1095903002832)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033),

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Хабаровская, 56" (далее - ТСЖ "Хабаровская, 56", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2016 по март 2022 года в размере 197 804 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 10 635 руб. 07 коп. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "ПриволжскоУральское ТУИО" Минобороны России по оплате взносов на капитальный ремонт.

На основании соответствующего ходатайства истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ТСЖ "Хабаровская, 56" взысканы денежные средства в размере 115 075 руб. 43 коп. долг, 8 541 руб. 04 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4251 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" отказано.

ФГАУ "Росжилкомплекс" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к оспариванию факта наличия у него обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. По мнению заявителя, взыскание взносов в периодах, когда учреждение не являлось правообладателем вещного права (оперативного управления), противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает отсутствие правовой оценки суда тому, что причиной возникновения данного спора стало невыполнение со стороны ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и Минобороны РФ в представленных суду отзывах опровергают доводы апеллянта, просят оспариваемое им решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" находятся жилые помещения в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Хабаровская, 56, перечисленные в исковом заявлении.

Функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Хабаровская, 56 в соответствии с Уставом осуществляет ТСЖ "Хабаровская, 56", которое в силу ч. 1 п. 1 статьи 137 ЖК РФ и в соответствии с п. 12 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, заключило соответствующие договоры.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ул. Хабаровская, 56) принято решение от 11.05.2016 о способе и порядке формирования фонда капитального ремонта жилого дома.

В соответствии с данным решением был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем аккумулирования денежных средств собственников на специальном счете. Владельцем специального счета определено ТСЖ "Хабаровская, 56".

Также общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 56 в мае 2016 года (протокол результатов заочного голосования от 11.05.2016) утвержден размер ежемесячного взноса в фонд капитального ремонта в размере минимального взноса, утвержденного Правительством Пермского края, а далее - с 01.11.2016 дополнительно утвержден размер взноса на капитальный ремонт в сумме 0,02 руб. в части превышения его размера над установленным Правительством Пермского края минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2016 года по март 2022 года в сумме 197 804 руб. 50 коп., не погашенную им добровольно, ТСЖ "Хабаровская, 56" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявления истца о пропуске срока исковой давности по части требования, указал, что в настоящее время по всем квартирам, в отношении которых исчислена задолженность за капитальный ремонт, право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России прекращено, право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс"; признал исковые требования обоснованными в части взыскания долга за период с апреля 2019 по март 2022 года в размере 115 075 руб. 43 коп.

Выводы суда первой соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Не оспаривая наличие задолженности и ее размер, заявитель жалобы полагает, что взыскание взносов за период, когда учреждение не являлось правообладателем вещного права (оперативного управления), противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд, вопреки утверждению апеллянта об обратном, пришел к верному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в отношении надлежащего ответчика за период с апреля 2019 по март 2022 года (с учетом исковой давности, примененной по заявлению истца к остальному периоду).

Расчет задолженности судами обеих инстанций проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, размер которой за период с 10.05.2019 по 31.03.2022 составил 6 984 руб. 31 коп.

Арифметическая правильность выполненного судом (с учетом изменившегося размера основного долга) расчета неустойки апеллянтом не опровергнута, контррасчет не представлен.

В качестве одного из доводов жалобы апеллянт указал на отсутствие правовой оценки суда тому обстоятельству, что причиной возникновения данного спора стало невыполнение со стороны ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что спор рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных доказательств при правильном использовании подлежащих применению норм. Исследование обстоятельств и причин возникновения взыскиваемой задолженности, а также степень добросовестности участников спорных правоотношений, способствовавших ее образованию, вопреки мнению заявителя жалобы, не входит в предмет рассматриваемого дела, не относится к числу подлежащих доказыванию обстоятельств.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данными нормами статьи законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю.

Как было установлено судом, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2020 года N 175 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" создано ФГАУ "Росжилкомплекс".

ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, которая создана для выполнения целей, определенных в ее уставе.

уставной деятельности указанной организации являются полномочия по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории).

Согласно п. 20.5 устава ФГАУ "Росжилкомплекс", утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 976, (далее - Устав ФГАУ "Росжилкомплекс") учреждение также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

По всем квартирам, в отношении которых начислена задолженность за капитальный ремонт, в соответствии с материалами дела право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс".

С момента возникновения права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к ФГАУ "Росжилкомплекс" также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в связи с отсутствием вины ФГАУ "Росжилкомплекс" в нарушении обязательства, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, с регистрацией оперативного управления на спорные квартиры за ФГАУ "Росжилкомплекс" и переходом к нему обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, соответствующее обязательство у предыдущих субъектов права оперативного управления прекратилось.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акцессорное обязательство, к которому относится обязательство по уплате неустойки, следует судьбе основного обязательства.

Законом или договором не предусмотрено иное регулирование правоотношений сторон.

Следовательно, прекращение в силу закона обязательства ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт влечет прекращение обязательства по уплате законной неустойки (пункты 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опровержение заявителем жалобы факта наличия обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт само по себе обстоятельством, освобождающим от необходимости ее выполнения, не является.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-27017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина