Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-21246/22 по делу N А49-2858/2018

26 января 2023 г.

Дело N А49-2858/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего Ярмоловича М.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений у Злобиной Е.Р

в рамках дела N А49-2858/2018

О несостоятельности (банкротстве) Джафарова Шахлара Шахмара оглы,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.03.2018 по заявлению кредитора Понаморева И.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 Джафаров Шахлар Шахмар-Оглы, умерший 21.11.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.11.2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ярмоловича М.В. об истребовании от Злобиной Екатерины Рашидовны перечня имущества, приятого от Джафарова Шахлара Шахмар-Оглы в счет исполнения договора о совместной деятельности, зарегистрированного 30.07.2004 г. нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ярмолович М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений у Злобиной Е.Р. в рамках дела N А49-2858/2018, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от Злобиной Е.Р. перечня имущества, принятого от должника в счет исполнения договора о совместной деятельности, ссылаясь на ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 41 Постановления N 45 при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению информации, документации, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим установлено, что Злобина Екатерина Рашидовна и Джафаров Шахлар Шахмар-Оглы 30.07.2004 зарегистрировали нотариальное действие следующего содержания: договор о совместной деятельности сторон. Объединить усилия, деньги в целях создания и развития производственных мощностей для оказания ритуальных услуг и получения прибыли. Джафаров вложил 3000000 руб. Свидетельство оформлено на Злобину Е.Р. Прибыль, полученную делят -30% Злобиной, 70% Джафарову, все по обоюдному согласию сторон на 10 лет с пролонгацией. Изменение условий по соглашению сторон, не урегулированные - действующим законодательством.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий обращался арбитражный суд с заявлением о прекращении договора простого товарищества и взыскании со Злобиной Екатерины Рашидовны денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп., состоящей из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор у финансового управляющего отсутствует, однако совершение указанной сделки подтверждено выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса г. Пензы Ларюшиной Л.А. книга N 3 за 2004 год.

Финансовый управляющий требовал прекратить договор простого товарищества от 30.07.2004, взыскать со Злобиной Е.Р. вклад в сумме 3 000 000 руб. по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475 222 руб. 52 коп. за период с 30.07.2004 по 17.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении договора простого товарищества и взыскании долга и процентов отказано.

При рассмотрении обособленного спора суд пришел к выводу о том, что сделка противоречит статье 1041 ГК РФ, в связи с чем, признал ее недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в обязании возвратить полученное по сделке, ввиду отсутствия надлежащих доказательств предоставления по сделке. Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что сам Джафаров Ш.Ш.о. с даты заключения договора-30.07.2004 по дату смерти 21.11.2016, то есть более двенадцати лет не обращался с требованием о возврате денежных средств, что расценено, как отсутствие претензий к ответчику.

Определением от 30.12.2019 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав при этом, что разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отношения простого товарищества между сторонами не сложились, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В последующем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Злобиной Е.Р. неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами в сумме 393 5545,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными, мотивировав тем, что Джафаров Ш.Ш-о. был введен в заблуждение, ошибочно полагая, что действует на основании договора о совместной деятельности, действовал неразумно, не предпринимал усилий принудительного взыскания со Злобиной Е.Р. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, от должника ответчику.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав при этом, что разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1041, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ввиду недоказанности передачи ему должником имущества.

Также финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Злобиной Е.Р. вложенного имущества по вышеозначенному договору простого товарищества от 30.07.2004, а в случае невозможности возвратить это имущество в натуре, взыскать со Злобиной Е.Р. в пользу Джафарова доходы, которые Злобина Е.Р. извлекла из имущества, полученного от Джафарова Ш.Ш.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав при этом, что выводы судов о недоказанности требований соответствуют статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью оспаривания вышеуказанной сделки финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просит истребовать от Злобиной Е.Р. перечень имущества, принятого от должника по вышеуказанному договору простого товарищества.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи должником Злобиной Е.Р. какого-либо имущества либо денежных средств в размере 3000000 руб.

Доказательств реальности хозяйственных отношений и осуществления совместной деятельности между Злобиной Е.Р. и должником материалы дела также не содержат.

Сама по себе запись в реестре нотариальных действий не подтверждает ведение должником и Злобиной Е.Р. совместной деятельности.

Кроме того, как указано выше, судебными актами установлена недоказанность передачи должником имущества ответчику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений у Злобиной Е.Р. в рамках дела N А49-2858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова