Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-32896/22 по делу N А56-123861/2019

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-123861/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., БарминойИ.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего Иглина С.В.: Шахбиева Л.О. (доверенность от 18.02.2022)

от ООО "Орелпромресурс": Марков С.В.(доверенность от 17.01.2023), от Ассоциации ВАУ "Достояние": Татовский П.С. (доверенность от 17.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32896/2022) финансового управляющего Иглина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-123861/2019/ж.1 (судья Мороз А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора ООО 2Орелпромресурс и представителя комитета кредиторов Маркова Степана Валентиновича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахетдинова Владимира Веолидовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 принято к производству заявление ООО "Стройинжиниринг", (далее - Общество) о признании Салахетдинова Владимира Веолидовича несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.08.2020 Салахетдинов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. Представитель комитета кредиторов Салахетдинова В.В., Марков Степан Валентинович, ООО "ОрелПромРесурс" обратились с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должником. Просили признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

1) ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего;

2) непроведении реализации имущества должника;

3) непредставлении в суд положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, непроведении оценки имущества должника;

4) несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, непроведении анализа финансового состояния должника;

5) непроведении собрания кредиторов в установленные решением собрания кредиторов сроки.

Просили отстранить Иглина С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Салахетдинова В.В.

Определением от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иглин С.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Указал, что о настоящем обособленном споре не были извещены Салахетдинов В.В., СРО ВАУ "Достояние", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

ООО "ОрелПромРесурс" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что допущенные судом первой инстанции не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд запросил у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательства направления копии судебных актов по настоящему обособленному спору участвующим в деле лицам.

Суд первой инстанции представил распечатку из системы АИС "Судопроизводство", согласно которой судом направлены извещения о настоящем судебном разбирательстве Салахетдинову В.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, СРО ВАУ "Достояние" и Иглину С.В.

При этом соответствующая отправка осуществлена за день до судебного заседания, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом не подпушены нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Так, Иглин С.В. принимал участие в судебном заседании по настоящему обособленному спору, представил 23.08.2022 отзыв на жалобу, что свидетельствует о наличии у него информации о настоящем судебном разбирательстве и наличии возможности в случае необходимости ознакомиться с материалами дела.

Должник является непосредственным участником настоящего дела о банкротстве.

Разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 05.08.2022 о принятии настоящей жалобы на действия финансового управляющего опубликовано на сайте Мой арбитр 06.08.2022.

На основании подпункта 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, неизвещение данных лиц не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения. Установленные судом первой инстанции обстоятельства применительно к СРО ВАУ "Достояние", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу преюдициального значения не содержат.

Должник, СРО ВАУ "Достояние", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с жалобами на обжалуемый финансовым управляющим судебный акт не обращались.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2022 по делу N А52- 3001/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 309-ЭС21-2484.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 30.11.2022 рассмотрение дела отложено на 18.01.2023.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО "ОрелПромРесурс" возразило против приобщения дополнений к жалобе к материалам дела, со ссылкой на то обстоятельство, что данный документ не раскрыт перед лицами участвующими в деле.

Указанные письменные пояснения к материалам дела не приобщаются, поскольку не были раскрыты перед другими участниками спора, доказательства направления пояснений лицам, участвующим в деле не представлены.

Кроме того, как следует из текста пояснений, арбитражным управляющим затрагиваются правоотношения, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, СРО ВАУ "Достояние" поддержало доводы финансового управляющего.

ООО "ОрелПромРесурс" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителей, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним их прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника, учитывая что сроки процедуры банкротства ограничены определенными временными рамками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы представителя комитета кредиторов и ООО "ОрелПромРесурс".

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника, состоявшееся 23.07.2020, по вопросу N 6 приняло решение о периодичности проведения собраний кредиторов - не чаще одного раза в три месяца.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, за весь период процедуры банкротства должника было проведено только два собрания кредиторов - 23.07.2020 и 20.07.2021.

При этом, финансовым управляющим также не исполнялась обязанность по направлению в адрес кредиторов (комитета кредиторов, представителю комитета кредиторов) отчета о своей деятельности (не реже чем один раз в квартал).

Вопреки доводам финансового управляющего доказательств направления данных отчетов посредством иных способов связи в материалы дела также не представлены.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на осуществления действий по ее реализации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

В настоящем случае финансовым управляющим доказательств выполнения данной обязанности также не представлено.

Ссылка финансового управляющего на то, что это оценка им не проводилась, соответствующее Положение не разрабатывалось, в связи решением кредиторов подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку финансовый управляющий является самостоятельным субъектом принятия управленческим решением и уполномоченным по осуществлению мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с положения Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в жалобе заявитель указал, что ввиду длительного бездействия финансового управляющего по продаже имущества должника на собрании кредиторов 02.07.2021, созванном по инициативе кредитора, принято решение не проводить торги по продаже имущества должника и завершить процедуру путем предоставления кредитору отступного. Кредитором был утвержден Порядок предоставления отступного, финансовым управляющим подписано соглашение об отступном от 04.07.2021, передаточный акт 30.07.2021, однако после обращения кредитора в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности и уплаты государственной пошлины за совершение данного действия финансовый управляющий заявил об отказе от регистрации.

Как следует из материалов дела, опись имущества должника составлена финансовым управляющим 22.10.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 22.10.2020N 5643579). В собственности должника выявлены три земельных участка, иное имущество у должника отсутствует.

Таким образом, финансовый управляющий должен был не позднее 22.11.2020 представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, что им не сделано до настоящего времени.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, в периоды с 22.10.2020 по 15.06.2021 и с 02.07.2021 по 09.09.2022 Иглиным С.В. юридически значимых действий в рамках дела о банкротстве не совершалось.

Сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы 22.10.2020, 15.06.2021 опубликовано сообщении о собрании кредиторов 01.07.2021, 02.07.2021 результаты данного собрания, 09.09.2022 опубликовано сообщение о принятии судебного акта об отстранении Иглина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из имеющихся в материалах дела отчетах о своей деятельности, в том числе от 10.07.2020, 25.06.2021 не представляется возможным установить объективные причины столь длительного бездействия финансового управляющего и затруднительность совершения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ведению банкротства должника.

Согласно положениям абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был принять все зависящие меры, чтобы исполнить возложенные на нее обязанности в установленный судом срок.

Финансовый управляющий доказательства его направления в суд не представил, объективные причины неподготовки данного заключения не привел.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего не смогла пояснить дату представления вышеуказанного заключения суду первой инстанции, в материалах электронного дела данный документ также отсутствует.

При этом, в отчете от 10.07.2020 финансовым управляющим указано, что выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не проводилась по причине отсутствия точных данных об имуществе должника.

Вместе с тем при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт "з" пункта 14 Временных правил).

Такого обоснование в материалах дела не имеется.

Закон о банкротстве не содержит положений о возможности продления срока подготовки финансового анализа должника и дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Препятствия в исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на решение суда от 06.08.2020 по настоящему делу, в котором содержатся сведения о проведении анализа финансового состояния должника, отклоняются.

Как следует из материалов электронного дела, в перечне документов представленных Иглиным С.В. в суд первой инстанции к судебному заседанию 28.07.2020 анализ финансового состояния должника отсутствует.

Финансовый управляющий не ответил на вопрос суда, когда им был подготовлен и представлен в суд первой инстанции анализ финансового состояния должника.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель кредитора заявил, что в материалах дела названный документ отсутствует и, что ни суду первой инстанции, ни кредитору анализ финансового состояния должника представлен не был.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до настоящего времени в нарушение обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве Иглиным С.В. не начаты мероприятия по реализации имущества должника.

Затягивание процедуры реализации имущества должника, длительное непринятие очевидных для любого добросовестного управляющего мер по составлению анализа финансового состояния должника, проведению собраний кредиторов, информированию кредиторов о ходе процедуры реализации, формированию конкурсной массы порождает обоснованные сомнения в способности Иглина С.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; далее - Информационное письмо N 150). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В настоящем случае согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 09.06.2022 кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Иглина С.В. от исполнения своих обязанностей.

Установив вышеизложенные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в течение длительного времени, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, могущие повлечь причинение убытков названным лицам и повлекшие затягивание процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и к отстранению Иглина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, в том числе озвученные в судебном заседании апелляционного суда, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-123861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина