Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-18756/22 по делу N А49-503/2022

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А49-503/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кадарии Джамбулади Левтеровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года, вынесенное по заявлению Кадарии Джамбулади Левтеровича (г. Пенза, ул. Гоголя, д. 26, кв. 57) о включении суммы 2 500 000,00 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Катюшина Андрея Владимировича (20.03.1963 г.р., уроженца г. Пенза, зарегистрированного по адресу: 442961, Пензенская область, г. Заречный, ул. Моховая, дом 85, ИНН 583800117897, СНИЛС 001-318-900 89),

с участием:

Кадария Д.Л. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Катюшина Андрея Владимировича возбуждено 03.02.2022 по заявлению кредитора Плешаковой З.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 Катюшин Андрей Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 23.05.2022 (сообщение N 8830927), в газете "КоммерсантЪ - 28.05.2022.

14.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Кадарии Д.Л. о включении суммы 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Катюшина А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 требование Кадарии Джамбулади Левтеровича о включении суммы 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Катюшина Андрея Владимировича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадария Д.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Кадария Д.Л. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В обоснование наличия задолженности, заявителем представлена расписка от 02.10.2020, составленная Каюшиным А.А., из которой следует, что от Кадарии Л.Д. получена сумма 2 500 000 руб. на срок до 01.09.2021.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

В обоснование финансовой возможности Кадарии Д.А выдать должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, в материалы дела представлены: сведения об обороте денежных средств по расчетному счету N 40802810600010002406 в ПАО Банке "Кузнецкий" ИП Кадарии Д.Л. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, период с 01.01.2020 по 31.12.2020; выписка по указанному счету; выписка из лицевого счета супруги заявителя Кадарии Н.Н. в ПАО "Сбербанк" за период с 06.03.2020 по 01.11.2020.

Также, судом первой инстанции истребована информация у налоговых органов о заявителе и его супруги в части получения ими доходов.

Изучив приведенные кредитором доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства не подтверждают наличие у Кадарии Д.Л. финансовой возможности выдать спорный заем, поэтому выдача займа в размере 2 500 000 руб. является сомнительной, тем более, что заем беспроцентный, т.е. отсутствует экономический смысл в его выдаче, поэтому суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов.

В тоже время, заявитель апелляционной инстанции в судебном заседании утверждал, что имел реальную возможность предоставлять заем, поскольку является предпринимателем, а также учредителем ООО "Монолит Строй" и имел в наличии определенные свободные денежные сбережения, позволяющие предоставлять заем. Кроме того, он обратил внимание суда на то, что и ранее предоставлял заем должнику, который тот ему возвратил.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы дополнительно предоставил Выписку из ПАО "Банк Кузнецкий" о наличии оборотов по его счету как предпринимателя на сумму 12 335 045, 55 руб. Как гражданин он снимал со своего личного счета 500 000 руб. Представлена выписка со счета его супруги Кадарии Н.Н. в ПАО Сбербанк о снятии денежных средств на сумму 2 000 000 руб. Документы о возврате собственных средств из АО "Альфа банк" с расчетного счета ООО "Монолит Строй" в сумме 580 000 руб., с расчетного счета ПАО "Банк Кузнецкий" в сумме 213 883 руб. и 5 013 499 руб.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в строительном бизнесе, является предпринимателем и учредителем соответствующего предприятия, можно сделать вывод о том, что он имел свободные денежные средства, достаточные для выдачи займа должнику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В частности, заявитель и ранее предоставлял должнику займы, а также находился в правоотношениях с должником по договорам подряда, что подтверждается Расписками от 22.02.2018 на сумму 468 000 руб., 16.02.2018 на сумму 50 000 руб. от 17.10.2019 на сумму 13 230 000 руб.

При этом, он указал, что данные правоотношения с должником позволяли оформлять соответствующие займы для поддержания бизнеса без указания в расписках процентов, хотя по факту они были выгодны обоим сторонам.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Зареченского городского суда Пензенской области от 12.11.2021, из которого усматривается, что заявитель обращался в суд о взыскании с должника денежных средств по договору займа. Заявление было возвращено, но затем в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, поэтому заявитель обратился с данным требованием уже в дело о банкротстве должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие реальных заемных отношений, достаточная финансовая возможность кредитора Кадария Д.Л. предоставлять заем. Также учитывается, что заявитель и ранее предоставлял займы должнику, что видно из расписок и по этим распискам он требования не предъявляет, поскольку по ним, по его пояснениям, возвращены денежные средства Кадария Д.Л., а по заявленным требованиям он пытался взыскать задолженность в судебном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, не позволяют сделать вывод, что заявитель и должник вошли в сговор с целью создания искусственной задолженности для участия данного кредитора в деле о банкротстве и взятия данного дела "по контроль" кредитора Кадария Д.Л.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года по делу А49-503/2022 необходимо отменить. Принять новый судебный акт. Включить требование Кадарии Джамбулади Левтеровича в размере 2 500 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов Катюшина Андрея Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года по делу А49-503/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требование Кадарии Джамбулади Левтеровича в размере 2 500 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов Катюшина Андрея Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова