Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-82567/22 по делу N А40-261268/2018

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-261268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на Определение Арбитражного суда Москвы 31.10.2022 года по делу N А40-261268/18, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 33 по г. Москве о принятии обеспечительных мер по делу А40-261268/18-36-218 "Б" в полном объеме в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"

при участии в судебном заседании: от УФНС РОССИИ - Дашкин И.А. (по дов. от 02.12.22 г.); от ООО "ГК "Стройкомплекс-3" - Черкашин Ф.И. (по дов.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (ИНН: 7733084413, ОГРН: 1037739180841) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019 г.

Определением суда от 22.07.2020 Любочко Е. М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ракитин А. И.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 г. поступило заявление ИФНС России N 33 по г. Москве о принятии обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГК "СК-3" по обязательствам ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в виде:

- запрета ООО "ГК "СК-3" на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему транспортного средство: г.р.з.М241ЕТ199, ПТС 52МР278691, 261220070Z, VIN Х8932613А70С К9088;

- запрета Гостехнадзору города Москвы совершать регистрационные действия в отношении прочей самоходной машины, принадлежащей ООО "ГК "СК-3" г.р.з М241ЕТ199, ПТС 52МР278691 261220070Z, VIN Х8932613А70С К9088 140;

- наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ООО "ГК "СК-3" в пределах 987 320 303,08 руб., открытые в Публичном акционерном обществе "Совкомбанк"; а также о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, а также заявления ИФНС России N 33 по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 33 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ГК "СК-3" по доводам жалобы возражал, в материалы спора представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (далее по тексту также - Постановление N11)).

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов банкротного дела следует, что Управление ФНС России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Чужмарова А.А., ООО "Группа компаний Стройкомплекс-3".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 объединены к совместному рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении Чужмарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление ФНС в лице УФНС России по г. Москве о привлечении контролирующих должника лиц - Чужмарова Андрея Анатольевича, Чужмаровой Оксаны Анатольевны, Чужмарова Дениса Андреевича, Чужмарова Вадима Андреевича, Чужмаровой Екатерины Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 выделены в отдельное производство требования УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками брачного договора от 11.05.2017 между Чужмаровым А.А. и Чужмаровой О.А.; соглашения об уплате алиментов от 17.07.2017 (в части передачи имущества) между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровым В.А. (с согласия матери), Чужмаровым Д.А. (с согласия матери), Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; договоров дарения от 15.01.2017 между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), Чужмаровым В.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны; договора дарения от 02.05.2017 между Чужмаровым А.А., с одной стороны, и Чужмаровой Е.А. (в лице законного представителя Чужмаровой О.А.), с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества Чужмарову А.А., данные требования оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМК "Стройкомплекс-3" привлечен Чужмаров Андрей Анатольевич, приостановлено производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чужмарова А.А., ФНС России в лице УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ГК "СК-3", в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Группа компаний "Стройкомплекс-3". Также, заявитель просил учесть, что суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты в части, принял во внимание, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не являются достаточными основаниями, без соответствующих доказательств, для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Доказательств того, что данным ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества или иные действия по его уменьшению, материалы спора не содержат. Не указано на такие доказательства и суду первой инстанции.

Кроме того, как в отзыве ООО "ГК "Стройкомплекс-3", возражая против апелляционной жалобы, указывает, что судебный акт по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве о признании недействительными сделок по отчуждению специальной строительной техники и транспортных средств, которым было возложено финансовое обязательство по возмещению стоимости техники в сумме 4 100 000 рублей добровольно исполнен ответчиком без применения процедур исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "ГК СК-3" статуса контролирующего должника лица, в рассматриваем случае не имеют правового значения для доказательства необходимости наложения обеспечительных мер, и в предмет доказывания не входят подобные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что существует риск отчуждения ООО "Группа компаний "Стройкомплекс-3" принадлежащего ему имущества, и невозможности дальнейшего исполнения судебного акта, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку соответствующие доказательства о совершении ответчиком действий по отчуждению или сокрытию своего имущества материалы спора не содержат.

При этом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, налоговым органом представлены сведения об открытых расчетных счетах и о транспортном средстве.

Кроме того, уполномоченный орган, требуя принять меры в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком М241ЕТ 199, не представил доказательств принадлежности ответчику ООО "ГК СК-3" данного транспортного средства на праве собственности.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 года по делу N А40-261268/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева