Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 11АП-20003/22 по делу N А49-10421/2022

г. Самара

26 января 2023 г.

Дело N А49-10421/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) и на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022)по делу N А49-10421/2022 (судья Лапшина Т.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотарев Алексей Сергеевич,

о взыскании 328 759 руб. 50 коп..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "СФЕРА" о взыскании суммы 328 759 руб. 50 коп., в том числе 186 500 руб. - задолженность по договору поставки от 05.07.2021 N 05/07/21, 91 930 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 03.08.2021 по 27.09.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 50 329 руб. 50 коп. - пени, начисленные за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

По ходатайству истца арбитражным судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор и единственный участник ООО "СФЕРА" Золотарев Алексей Сергеевич, поскольку условиями спорного договора предусмотрена солидарная ответственность ответчика и лица, его подписавшего.

Приняв увеличение исковых требований до суммы 343 821 руб. 50 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом 17.11.2022 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2022. Исковые требования удовлетворены полностью.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 25.11.2022 исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод строительных материалов" сумму 343 821 руб. 50 коп., в том числе 184 500 руб. - долг, 100 834 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 03.08.2021 по 14.11.2022, 58 487 руб. 50 коп. - пени, начисленные за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9575 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод строительных материалов" с суммы долга 184 500 руб. проценты за пользование кредитом и пени, начисленные за период с 15.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 руб.

Арбитражным судом 21.11.2022 принято дополнительное решение по делу, путем подписания его резолютивной части, в части распределения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Требования о взыскании судебных издержек удовлетворены полностью.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение от 25.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2022, дополнительное решение от 21.1.2022 и принять по делу новый судебный.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием судебных расходов в дополнительном решении, а также к несогласию с расчетом по пени и процентам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЗСМ" (поставщиком) и ООО "СФЕРА" (покупателем) 05.07.2021 заключен договор поставки N 05/07/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю вибропрессованные изделия (далее - товар) по наименованию, количеству и цене, указанным в приложениях к договору, а покупатель - своевременно оплатить и принять указанный товар, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя. Количество, номенклатуру и цену товара, поставляемого по договору, грузополучатель товара, а также сроки поставки стороны согласовывают в Спецификациях на основании предварительной заявки, являющимися неотъемлемой частью Договора. Поставка товара может осуществляться без составления Сторонами спецификации на основании счета и товарной (транспортной) накладной поставщика (содержащем все необходимые сведения о товаре и условии поставки), оформленных согласно заявке (заказа) покупателя. С момента принятия такого товара покупателем (его представителем/грузоперевозчиком) и/или оплаты такого товара покупателем все существенные условия о таком товаре, указанные в счете и/или товарной (транспортной) накладной, и поставке являются согласованными сторонами.

На основании пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется с рассрочкой платежа. Оплата за поставленный товар производится в следующем порядке:

- 30% стоимости согласованной партии Товара (аванс) оплачиваются в течение Зх (трех) банковских дней со дня подписания согласованной Спецификации и выставления счета на оплату;

- 70% стоимости согласованной партии Товара оплачиваются в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента фактической передачи товара Покупателю и подписания товарных накладных (УПД).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 7.3 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в июле - ноябре 2021 года поставил согласованный сторонами товар на общую сумму 1 260 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что срок для оплаты поставленного товара наступил, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2021 год (л.д. 16).

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На основании статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика долга в размере 184 500 руб. удовлетворено правомерно.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО "ПЗСМ" просил взыскать с ООО "СФЕРА" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 100 834 руб., начисленные за период с 03.08.2021 по 14.11.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанное право поставщика стороны согласовали в пункте 2.4 договора, по условиям которого товар считается проданным покупателю на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в период до двадцать первого дня включительно, с момента отгрузки соответствующей партии товара применяется процентная ставка 0% (ноль процентов) за каждый день пользования кредитом;

- в период с двадцать второго дня с момента отгрузки соответствующей партии товара до дня фактической оплаты товара (включительно), применяется процентная ставка 0,1% (одна десятая процента) за каждый день пользования кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты являются платой за коммерческий кредит и подлежат начислению за весь период до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен арбитражным судом и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Контррасчет процентов заявитель в апелляционной жалобе также не представил.

Кроме того, ООО "ПЗСМ" просило взыскать с ООО "СФЕРА" пени за просрочку оплаты товара в сумме 58 487 руб. 50 коп. за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара более З-х дней поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 4-го дня просрочки.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в заявленной сумме.

Ответчик с ходатайством о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признал обоснованными в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании пени и процентов удовлетворены правомерно.

Дополнительным решением от 25.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Арбитражным судом 21.11.2022 принято дополнительное решение по делу путем подписания его резолютивной части о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Требования о взыскании судебных издержек удовлетворены полностью.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022.

То обстоятельство, что во вводной части дополнительного решения от 21.11.2022, принятого путем подписания его резолютивной части, была допущена опечатка в заявленной истцом сумме издержек, и вместо суммы "10 000 руб." было указано "1000 руб." не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку такие опечатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022)по делу N А49-10421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский