Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85727/22 по делу N А40-49126/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-49126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" и ООО "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-49126/22

по иску ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН"

к ООО "БИОТЭК"

третьи лица: 1. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; 2. Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности по Договору поставки N 1538663 от 01.01.2021

и по встречному исковому заявлению ООО "БИОТЭК"

к ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН"

о взыскании задолженности

по иску ООО "БИОТЭК"

к ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН"

о признании договора поставки N 1538663 от 01.01.2021 недействительным

при участии от истца: Тулубьева О.В. по доверенности от 07.06.2022; от ответчика: Сидорин Р.В. по доверенности от 24.03.2021; от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН", с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИОТЭК" о взыскании задолженности по Договору поставки N 1538663 от 01.01.2021 в размере 580 729 381,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период по 01.02.2022 в размере 21 548 329,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦБ РФ и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "БИОТЭК" к ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" о взыскании задолженности в размере 184 278 064, 28 руб., неустойки в размере 9 890 430,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований, согласно которому с ООО "БИОТЭК" в пользу ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" взыскана задолженность по Договору поставки N 1538663 от 01.01.2021 в размере 396 451 317,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период по 01.02.2022 в размере 21 548 329,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 187,50 руб.

ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "БИОТЭК" в размере 184 278 064, 28 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 189 812,50 руб., а также в части произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных исковых требований ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" и частично удовлетворенных встречных исковых требований ООО "БИОТЭК".

ООО "БИОТЭК" также не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" в пользу ООО "БИОТЭК" неустойки в размере 9 890 430,91 руб.

Через канцелярию суда от ООО "БИОТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН", который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БИОТЭК" просил принять отказ от своей апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобы, прекратить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и удовлетворен отказ от апелляционной жалобы ООО "БИОТЭК", прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "БИОТЭК" в порядке ч.1 ст.265 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН", ООО "БИОТЭК", изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Джонсон & Джонсон" (далее - Истец) и ООО "Биотэк" (далее - Ответчик), совместно именуемые Сторонами, заключен Договор поставки N 1538663 от 01.01.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1.9, 2.1 - 2.3., З.1.- 3.1.2. Договора, Истец обязался поставлять лекарственные препараты (далее - Продукцию) Ответчику в номенклатуре, количестве и условиях, установленных Договором и Спецификациями, а Ответчик обязался - принимать и оплачивать Продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и Спецификациями к нему, а также осуществлять дальнейшую реализацию Продукции на территории РФ от своего имени и за свой счет (пункты 2.2.,2.3.,4.1. - 4.1.3. Договора).

Согласно п. 7.3. Договора Ответчик обязался полностью оплачивать стоимость Продукции в рублях, указанную в каждой Спецификации, оформленной в соответствии с Договором и отраженной в товарных накладных (ТОРГ-12) посредством банковского перевода суммы стоимости Продукции на расчетный счет Истца, указанного в Разделе 15 Договора, при предоплате - в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от Истца, при отсрочке платежа - в срок установленный Сторонами в подписанной Спецификации. В соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами в рамках Договора, срок оплаты поставки (отгрузки) Продукции Ответчиком составлял - 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты отгрузки, а позже был сокращен Сторонами в Спецификациях до 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки Продукции. Согласно условиям Договора, Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела

Как указал Истец, в период действия Договора и осуществления поставок (отгрузок) Истцом, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, допуская систематические нарушения сроков и размеров оплаты поставленной Истцом Продукции.

В соответствии с расчетами Истца сумма основного долга Ответчика за поставленную (отгруженную) Продукцию, на 01.02.2022 г. составила - 580 729 381 руб. 83 коп.

Вышеуказанная задолженность также подтверждается ранее подписанными Сторонами актами сверки.

В настоящее время, вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 580 729 381,83 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 580 729 381,83 руб.

Суд первой инстанции счел факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01.02.2022 в размере 21 548 329,24 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом судом правомерно отклонены доводы отзыва Ответчика, поскольку невыплата премий со стороны Истца является основанием для неисполнения своих обязательств по оплате поставки.

Также судом отклонен довод Ответчика о том, что поведение Истца (невыплата Премии) может быть расценено как недружественные действия, совершаемые в отношении российского юридического лица и злоупотребление правами в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ (от 20.05.2022) участниками ООО "Джонсон & Джонсон" являются два юридических лица - ДЖОНСОН & ДЖОНСОН ХОЛДИНГ ГМБХ (90 %) и ДЖОНСОН & ДЖОНСОН МЕДИКАЛ ГМБХ (10 %), оба юридических лица зарегистрированы в Германии, а не в Соединенных штатах Америки, как указал Ответчик.

Более того, ООО "Джонсон & Джонсон" является российским юридическим лицом, которое фактически и юридически находится в г. Москва, непосредственным руководителем (генеральным директором) ООО "Джонсон & Джонсон" является Погодина Екатерина Борисовна, которая также находится и проживает на территории Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание следующее: a) Постановление N 430-р устанавливает общий и декларативный перечень недружественных для РФ иностранных государств. b) Указ N 79 устанавливает порядок работы резидентов с валютой по международным (внешнеторговым) договорам (в частности, обязательство резидентов осуществлять продажу иностранной валюты в размере 80 %, с 01.03.2022 г. запрет на представление резидентов в пользу нерезидентов валюты по договорам займа и т.д.). с) Из положений Указа N 252 (с Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры"), следует, что в отношении отдельных юридических лиц (организаций) в РФ могут применяться специальные экономические меры (лица находящееся под санкциями), в частности запрет организациям, находящимся под юрисдикцией РФ на исполнение перед лицами, находящимися под санкциями, обязательств по совершенным сделкам.

При этом, обязательным условием, для возникновения у организаций находящихся под юрисдикцией РФ запрета на исполнение обязательств по совершенным сделкам перед отдельными юридическими лицами - является включение такого юридического лица (организации) в "Перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры" (п.5. Указа N 252) (далее - Перечень).

В указанном Перечне, Истец (ООО "Джонсон & Джонсон") не состоит, следовательно запрета (ограничений) на исполнение, как и права на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную Продукцию Истцу - не имеется.

Истец вплоть до направления досудебной претензии, неоднократно информировал Ответчика об имеющейся у него задолженности, разъяснял последствия несоблюдения (нарушения) сроков оплаты за поставленную Продукцию, включая - неначисление и неуплату Премии ввиду невыполнения необходимых условий, а также провел непосредственные переговоры с Ответчиком по указанным вопросам.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Заявляя требования о встречном иске, Истец по встречному иску указывает, что к ДоговоруN 1538663 от 01.01.2021 заключено Приложение N 6 от 26.01.2021, регулирующее порядок, определяющий вознаграждение Покупателя (премия) по результату достижения определенных целей, в том числе определенного объема продаж отдельных видом товара, согласно Шкале -1, согласованной сторонами. Так разделом 4 пунктом 4.2 в частности предусмотрено, что основным показателем для Продавца, влияющим на планирование, заказов и поставок, является объем закупок.

Причем премии за достижение плана по объему закупок предоставляются за выполнение Покупателем плана по закупке отдельных видов продукции на основании соответствующей шкалы объема закупок, с целями закупок, установленными Продавцом за промежуточный период и отчетный период. 04.03.2021 года стороны согласовали Дополнительное соглашение N 1 к Приложению о премиях N 6 от 26.01.2021 с расширенным ассортиментом продукции, по результатам закупа которой, будет предоставлена премия.

Так, согласно целям, обозначенным Продавцом, и действиям по закупу определенных товаров, Покупатель произвел в первом полугодии 2021 года закупку следующих товаров в указанном ниже количестве, для получения впоследствии суммы премии, согласованной сторонами в Приложении N 6 и Дополнительном соглашении к нему.

Из представленной Истцом по встречному иску таблице N 1 следует, что Покупатель выполнил условия по закупке товаров и достижению планов продаж Продавца, в связи с чем, ему подлежит начислению и уплате премия в размере 184 278 064,28 руб.

В соответствии с практикой применяемой во взаимоотношениях сторон, премия предоставлялась путем уменьшения сумм задолженностей оплат за товар.

Поскольку премия не выплачена, а сумма задолженности перед Истцом по первоначальному иску на указанную сумму премии не уменьшена, Покупатель обратился в суд с встречным иском.

Изучив доводы встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В обоснование своего довода о возникновении права на получение Премии, Ответчик ссылается на факты заключения Приложения о премиях N 6 от 26.01.2021 г. (далее - Приложение N 6), Дополнительного соглашения N 1 к Положению о премиях N 6 от 26.01.2021 г. (далее - Дополнительное соглашение N 1), а также произведения определенного объема закупки Продукции у Истца.

Вместе с тем, Ответчик в своей позиции не раскрывает существенные обстоятельства, а именно - условия начисления и уплаты Премии, предусмотренные Приложением N 6, ввиду несоблюдения которых, права на получение Премии у Ответчика не возникло.

В приведенной Таблице (Данные по выполнению плана 1 полугодие 2021), Ответчик указал - торговые названия продукции, кол-во, цены прихода, суммы прихода, номера накладных, предполагаемый процент премии, сумму премии, которая может выплачивается при выполнении соответствующих условий, а также "дату прихода", под которой понимается - дата поставки Продукции Истцом.

Между тем, Ответчик не стал указывать информацию о том, когда именно была оплачена поставленная Истцом Продукция либо была ли оплачена поставленная Продукция в принципе.

Указанные обстоятельства имеют существенное и определяющее значение для возникновения права Ответчика на Премию.

В соответствии с Таблицей, Ответчик полагает, что у него возникло право на Премии за достижение годового плана по объему закупок (пункт 4 Приложения N 6).

Согласно подп.1.1. Приложения N 6 "Премии" - это вознаграждения, которые предоставляются Продавцом Покупателю, в случае выполнения Покупателем условий, предусмотренных настоящим Приложением о Премиях.

В соответствии с подп. 4.1. Приложения N 6 Продавец предоставляет Покупателю Премию за достижение плана по объему закупок по достижению Покупателем целевых объемов закупок отдельных видов Продукции. Согласно подп. 4.4. Приложения N 6 "...Продавец выплачивает Покупателю авансовые платежи в счет оплаты Премии за достижение плана по объему закупок по окончании Промежуточного периода при достижении Покупателем Промежуточных целей по объему закупок отдельных видов Продукции...".

В соответствии с подп. 4.5. Приложения N 6 "...Базой для расчета сумма авансового платежа, выплачиваемого по окончании Промежуточного периода, является общая стоимость, без учета НДС, соответствующего вида Продукции, закупленной Покупателем у Продавца за Промежуточный период по ценам Продавца, указанным в счет-фактурах, с учетом указанных в подп. 4.10. особенностей...".

В соответствии с подп. 4.10. Приложения N 6 при оплате счет-фактуры Покупателем в срок более 180 календарных дней относительно указанной в нем даты, соответствующей дате отгрузки - на данные счета-фактуры Премии за достижения плана не распространяются.

Согласно подп. 4.11. Приложения N 6 при неоплате либо неполной оплате Покупателем в течение Отчетного периода любого счета-фактуры в срок более 365 календарных дней относительно дате ее отгрузки, соответствующей дате счет-фактуры, Премия за достижения годового плана по объему закупок за Отчетный период не начисляется и не выплачивается в отношении всех закупок Покупателя в Отчетном периоде, а сумма ранее выплаченного аванса подлежит возврату Продавцу.

Согласно подписанному Сторонами Акту сверки (за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г.), имеются счет-фактуры (отгрузки) срок неоплаты которых превышает - 180 календарных дней (за период с 01.01.2021 г. по 31.09.2021 г.), в настоящее время просрочка по некоторым счет-фактурам (отгрузкам) превысила - 365 календарных дней, что в принципе исключает начисление и выплату Премий в отношении всех закупок Ответчика.

В соответствии с вышеуказанным, Истец (Продавец) счел, что у Ответчика (Покупателя) права на Премии не возникло, поскольку Ответчиком не соблюдены условия для ее начисления, в частности:

- По счет-фактурам (отгрузкам), по которым Ответчик планировал получить, Премии были допущены просрочки оплаты более чем на 180 календарных дней, что исключает указанные объемы закупок из базы расчета Премии.

- По некоторым из счет-фактур (отгрузок) Ответчиком допущена просрочка по оплате превышающая - 365 календарных дней, что исключает начисление и выплату Премий в отношении всех закупок Покупателя.

Вместе с тем, как указал покупатель, 02.09.2021 г. Сторонами проведены переговоры с целью выработки решения по урегулированию ситуации, связанной с задолженностью Ответчика (Письмо Исх. 0510-2/21 от 04.10.2021).

В ходе переговоров Ответчик заверил Истца, что в течение месяца после проведения переговоров, погасит задолженность за поставленную Продукцию в размере -150 млн. руб., одновременно с этим предпринимая попытку договориться с Истцом - не исключать поставки, оплаченные Ответчиком за пределами 180 календарных дней из базы для расчета годовой Премии, понимая, что условия начисления Премии им не соблюдены (нарушены) и права на получении Премии у него не возникло.

Как указал Поставщик, на 04.10.2021 г. Ответчиком из обещанных к оплате - 150 млн. руб. возникшей задолженности, было погашено лишь - 9 млн. 100 тыс. руб., что исключает начисление премии.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом того, что сторонами в ходе переговоров был достигнута договоренность о том, что в случае оплаты со стороны Ответчика задолженности премия будет сохранена, а также в силу того, что Ответчиком задолженность частично в размере 9 млн. 100 тыс. руб. все же была погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания премии в размере 184 278 064,28 руб. для соблюдения баланса между сторонами.

Истец по встречному иску за неуплату премии просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2021 г. по 11.05.2022 г. в размере 9 890 430,91 руб.

Однако в указанной части встречного иска суд отказывает, поскольку самим Истцом по встречному иску допущены нарушения сроков исполнения обязательств (оплаты товара) по отношению к Поставщику.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в размере 184 278 064,28 руб. В рамках объединенного с настоящим делом дела N А40-96638/2022-34-520 ООО "БИОТЭК" заявлен иск к ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" о признании договора поставки N 1538663 от 01.01.2021 недействительным, мотивированный тем, что спорный договор является крупной сделкой, который не был одобрен органами управления ООО "БИОТЭК".

Отклоняя указанный иск, суд первой инстанции отметил следующее.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об ООО).

Согласно позиции изложенной Истцом, стоимость сделки - Договора поставки с учетом всей поставленной по ней Продукции составила - 1 181 112 078 (один миллиард сто восемьдесят один миллион сто двенадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 03 коп., что по мнению Истца превышает 25 % балансовой стоимости активов на отчетную дату.

При этом балансовая стоимость активов определена Истцом исходя из бух. отчетности на 31.12.2021 г. (стр. 27 Том N 1), что является ошибочным. Договор поставки N 1538663 от 01.01.2021 г. является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ).

Спорный Договор поставки являлся рамочным договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений Сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены Сторонами путем подачи Заказов (адресованной Продавцу оферты на приобретение определенной партии Продукции) по отдельным поставкам (отгрузкам) Продукции, условия которых в последующем фиксируются в согласованных и подписанных Сторонами Спецификациях и Товарных накладных.

Исходя из вышеизложенного, Договор поставки сам по себе не может оцениваться с точки зрения количественного (стоимостного) критерия, а равно не относится к крупной сделке, для которой требуется соответствующее одобрение органов управления Истца. Между тем, если спорный Договор поставки и отдельные поставки (отгрузки) Продукции рассматривать в качестве взаимосвязанных сделок, то при оценке количественного (стоимостного) критерия и отнесения всех взаимосвязанных сделок к крупной сделке следует, сопоставить балансовую стоимость активов Истца, предшествующую заключению первой из взаимосвязанных сделок (Акт сверки за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021), на основании бухгалтерского баланса Истца на 31.12.2020 г. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей п. 2 ст. 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления от 26.06.2018 г. N 27 для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу Истца на 31.12.2020, балансовая стоимость активов Истца предшествующая заключению первой из взаимосвязанных сделок которую можно оценить через призму количественного (стоимостного) критерия составила - 10 152 457 000 (десять миллиардов сто пятьдесят два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч) руб. (Информация из ГИБРО - https://bo.nalog.ru/organizationscard/7241529 - Бухгалтерский баланс на 31.12.2020).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, стоимость оспариваемой сделки - Договора поставки с учетом всей поставленной по ней Продукции (взаимосвязанных сделок) в размере - 1 181 112 078 руб. 03 коп., составляет лишь - 11, 63% от балансовой стоимости активов Истца на последнюю отчетную дату (31.12.2020 г.) В соответствии с вышеуказанным, оспариваемая сделка - Договор поставки (в совокупности с взаимосвязанными сделками) - не является крупной сделкой, поскольку не отвечает количественному (стоимостному) критерию для признания оспариваемой сделки крупной.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с Договором поставки Ответчик обязался поставлять лекарственные препараты (далее также - Продукцию) Истцу в номенклатуре, количестве и условиях, установленных Договором и Спецификациями, а Истец обязался - принимать и оплачивать Продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и Спецификациями к нему, а также осуществлять дальнейшую реализацию Продукции на территории РФ от своего имени и за свой счет.

Таким образом, предметом спорного Договора поставки (взаимосвязанных сделок) являлось осуществление поставок лекарственных препаратов Истцу, для последующей реализации Продукции Истцом своим контрагентам.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Истца является - "Торговля оптовая фармацевтической продукцией" (код ОКВЭД2 - 46.46.1).

Кроме того, вышеуказанный вид деятельности, а также смежные с ним, закреплены в Уставе Истца (п. 2.2. Раздел 2 "Цели и предмет деятельности"), в частности - "оптовая и розничная торговля лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения". Договор поставки не приводил к прекращению деятельности Истца (например, сделка не была направлена на реализацию имущества, непосредственно участвующего в деятельности Истца), напротив, отгрузки по Договору поставки предоставляли возможность Истцу продолжать свою основную деятельность, а также не приводили к существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, приобретение Продукции Ответчика по Договору поставки осуществлялось Истцом в рамках его обычной хозяйственной деятельности, что не позволяет отнести спорную сделку - Договор поставки (включая совокупность взаимосвязанных сделок) к категории крупной сделки, требующей соответствующего одобрения органами управления Истца.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 9 Постановления от 26.06.2018 г. N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об ООО).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на Истце.

Отсутствие надлежащего решения об одобрении органов управления не является бесспорным основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не доказано, что Ответчик знал или должен был знать, что спорная сделка - Договор поставки является якобы крупной сделкой для Истца.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 18 Постановления от 26.06.2018 N 27 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Между тем, Ответчик не знал или не должен был знать, что для Истца спорная сделка - Договор поставки является якобы крупной сделкой, иного в материалы дела Истцом не представлено, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о признании сделки - Договора поставки недействительной в том числе, на основании положений - п. 5. ст. 46 Закона об ООО.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора.

В этой связи, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 заявленные исковые требования Истца вызваны не нарушением его прав, а попыткой Истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по оплате отгруженной (поставленной) Ответчиком Продукции в рамках Договора поставки, поскольку ранее своими действиями Истец давал основание полагать, что принял условия Договора поставки, не заявлял о его недействительности, а также о недействительности связанных с ним сделок (отдельных отгрузок), не заявлял возражений по условиям заключаемых взаимосвязанных сделок, подтверждал действие сделок, что свидетельствовало о том, что спорный Договор поставки признавался Истцом действительным.

Суд первой инстанции учел и то, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год (Постановление от 26.06.2018 N 27).

Срок для признания оспоримой сделки начинается исчисляется, когда лицо, обладающее правом на признание такой сделки недействительной, узнало или должно было узнать об указанных о основания (п.2. ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности - является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также отсутствия необходимости в рассмотрении дела по существу.

Исходя из разъяснений данных в абз. 2 п. 2 Постановления от 26.06.2018 г. N 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абз. 3 п. 2 Постановления N 27 от 26.06.2018 г., согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать единоличный исполнительный орган (далее - ЕИО) Истца (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил ЕИО, состоящий в сговоре с другой стороной.

Спорная сделка - Договор поставки N 1538663 от 01.01.2021 заключена от имени Истца - Крикуном Александром Николаевичем ИНН 772340416275 (ЕИО в период с 24.10.2018 г. по 09.09.2021 г.).

В дальнейшем Президентом (ЕИО) ООО "БИОТЭК" был назначен - Жуковский Сергей Владимирович ИНН 500310532697 (ЕИО в период с 09.09.2021 г. по 17.03.2022 г.). Президент (ЕИО) Истца - Жуковский С.В. также как и его предшественник не предпринимал никаких попыток для признания сделки - Договора поставки недействительной, а напротив осуществлял переговоры и официальную переписку с Ответчиком по вопросу урегулирования ситуации с возникшей задолженностью Истца за поставленную (отгруженную) Продукцию.

Смена Президента (ЕИО) Истца на определение начала течения срока исковой давности не влияет (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, о заключении спорной сделки - Договора поставки N 1538663 от 01.01.2021 изначально известно прежнему Президенту (ЕИО) Крикуну А.Н., в связи с чем срок исковой давности для подачи искового заявления о признании спорной сделки - Договора поставки N 1538663 от 01.01.2021 г. недействительной - истек (10.01.2022).

С учетом изложенного заявленный в рамках объединенного с настоящим делом дела N А40-96638/2022-34-520 иск ООО "БИОТЭК" к ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" о признании договора поставки N 1538663 от 01.01.2021 недействительным, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БИОТЭК" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-49126/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-49126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин