Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 02АП-11126/22 по делу N А17-3250/2022

г. Киров

25 января 2023 г.

Дело N А17-3250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции Никогосяна Г.С. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 по делу N А17-3250/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс М" (ИНН 3703023600; ОГРН 1203700002220)

к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Александровичу (ИНН 370381115515; ОГРНИП 320370200009611)

о взыскании 795 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс М" (далее - истец, Общество, ООО "Феникс М") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Сергею Александровичу (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Рогов С.А.) о взыскании 795 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 154, 160, 309, 310, 420, 421, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы удержанием ответчиком перечисленных истцом денежных сумм в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель ссылается на отсутствие каких-либо устных договоренностей о выполнении работ, в отношении представленного Обществом договора подряда указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия основания к заключении договора в отношении указанного объекта ООО "Феникс М". По мнению ИП Рогова С.А., денежные средства не подлежат возврату, так как истец знал об отсутствии оснований для их перечисления, таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Феникс М".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.07.2021 N 80 на сумму 300 000 рублей 00 копеек с основанием платежа "Предоплата по договору подряда N 03", от 07.09.2021 N 108 на сумму 330 000 рублей 00 копеек с основанием платежа "Промежуточная оплата по договору подряда N 03", от 13.10.2021 N 137 на сумму 165 000 рублей 00 копеек с основанием платежа "Промежуточная оплата по договору подряда N 03" ООО "Феникс М" перечислило ИП Рогову С.А. денежные средства.

Договор подряда N 03 между сторонами заключен не был.

Претензия истца от 24.03.2022 о возврате денежных средств осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Перечисление истцом денежных средств в спорной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем Предпринимателем представлен в материалы дела договор строительного подряда от 30.11.2020 N 03, заключенный с ООО "Феникс М" с ценой 928 189 рублей 00 копеек.

Общество, в свою очередь, представило в материалы дела во исполнение денежного обязательства по договору строительного подряда от 30.11.2020 N 03 иные платежные документы; акт приема-передачи работ от 12.03.2020, платежные поручения от 23.12.2020 N 100, от 24.12.2020 N 104, от 31.12.2020 N 106

Также ООО "Феникс М" представило неподписанный сторонами договор подряда от 24.06.2021 N 3 на выполнение работ по ремонту кровли склада ТМЦ г. Иваново ул. Лежневская, д. 118В по цене 3 975 000 рублей 00 копеек.

Доказательств выполнения работ по указанному договору Предпринимателем не представлено.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылка заявителя на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления платы, является несостоятельной.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе, были предоставлены должнику в дар (с учетом запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ), судом не установлено и должником не раскрыто.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 по делу N А17-3250/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев