Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-7842/22 по делу N А50-7711/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А50-7711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Лубнина Ю.П., паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2022;

от ответчика - Гасанов И.Т., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Богомягкова Ивана Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-7711/2022

по иску индивидуального предпринимателя Богомягкова Ивана Вячеславовича (ОГРНИП 314595825200216, ИНН 590706486432)

к индивидуальному предпринимателю Щепиной Лилии Хамзиновне (ОГРНИП 317595800047544, ИНН 590500963201)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомягков Иван Вячеславович (далее - истец, ИП Богомягков И.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепиной Лилии Хамзиновне (далее - ответчик ИП Щепина Л.Х.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 917 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

27.10.2022 от индивидуального предпринимателя Щепиной Лилии Хамзиновны поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Богомягкова Ивана Вячеславовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 09.12.2022 заявление удовлетворено. С ИП Богомягкова И.В. в пользу ИП Щепиной Л.Х. взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ИП Богомягков И.В. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предмет соглашения охватывал оказание юридической помощи только в суде первой инстанции. Отмечает, что пункты 4 и 13 соглашения противоречат друг другу, так как адвокат должен был приступить к выполнению обязанностей после получения вознаграждения, тогда как оплата поступила 07.10.2022. Истец полагает, что не представлен надлежащий документ, подтверждающий оплату услуг адвоката в размере 150000 руб., поскольку представленная квитанция об оплате наличными денежными средствами должна быть подтверждена кассовой книгой по форме N КО-4, в связи с чем сумма может быть недостоверной. Также отмечает, что не представлен акт приемки оказанных услуг, чему судом не была дана оценка. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, что следует также из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Отмечает, что дело являлось несложным, в рамках дела состоялось всего 2 судебных заседания в первой и апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Щепиной Л.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2022, заключенное между ИП Щепиной Л.Х. (далее - Доверитель) и адвокатом Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов Гасановым Исмаилом Тавакгюловичем (далее - Адвокат), согласно п. 1 которого предметом настоящего соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края (в случае необходимости Пермском краевом суде) по иску индивидуального предпринимателя Богомягкова Ивана Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Щепиной Лилии Хамзиновне о взыскании неосновательного обогащения рамках дела N А50-7711/2022.

В рамках принятых на себя по настоящему Соглашению обязательств Адвокат: изучает имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предметам спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Доверителя) о судебной перспективе дел, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных решений; при содействии Доверителя проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; консультирует Доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; изучает материалы гражданского дела; подготавливает отзыв на исковое заявление и подает его в Арбитражный суд Пермского края; принимает меры по сбору доказательств в интересах Доверителя; составляет необходимые по делу процессуальные документы; участвует во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, Доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 150 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 088696 от 07.10.2022.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 150000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом ссылки на сведения о размерах оплаты аналогичных юридических услуг в г. Перми таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Также учтено, что решение было принято в пользу ответчика, апелляционное производство для проверки законности решения суда было инициировано истцом, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика, работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод истца об отсутствии акта оказания услуг подлежит отклонению, поскольку перечень услуг перечислен в Соглашении от 17.05.2022, услуги фактически оказаны, заявителем приняты, оплачены, разногласий в отношении объема оказанных услуг между указанными лицами не возникло, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта п. 1.1 Соглашения предусмотрено участие представителя во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Доводы апеллянта, об отсутствии надлежащих документов подтверждающих оплату услуг адвоката в размере 150000 руб. судом отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п.4 Соглашения Доверитель до 31 декабря 2022 года с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей передает Адвокату либо в безналичном порядке перечисляет указанную сумму (150 000 руб.) на расчетный счет Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов.

Как отмечено выше, в подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 088696 от 07.10.2022 по форме, утвержденной Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов на сумму 150000 руб., заверенной печатью, в которой указано на Соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2022. Из данного документа следует, что Щепиной Л.Х. внесены на счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт несения расходов на сумму 150000 руб., а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Довод истца о порядке выполнения обязанностей адвокатом, предусмотренном в п.13 Соглашения, не имеет правового значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-7711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова