Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 05АП-3029/22 по делу N А51-19821/2021

г. Владивосток

27 января 2023 г.

Дело N А51-19821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Марин",

апелляционное производство N 05АП-3029/2022

на решение от 29.03.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-19821/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2540110650, ОГРН 1052504388089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель-Марин" (ИНН 2537096759, ОГРН 1132537000199)

о взыскании 2 178 595 рублей

при участии:

от истца: представитель Бабий Н.А., по доверенности от 20.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15171), паспорт;

от ответчика: представитель Паншин Д.Е., по доверенности от 12.04.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - истец, ООО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Марин" (далее - ответчик, ООО "Цитадель-марин", апеллянт) 2 178 595 рублей убытков.

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что изначально истец отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку в результате их приемки выявлены недостатки, которые, по мнению, ответчика не подлежали выполнению в соответствии с условиями договора от 27.08.2020, с чем согласился истец, подписав акт выполненных работ без замечаний. При этом отмечает, что работы не являлись скрытыми и при их приемке могли быть выявлены. Однако, после приемки выполненных работ с требованием об устранении выявленных недостатков истец не обращался. Также апеллянт отмечает, что судом не установлено, что часть выявленных и отраженных в сюрвейерском отчете от 07.09.2020 недостатков не входили в предмет договора и, соответственно, ответчиком не выполнялись, также работы выполнялись материалами заказчика, за качество которых ответчик ответственности не несет, и кроме того, часть выявленных недостатков связана с несоответствием работ по проекту, который ответчику не передавался. Настаивает на том, что выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, в связи с чем наличие убытков на стороне истца не доказано.

В материалы дела от ООО "Альбатрос" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда 16.08.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Маринекс Ай Эл Си Эс" (далее - ООО "Маринекс Ай Эл Си Эс") Радченко Александру Борисовичу.

Производство по делу приостановлено до представления в Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленным вопросам.

В период приостановления производства по делу судом в составе судей в порядке взаимозаменяемости без возобновления производства по делу рассматривались ходатайства о замене эксперта в связи с прекращением трудовых отношений с экспертом Радченко А.Б, о возобновлении производства по делу в связи с тем, что эксперт не приступил к производству экспертизы, по результатам которых вынесены соответствующие определения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Д.А. Самофала произведена его замена на судью Л.А. Мокроусову.

Определением суда от 27.09.2022 произведена замена эксперта ООО "Маринекс Ай Эл Си Эс" Радченко Александра Борисовича на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Морская техника и инновационные технологии" (далее - ООО "Морская техника и инновационные технологии") Сурова Олега Эдуардовича.

В связи с поступление в материалы дела результатов судебной экспертизы, определением от 10.01.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу N А51-19821/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения, поддержав ранее изложенные позиции по делу.

Представитель истца ходатайствует о вызове в судебное заседания генерального директора ЗАО "Морская инженерная компания" Рыбалкина Ю.Г. для дачи пояснений, дает пояснения, представляет суду текст письменных возражений по проведенной экспертизе для приобщения материалы дела.

Судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство о приобщении в материалы дела оригинала протокола осмотра доказательств от 12.07.2022, фототаблицы, копию электронной переписки, трудового договора от 01.03.2018.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом позиции ответчика, руководствуясь статьями 56, 88, 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове генерального директора ЗАО "Морская инженерная компания" Рыбалкина Ю.Г. для дачи пояснений отказать.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, коллегия отказала в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных законом (статья 268 АПК РФ) оснований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.08.2020 между ООО "Цитадель-Марин" (исполнитель) и ООО "Альбатрос" (заказчик) заключен договор (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021 N 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по модернизации на судне "Генрих" (далее - судно), согласно перечню и стоимости работ (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.1.1).

Согласно перечню работ в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2021 ответчик обязался: изготовить и выполнить монтаж каркаса жёсткости на стойки пилонов с соединением через биметаллические пластины с существующей палубой (материал заказчика Амг 5. АМгб, биметалл); приварить листы обшивки и профиля боковых обрамлений крыши; изготовить каркас (набора жесткостей) и обшивку боковых стен и кормовой переборки помещения центрального салона 25,61 кв.м, изготовить стойки кормовых пилонов 2 шт.

Работы надлежало выполнить не позднее 15.07.2021 (пункт 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021 N 1).

Стоимость, выполняемых исполнителем работ составила 2 178 595 рублей без НДС (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021 N 1).

Во исполнение пункта 4.3.1. договора заказчик платежным поручением от 03.09.2020 N 654 внес предоплату 500 000 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ от 12.07.2021, которым стороны подтвердили, что окончательный этап работ по модернизации судна "Генрих", регистрационный номер 01637906, согласно договору подряда от 27.08.2020 на сумму 378 595 рублей выполнены. Качество и объем заказчиком проверены, претензий нет. К передаваемому имуществу и документам, претензий нет.

Помимо прочего сторонами подписан акт выполненных работ от 12.07.2021, согласно которому стороны подтвердили, что работы по модернизации на судне "Генрих", регистрационный номер 01637906, согласно договору подряда от 27.08.2020 на общую сумму 2 178 595 рублей без НДС, выполнены. Качество и объем заказчиком проверены, претензий нет. К передаваемому имуществу и документам, претензий нет.

Заказчик оплатил оставшуюся стоимость выполненных работ на общую сумму 1 678 595 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения от 26.01.2021 N 51 на 1 300 000 рублей, от 26.07.2021 N 558 на 189 297 рублей 50 копеек, от 27.07.2021 N 577 на 50 000 рублей, от 02.08.2021 N 598 на 139 297 рублей 50 копеек. Всего с учетом произведенного аванса заказчик оплатил исполнителю 2 178 595 рублей.

В последующем, установив, что работы выполнены исполнителем некачественно, заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛПАСИФИК" для изготовления сюрвейерского отчета N 21887 анализа объема и качества работ по модернизации судна "Генрих" согласно проекту 0420-901-МИК001 от 07.09.2021, согласно которому модернизация судна выполнена с грубыми нарушениями технологии производства сварки, отступлениями от требований проекта 0420-901-МИК001 и правил РМРС. Созданная конструкция не может быть признана надежной и безопасной для эксплуатации судна. Результат проделанной работы не будет принят Морским Регистром в существующем виде. Судно не может быть введено в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что работы исполнителем выполнены ненадлежащим образом, заказчик претензией отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных ранее денежных средств.

Оставление ответчиком требования претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями спорного договора подряда.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда на должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 2 178 595 рублей ООО "Альбатрос" ссылается на ненадлежащее выполнение обязательств ООО "Цитадель-Марин".

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ООО "Цитадель-Марин" определением апелляционного суда от 16.08.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Маринекс Ай Эл Си Эс" Радченко Александру Борисовичу.

Определением суда от 27.09.2022 произведена замена эксперта ООО "Маринекс Ай Эл Си Эс" Радченко Александра Борисовича на эксперта ООО "Морская техника и инновационные технологии" Сурова Олега Эдуардовича.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора подряда от 27.08.2020 качество нижеприведенных работ, выполненных ООО "Цитадель-Марин" на судне "Генрих":

- изготовление и монтаж каркаса жесткости на стойки пилонов с соединением через биметаллические пластины с существующей палубой (материал заказчика Амг 5, Амг 6, биметалл);

- приварка листов обшивки и профиля боковых обрамлений крыши;

- изготовление каркаса (набора жесткостей) и обшивки боковых стен и кормовой переборки помещений центрального салона 25,61 кв.м;

- изготовление стоек кормовых пилонов - 2 шт?

2. Если в выполненных ООО "ЦитадельМарин" работах имеются недостатки, то определить, являются ли такие недостатки явными или скрытыми и могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ?

3. Если в выполненной ООО "Цитадель-Марин" работе имеются недостатки, то определить, являются ли они устранимыми и определить перечень работ, необходимых для их устранения?

По результатам проведенного исследования ООО "Морская техника и инновационные технологии" представлено заключение эксперта от 28.12.2021 N 506560-2022, согласно которому по вопросу первому экспертами сделан вывод о том, что изготовление и монтаж каркаса соответствуют принятым нормам изготовления таких конструкций. Явных нарушений и отклонений, влияющих на прочность (нагрузки на устанавливаемые конструкции незначительные) конструкции не обнаружено. Качество работ по приварке листов обшивки и профиля боковых обрамлений, а также работ по изготовлению стоек кормовых пилонов в районе 2 шт. соответствуют условиям договора подряда. Явных нарушений и отклонений, влияющих на прочность конструкций, не обнаружено. Качество работ по изготовлению каркаса (набора жесткостей) и обшивки боковых стен и кормовой переборки помещений центрального салона 25,61 кв.м не соответствуют нормативным документам (требованиям РМРС), т.к. применены прерывистый, шахматный и сплошной виды сварных швов (двусторонние и односторонние) и использована разная технология сварки - ручная и полуавтоматическая.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в работах, выполненных ООО "Цитадель-Марин", имеются явные недостатки, представленные в пункте 3.3., которые могли быть обнаружены при обычном способе (визуальном осмотре) в процессе монтажа, а также в момент приемки заказчиком результатов работ.

На третий вопрос о возможности определения, являются ли они устранимыми, эксперт ответил утвердительно, перечислив перечень работ, необходимых для устранения недостатков.

Дополнительно эксперт указал, что представленный для экспертизы конструктивный чертеж - палубы, днище переборки N 0420-051-МИК.002 не содержит технических условий по изготовлению и конструкции, их узлов, технологии их изготовления, сварки и сборки, а также монтажа и не может подменять собой полный комплект документации по модернизации судна. Также в процессе осмотра обнаружены виды работ и установленные элементы конструкций, не относящиеся к перечню и видам работ, приведенных в приложении N 1 к договору подряда, что может свидетельствовать о том, что на судне "Генрих" после подписания акта от 12.07.2021 выполнялись иные работы с нарушением технологий и требований нормативных документов РМРС.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, установив, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, вследствие чего указанное экспертное заключение признал допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доводы истца о выполнении ответчиком работ с недостатками, что подтверждается сюрвейерским отчетом, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку представленный сюрвейерский отчет не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что сюрвейер не является экспертом, его квалификация не подтверждена, об уголовной ответственность за дачу недостоверных сведений он не предупреждался. Кроме того, сюрвейерский отчет составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Более того, в сюрвейерском отчете указано на недостатки выполненных работ в количестве 14 замечаний. При этом основная часть замечаний сюрвейера сводится к несоответствию выполненных работ требованиям проекта модернизации 04.20-901-МИК.001, который ответчику не передавался.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ приложение N 1 к соглашению и сюрвейерский отчет, и сопоставив выполненные ответчиком работы, апелляционный суд установил, что часть выявленных сюрвейером недостатков не входили в предмет дополнительного соглашения (пункты 8, 10, 11, 12); кроме того, работы выполнялись из материала заказчика.

Представленное ООО "Альбатрос" экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Морская инженерная компания" не опровергает выводов судебной экспертизы, и не принимается апелляционным судом в качестве доказательства, так как указанное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке. При этом специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений.

Исходя из выводов судебного эксперта, подрядчик допустил несущественные и устранимые недостатки в выполненных работах.

Доказательств того, что заказчик не может использовать результат работ по прямому назначению в своей основной деятельности, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку недостатки, на наличие которых ссылается истец, являются устранимыми, кроме того, результат работ используется заказчиком по назначению, то правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика убытков в виде возврат стоимости выполненных работ не заявленном размере не имеется.

Также, принимая во внимание перечисленные экспертом недостатки (качество работ по изготовлению каркаса (набора жесткостей) и обшивки боковых стен и кормовой переборки помещений центрального салона 25,61 кв.м не соответствуют нормативным документам), а также то обстоятельство, что недостатки могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные недостатки не носят скрытого характера, являются явными, могли и должны были быть установлены при обычном визуальном осмотре.

Из системного толкования положений статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены лишь в том случае, если недостатки носили скрытый характер.

Принимая во внимание явный характер выявленных недостатков, учитывая, что приемка работ произведена истцом без замечаний к качеству, выявленные недостатки носят устранимый характер, апелляционный суд с учетом требований статьи 720 ГК РФ признает, что истец в такой ситуации лишен права ссылаться на наличие таких нарушений качества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, обжалуемое решение отменено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации с депозита суда в качестве оплаты за выполненную экспертизу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 по делу N А51-19821/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Марин" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 (сто тысяч) рублей издержек за проведение судебной эксперты.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Морская техника и инновационные технологии" с депозитного счета суда 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 11.07.2022 N 360 за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: банк получателя Дальневосточный банк Сбербанк России; ИНН 7707083893; КПП 254002002; БИК 040813608; Сч. N 40817810550264207837, Сч. N 30101810600000000608.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков