Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 14АП-11159/22 по делу N А44-6737/2022

г. Вологда

27 января 2023 г.

Дело N А44-6737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменцовой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2022 года по делу N А44-6737/2022,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Нельма" (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104, корпус 13; ОГРН 1095321000390, дата присвоения ИНН 5321131597; далее - ООО "Нельма") Каменцова Ольга Игоревна, владеющая 51 процентом доли в уставном капитале ООО "Нельма", обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сойма" (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104, корпус 13; ОГРН 1085321006286, ИНН 5321127985; далее - ООО "Сойма") о признании недействительной сделки (соглашения об отступном), заключенной ООО "Нельма" и ООО "Сойма", в результате чего ответчику отчуждены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104, а именно:

помещение с кадастровым номером 53:23:8323802:1683, площадь 190.5 кв. м.;

здание с кадастровым номером 53:23:8323802:262, площадь 147.2 кв.м.;

здание с кадастровым номером 53:23:8323802:261, площадь 783.5 кв.м.;

здание с кадастровым номером 53:23:8323802:2139, площадь 51.7 кв.м.;

здание с кадастровым номером 53:23:8323802:282, площадь 329.5 кв.м.;

сооружение с кадастровым номером 53:23:8323802:1593, протяженность 70 м.;

здание с кадастровым номером 53:23:8323802:1844, площадь 596 +/- 9 кв. м.;

здание с кадастровым номером 53:23:8323802:144, площадь 1425 +/- 13 кв. м. (далее - спорные объекты недвижимости).

Истец также просит применить последствия признания сделки недействительной.

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания с вызовом сторон.

Истец обратился 28.11.2022 в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить осуществление регистрационных и распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением суда от 06.12.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Каменцова О.И. с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные в материалы дела скриншоты сайта объявлений о продаже объектов являются надлежащими доказательствами, подлежащими оценке.

Из опубликованного объявления и описания объекта следует, что лицо, разместившее объявление, предлагает к продаже неопределенному кругу лиц завод по изготовлению рыбных консервов в Великом Новгороде. Сторонами не оспаривался отсутствие другого аналогичного завода по производству рыбных консервов с аналогичными характеристиками на спорной территории.

Судом не дана оценка доводу о том, что площадь строений соответствует совокупной площади отчужденных цехов, сделки по отчуждению которых оспариваются в рамках настоящего спора.

Из представленных доказательств и пояснений ответчика следует, что указанное имущество в период рассмотрения спора может быть отчуждено в пользу третьих лиц либо путем продажи либо путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Каменцова О.И. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему спору не представлено доказательств принятия ответчиком мер, направленных на сокрытие имущества. Доводы истца носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалы дела не представлен удостоверенный в нотариальном порядке протокол осмотра интернет-страницы, на которую ссылается истец. Содержание объявления о продаже завода по изготовлению рыбных консервов носит общий характер, в связи с чем невозможно с достаточной степенью подлинности установить, что данное объявление относится к спорным объектам недвижимости. Также невозможно точно установить, что данное объявление размещено именно ответчиком.

С учетом представленных доказательств оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2022 года по делу N А44-6737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменцовой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

К.А. Кузнецов