Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 10АП-24517/22 по делу N А41-19310/2014

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко В.В., Вычугина М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-19310/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭГАС",

при участии в судебном заседании:

от Сенченко В.В., Вычугина М.В. - Голик И.С., представитель по доверенностям от 12.10.2022, 13.10.2022;

от ООО "ЭГАС" - Емельянова В.Д., представитель по доверенности от 21.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-19310/14 ООО "ЭГАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ЭГАС" прекращено, открыта процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 внешним управляющим ООО "ЭГАС" утверждена Бицоева М.А.

В ходе рассмотрения дела Балашова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ЭГАС" (идентификационный номер торгов: 16781-ОТПП, лот N 1), договора купли-продажи от 30.03.2017, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности. В качестве заинтересованных лиц указаны ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (организатор торгов) и Анисимов Евгений Александрович (победитель торгов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенченко Виктор Владимирович, Вычугин Михаил Владимирович, Белов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления Балашовой Е.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 указанные судебные акты отменены.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ЭГАС" (идентификационный номер торгов 16781-ОТПП; лот N 1), проведенных на электронной площадке ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система", а также признания недействительным договора купли-продажи от 30.03.2017, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 16781-ОТПП) между ООО "ЭГАС" в лице конкурсного управляющего Латыпова Р.У. и Анисимовым Е.А.; в части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московской округа от 19.03.2020, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Анисимова Е.А. передать должнику земельный участок, площадь объекта: 4466 кв.м, адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая; кадастровый (или условный) N : 50:48:0010305:1; здание, площадь объекта: 1 299,2 кв. м, инв. N 72-539, лит. Б, адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей, д. 6А, кадастровый (условный) N: 50:48:0000000:202; земельный участок, общая площадь объекта: 9 750 кв. м, адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей, д. 6-А; кадастровый (условный) N: 50:48:0010410:45; с ООО "ЭГАС" в пользу Анисимова Е.А. взыскано 29 500 000 руб.

02.09.2022 в Арбитражный суд Московской области от Сенченко В.В. и Вычугина М.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене Анисимова Е.А., как взыскателя по указанному определению, на них в части суммы 24 231 805 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сенченко В.В., Вычугин М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-19310/14 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители Сенченко В.В., Вычугина М.В. и ООО "ЭГАС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭГАС" в пользу Анисимова Е.А. 29 500 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда от 20.01.2021 по делу N 2-69/2021, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 10.08.2021, с Анисимова Е.А. в пользу Сенченко В.В. и Вычугина М.В. взыскано (каждому) по 384 097 руб. неосновательного обогащения и 97 681 руб. 10 коп. процентов, а с ООО "ЭГАС" в пользу Сенченко В.В. и Вычугина М.В. взыскано (каждому) по 12 115 902 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 3 081 235 руб. 04 коп. процентов.

Ссылаясь на то, что у ООО "ЭГАС" образовалась задвоенная задолженность перед Анисимовым Е.А., Сенченко В.В. и Вычугин М.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Анисимова Е.А., как взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, на них в части суммы 24 231 805 руб.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должен быть установлены материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Между тем, таких оснований судом первой инстанции и апелляционной коллегией не установлено.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт отсутствия договора цессии, заключенного между заявителями и Анисимовым Е.А. Указанное решение Зюзинского районного суда г. Москвы также не содержит каких-либо выводов о том, что Анисимов Е.А. уступил свое право требования Сенченко В.В. и Вычугину М.В.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не применил к настоящему спору подпункт 2 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтами норм права.

Оснований для вывода о том, что право требования перешло в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется, соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина