Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-15638/22 по делу N А46-7451/2021

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А46-7451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15638/2022, 08АП-15839/2022) Департамента жилищной политики Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-7451/2021 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (ОГРН 1145543045592, ИНН 5503253800), Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ОГРН 1085543022234, ИНН 5503205740), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пи Кан" (ОГРН 1165543059550, ИНН 5506129463, дата прекращения деятельности: 26.02.2021) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" - директора Алексеевской Н.О. (личность удостоверена паспортом);

акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Курченко М.В. (доверенность от 01.01.2023 N 63 сроком действия по 31.01.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - истец, АО "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - ООО "Артклинингдомострой", ответчик) задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 включительно в жилое помещение сек. 3 ком. 209 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. проспект Космический, д. 14/Б, в размере 10 761,19 руб.; за горячее водоснабжение 6 029 руб. 03 коп.; пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, рассчитанных за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 794 руб. 79 коп. с последующим начислением пени, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; 1 000 руб. государственной пошлины;

- с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 11.11.2018 по 31.03.2020 включительно в жилое помещение сек. 3 ком. 209 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. проспект Космический, д. 14/Б в размере 15 857 руб. 23 коп.; за ГВС 8 978 руб. 52 коп.; пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, рассчитанных за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в размере 8 031 руб. 36 коп. и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; 1 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пи Кан".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-7451/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить принятое решение в части взыскания задолженности с ООО "Артклинингдомострой" и Департамента, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Департамент указал на то, что суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства дела и не принял во внимание, факт проживания в исковой период нанимателя в спорном помещении и возложенной законом на нанимателя обязанности оплатить коммунальный ресурс.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Артклинингдомострой" указало на неверное применение ном материального права, устанавливающих обязанность компании нести бремя по содержанию и ремонту общего имущества, то есть отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг в части тепло и водоснабжения собственников помещений спорного многоквартирного дома.

АО "Омск РТС" представило возражение на апелляционные жалобы.

ООО "Артклинингдомострой" представило дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артклинингдомострой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омск РТС" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент, общество с ограниченной ответственностью "Пи Кан" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав позиции сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что АО "Омск РТС" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

За период с 11.11.2018 по 31.03.2020 АО "Омск РТС" осуществило поставку тепловой энергии, в жилое помещение сек. 3 ком. 209 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. проспект Космический, д. 14/Б.

Поскольку жилое помещение в указанный выше период находилось в собственности Департамента, АО "Омск РТС" предъявил последнему к оплате задолженности за тепловую энергию в размере 15 857 руб. 23 коп.; за горячее водоснабжение 8 978 руб. 52 коп., а также пени за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в размере 8 031 руб. 36 коп.

Поскольку с 01.04.2020 в отношении многоквартирного дома появилась управляющая организация, АО "Омск РТС" предъявило ООО "Артклинингдомострой" требование об оплате потребленной с 01.04.2020 по 28.02.2021 тепловой энергии в размере 10 761 руб. 19 коп.; за горячее водоснабжение 6 029 руб. 03 коп., а также пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 3 794 руб. 79 коп.

Отсутствие действий ответчиков по оплате задолженности явилось основанием для обращения АО "Омск РТС" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 12, 125, 153, 158, 210, 214, 215, 294, 296, 329, 330, 401, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктами 8, 9, 14, 17, 21(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, статей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктами 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки энергоресурсов в спорное жилое помещение и наличие обязанности у Департамента и у ООО "Артклинингдомострой" по оплате поставленных энергоресурсов, исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением ни Департамент, ни ООО "Артклинингдомострой" не оспаривает факт передачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу сек. 3 ком. 209 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. проспект Космический, д. 14/Б, равно, как и не оспаривает объем и расчет неустойки.

Доводы ответчиков сводятся к отсутствию оснований для возложения на них бремени по содержанию жилого помещения сек. 3 ком. 209 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. проспект Космический, д. 14/Б.

Исследовав возражения ответчиков, коллегия судей пришла к выводу о том, что таковые заслуживают внимания.

Относительно доводов Департамента об отсутствия оснований для взимания платы за теплую энергию и горячее водоснабжение в период с 11.11.2018 по 31.03.2020.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг, является собственник помещения.

Однако из данного правила имеются исключения, когда законом обязанность содержанию помещения возложено на иное лицо.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на нанимателе. Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

В рассматриваемом случае в период с 11.11.2018 по 31.03.2020 в спорном жилом помещении проживал Муханов Виктор Николаевич, что участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, данное обстоятельство следует из представленной в материалы дела копии лицевого счета от 17.05.2007 N 3018070243, согласно которой Муханов Виктор Николаевич постоянно проживал в спорном нежилом помещении и зарегистрирован по данному месту жительства.

Таким образом, спорное жилое помещение являлось заселенным.

При этом оснований для вывода о том, что заселение произведено в нарушение норм действовавшего ранее жилищного законодательства нет, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Иными словами предоставление собственником физическому лицу жилого помещения, принятие последним такового в пользование, осуществление прописки и проживания в таком помещении, при отсутствии письменного договора социального найма, заключенного в соответствии со статьей 153 ЖК РФ, позволяет констатировать, что жилое помещение считается заселенным в порядке найма жилого помещения (фактически сложились отношения найма).

К тому же следует учитывать, что договоры социального найма были введены в действие одновременно с введением Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 2006 года. Как было указано ранее, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальные жилые помещения предоставлялись исключительно по ордеру.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих граждан заключать договоры социального найма муниципальных жилых помещений. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

При установлении подтвержденности факта заселения помещений и фактического проживания в них нанимателей, отсутствие письменного договора найма жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма от оплаты оказанных им услуг. Ответчик не может отвечать по требованиям о неуплате платежей за коммунальные услуги, потребленные в период проживания в жилых помещениях граждан.

Таким образом, несмотря на то, что договоры социального найма в письменном форме не заключены, между нанимателем и собственником фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения, о чем свидетельствует проживание лица в спорном помещении в отсутствие возражений собственника, регистрация гражданина по месту проживания. Доказательств того, что наниматель сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным способом утратил право пользования жилым помещением в спорный период в материалы дела не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании платы за коммунальные услуг с Департамента противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание подобной платы с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При этом апелляционный суд отмечает, что смерть нанимателя не влечет изменение обязанного по оплате коммунальных услуг лица в исковой период, так как истец не приводит нормы права, предусматривающие переход к Департаменту обязанностей умершего нанимателя, в то время как даже отсутствие наследственного дела нанимателя не исключают правовой режим долговых обязательств умершего нанимателя.

Так, согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 2 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

По правилам статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи иное выморочное имущество (кроме указанного в абз. 2, 3, 4 пункта 2 данной статьи) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, имущественные обязанности нанимателя по оплате задолженности истцу включаются в наследственную массу, являются выморочным имуществом и в соответствии со статьей 1151 ГК РФ переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы права, применительно к обстоятельствам данного дела не позволяют сделать вывод о переходе обязанности по оплате потребленных нанимателем жилого помещения ресурсов к Департаменту в связи со смертью нанимателя. При этом сам факт отсутствия к моменту рассмотрения данного спора наследственного дела по информации, полученной от нотариуса, не подтверждает, что имущественные права и обязанности в данном случае перешли к ответчику.

С учетом изложенного, Департамент не является правопреемником по обязательствам умершего гражданина, а доводы о возложении обязанности по оплате задолженности за поставленный в спорный период коммунальный ресурс на собственника жилого помещения являются необоснованными, поскольку сделаны без учета приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Департаменту следовало отказать.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения иска ко второму ответчику - ООО "Артклинингдомострой", поскольку таковое не является исполнителем коммунальных услуг с учетом положений части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Доводы истца о том, что АО "Омск РТС" не может являться исполнителем коммунальных услуг в условиях нахождения многоквартирного дома (далее - МКД), в котором расположено спорное жилое помещение, в управлении управляющей организации ООО "Артклинингдомострой", не могут быть признаны обоснованными.

Из совокупного толкования абзаца седьмого пункта 2, пункта 8, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги и имеющие право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По общему правилу, закрепленному в пункте 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Вместе с тем, случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и при наличии принятого собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления МКД управляющей организацией, а также заключенного с такой управляющей организацией договора, предусмотрены пунктом 17 Правил N 354 (в частности, подпункты "г", "д", "е", "ж").

В таких случаях действующее законодательство содержит ограничение права получения ресурсоснабжающей организацией непосредственно от потребителей платы за ресурсы при управлении МКД управляющей организацией лишь в части, потребленной на содержание общего имущества в МКД.

Таким образом, сам по себе факт нахождения МКД в управлении управляющей организации не исключает возможность возникновения у ресурсоснабжающей организации права требования оплаты ресурсов, поставленных в жилые помещения в таком МКД.

В данном случае ООО "Артклинингдомострой" настаивает на том, что является управляющей организацией, оказывающей исключительно услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, собственники помещений в МКД оплачивают коммунальные услуги в рамках прямых договоров с истцом как ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги.

Указанное соответствует не только нормам права, но и сведениям, представленным в материалы дела, а именно, из протокола от 18.12.2019 N 25-2 (том 2, л.д. 46) следует, что на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления спорным МКД подана всего одна заявка, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся, а договор управления подлежит заключению с ООО "Артклинингдомострой".

Следовательно, ООО "Артклинингдомострой" выбрано в качестве управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, а это, в свою очередь, влечет возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг, в данном случае в части отопления и горячего водоснабжения помещений МКД, у ресурсоснабжающей организации, то есть истца, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.

При таких обстоятельствах на ООО "Артклинингдомострой" не может быть возложена обязанность по оплате ресурса в заявленный период.

Таким образом, истцом требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с приятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-7451/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич