Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-11041/22 по делу N А82-14255/2022

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А82-14255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 по делу N А82-14255/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный проект" (ИНН: 7714391458; ОГРН: 1167746531974)

к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Ярославля" (ИНН: 7604306509; ОГРН: 1167627074922)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортный проект" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Ярославля" (далее - Предприятие, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 120 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.06.2021 N 449 (далее - Договор), 137 596 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 10.12.2021 по 07.06.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 08.06.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 22.10.2022 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 76 900 руб. 81 коп. Процентов, которые с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начислены за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, а также Проценты, начисляемые на сумму Долга с 02.10.2022 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания с Предприятия Процентов и взыскать с Ответчика в пользу Истца не Проценты, а предусмотренную Договором неустойку (далее - Неустойка), уменьшенную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 1/300 ключевой ставки от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, а в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются и в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае сумма подлежащих взысканию с Ответчика Процентов меньше суммы Неустойки, которая могла быть начислена на основании пункта 4.2 Договора, в связи с чем ссылка Заявителя на пункт 42 Постановления не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 48 Постановления к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 по делу N А82-14255/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Е.В. Минаева