Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 07АП-11899/21 по делу N А03-16525/2020

город Томск

27 января 2023 г.

Дело N А03-16525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Унгефуг Владимира Владимировича (07АП-11899/2021(4)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16525/2020 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Унгефуг Владимира Владимировича (06.09.1954 года рождения, ИНН 222305113730, адрес: 656901, Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55) по заявлению Ипатьевой Галины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 315 523 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от Унгефуг Владимира Владимировича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Ипатьевой Галины Михайловны (ИНН 222206275480), город Барнаул Алтайского края о признании Унгефуга Владимира Владимировича (06.09.1954 года рождения, ИНН 222305113730, адрес: 656901, Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Унгефуга Владимира Владимировича (06.09.1954 года рождения, ИНН 222305113730, адрес: 656901, Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55).

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 13.04.2021) заявление Ипатьевой Галины Михайловны (ИНН 222206275480), город Барнаул Алтайского края признано обоснованным и в отношении Унгефуга Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Решением от 26.07.2021 Унгефуг Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

16.06.2022 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от 15.06.2022) в арбитражный суд поступило заявление Ипатьевой Галины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов Унгефуг Владимира Владимировича (06.09.1954 года рождения, ИНН 222305113730, адрес: 656901, Алтайский край, город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Отечественная, дом 55) требования в размере 315 523,21 руб.

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал требование Ипатьевой Г.М. в сумме 315 523 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Унгефуг В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд вышел за пределы заявленного требования. Начисление процентов на сумму убытков не допускается.

Ипатьева Г.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) требование Ипатьевой Галины Михайловны признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 570 265 руб., Указанные требования основаны на вступившем в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 по делу N А03-6148/2016 о взыскании с Унгефуга В.В. в пользу ООО "Холдинг "Алтайсельэлектросетьстрой".

Кредитор просит суд произвести индексацию взысканной с должника суммы денежных средств и включить ее в реестр требований кредиторов должника за период с 15.08.2019 по 12.04.2021 в размере 315 523,21 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, исходил из того, что кредитором пропущен срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор просит включить в реестр требований 315 523,21 руб. за период с 15.08.2019 по 12.04.2021.

Индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, в определении от 30.09.2019 N 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Расчет кредитора процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Таким образом, заявленное требование законно и обоснованно.

Утверждения подателя жалобы об обратном, что проценты не могут быть начислены на сумму убытков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом даты обращения с заявлением, кредитором пропущен срок для включения требования в реестр кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.12.2021.

В данном случае последним днем на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника являлось 16.02.2022.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от 15.06.2022, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и в день, когда реестр уже был закрыт.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, причины пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для предъявления настоящих требований к должнику, не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 315 523 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащего удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы должника о том, что суд вышел за пределы заявленного требования не наши своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Унгефуг Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева