Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 19АП-1055/18 по делу N А35-8789/2015

город Воронеж

27 января 2023 г.

дело N А35-8789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Косилова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косилова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 по делу N А35-8789/2015 по заявлению Гувакова А.А. о принятии обеспечительных мер по делу о признании ИП Марковой Елены Владимировны (ОГРНИП 305461104000033, ИНН 461100026885) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 заявление публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" о признании индивидуального предпринимателя Марковой Елены Владимировны (далее - ИП Маркова Е.В., должник) несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.03.2016, в официальном издании, определенном регулирующим органом, 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) ИП Маркова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Селютин А.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.08.2016, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 Селютин А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 финансовым управляющим ИП Марковой Е.В. утвержден Кумов Е.В.

Гуваков А.А. 20.10.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника. Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно Маркова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кумову Е.В. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 заявление Гувакова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему Кумову Е.В. проводить торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Марковой Е.В., назначенные на 27.10.2022 на 12 час. 00 мин.

Не согласившись с данным определением, Косилов Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из представленных документов, 14.09.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 9637897 о проведении торгов имуществом должника. Согласно размещенной информации, торги состоятся 27.10.2022 в 12 час. 00 мин.

Продаже подлежит следующее имущество Марковой Е.В.: здания по адресу г.Курск, ул.Магистральная, д.11: 1. Здание, нежилое, общей площадью 169,2 кв. м., литер А3, этажность 1, кад. номер: 46:29:103198:33; 2. Здание, нежилое, общей площадью 64,7 кв. м., литер А, этажность 1, кад. номер: 46:29:103198:32 (отсутствует крыша, окна, двери); 3. Здание, нежилое, общей площадью 20,6 кв. м., литер Б1, этажность 1, кад. номер: 46:29:103198:31 (отсутствуют оконные проемы); 4. Здание, нежилое, общей площадью 476,5 кв. м., литер Б, этажность 1, кад. номер: 46:29:103198:34; 5. Здание, нежилое, общей площадью 467,7 кв. м., литер В2, этажность 1, кад. номер: 46:29:103198:29.

Права на земельный участок (кад. номер: 46:29:103198:3) под зданиями за Марковой Е.В. не оформлены, участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ УПРДОР МОСКВА-ХАРЬКОВ.

Как указывал заявитель, в отношении перечисленных объектов недвижимости не определены координаты границ и не установлена привязка к земельному участку. По мнению заявителя, подобная реализация объектов недвижимости нарушает положения Закона о регистрации недвижимости. При этом отсутствие достоверной и проверяемой информации о координатах зданий сужает круг потенциальных покупателей зданий, что нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований. Как указывал заявитель, в случае проведения торгов и заключения договора купли-продажи, исполнение судебного акта о разрешении разногласий (при условии удовлетворения заявления) окажется невозможным.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции правомерно указал, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна этому требованию.

Как верно отметил суд области, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. После вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника торги по продаже имущества будет продолжены, что не может повлечь нарушение прав и законные интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику и кредиторам, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, на соблюдение баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника является ограничением функций финансового управляющего по реализации конкурсной массы и распоряжению имуществом, что препятствует проведению мероприятий, проводимых в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, и что запрет реализации имущества должника повлечет увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению его прав, как кредитора, на более полное и своевременное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления Гувакова А.А. о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника отказано. Обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Кумову Е.В. проводить торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Марковой Е.В., принятые определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 по делу N А35-8789/2015, отменены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022 по делу N А35-8789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова