Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 10АП-25478/22 по делу N А41-9119/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-9119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" Кириченко Ивана Сергеевича: Кириченко И.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" Кириченко Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-9119/21, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" Кириченко Ивана Сергеевича об истребовании документов у Козлова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЛАГМАН" Кириченко Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

- истребовать у бывшего генерального директора ООО "ФЛАГМАН" Козлова Владимира Николаевича для конкурсного управляющего Кириченко И.С. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- взыскать с Козлова В.Н. в конкурсную массу ООО "ФЛАГМАН" судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9119/21 (л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 307.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФЛАГМАН" Кириченко И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года ООО "ФЛАГМАН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко И.С., орган управления должника был обязан в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ООО "ФЛАГМАН" указал, что по сведениям ЕГРЮЛ до 11.04.19 руководителем Общества являлся Козлов В.Н.

12.04.19 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене генерального директора и единственного участника Общества на Вергейчик Елену Григорьевну.

По мнению конкурсного управляющего Кириченко И.С., Вергейчик Е.Г. имеет признаки номинального массового руководителя, в связи с чем обязанность по передаче документов и имущества Общества лежит на фактическом руководителе - Козлове В.Н.

Поскольку направленные конкурсным управляющим в адрес Козлова В.Н. требования о предоставлении документов исполнены не были, конкурсный управляющий ООО "ФЛАГМАН" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года ООО "ФЛАГМАН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко И.С., орган управления должника был обязан в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

На дату признания должника банкротом по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "ФЛАГМАН" являлась Вергейчик Е.Г.

Конкурсный управляющий Кириченко И.С. указывает, что обязанность по передаче документов лежит именно на Козлове В.Н., как предыдущем руководителе должника, поскольку Вергейчик Е.Г. является номинальным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в силу действующего законодательства при смене руководителя ООО "ФЛАГМАН" Козлов В.Н. должен был передать все документы Общества Вергейчик Е.Г.

Доказательств неисполнения Козловым В.Н. указанной обязанности не представлено, как и достоверных доказательств того, что Вергейчик Е.Г. является номинальным руководителем ООО "ФЛАГМАН", а фактическое руководство деятельностью Общества осуществляет Козлов В.Н.

Как разъяснено в абзацах одиннадцатом и двенадцатом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к бывшему руководителю должника Козлову В.Н. обращалась последующий руководитель и единственный участник Общества Вергейчик Е.Г. с претензией о неполноте переданных в ее распоряжение документов или с требованием о передаче недостающих документов.

На момент признания ООО "ФЛАГМАН" банкротом Козлов В.Н. длительное время (более 2,5 лет) не являлся директором данного Общества, доказательств наличия у него каких-либо документов или имущества должника не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по ходатайству конкурсного управляющего Кириченко И.С. Вергейчик Е.Г. была обязана передать конкурсному управляющему ООО "ФЛАГМАН" печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию Общества.

Доказательств неисполнения Вергейчик Е.Г. указанного определения в связи с отсутствием у нее испрашиваемых документов по причине неполучения их от предыдущего руководителя Общества Козлова В.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия испрашиваемых документов у Козлова В.Н. не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-9119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин