Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-23322/22 по делу N А32-25814/2018

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А32-25814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнерство": представитель Еремченко Анастасия Васильевна по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-25814/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" о разъяснении судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Владимира Александровича (далее - должник, Ильин В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство") с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-25814/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-25814/2018, ООО "Партнерство" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что отсутствие в судебном акте необходимых сведений препятствует исполнению судебного акта. В определении суда от 24.05.2022 указан неверный адрес объектов, поскольку в период заключения сделки объекты имели адрес: ул. Тургенева, 17 "а", при этом в настоящее время в ЕГРН объекты зарегистрированы по адресу: ул. Тургенева, 17 "в". Согласно позиции апеллянта, с целью соблюдения прав кредиторов должника, формирования конкурсной массы и приведения в исполнение судебного акта имеется необходимость разъяснить судебный акт. В определении следует указать, что подлежит государственной регистрации право собственности должника - Ильина А.В. на земельный участок и жилым дом.

Кроме того, ООО "Партнерство" не согласно с мотивировочной часть обжалуемого определения суда от 05.12.2022 в части выводов суда о неисполнении кредитором обязанности по регистрации права залога. В обжалуемом определении суд указал на факт непринятия обществом мер к регистрации в Росреестре перехода прав по договору залога недвижимого имущества от 05.10.2010 и дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010. Согласно доводам апеллянта, общество не имело возможности осуществить указанные действия, так как первоначальное погашение ипотеки, дальнейший раздел земельного участка, многократное переоформление предмета залога осуществлено должником совместно с иными лицами помимо воли залогодержателя, в отсутствие согласия залогодержателя с целью вывода имущества из-под обращения на него взыскания. Записи об ипотеке погашены не в результате раздела земельных участков, а в результате незаконных действий Ильина и Коваленко.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Партнерство" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-25814/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

ООО "Партнерство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:26:0103029:753, площадью 591 кв.м. и жилого дома площадью 193,5 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Тургенева, д. 17 "а", заключенного 17.09.2019 между Коваленко Г.В. и Видинеевым Н.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по заявлению ООО "Партнерство" об оспаривании договора купли-продажи от 17.09.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 отменено. Обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 заявления финансового управляющего и ООО "Партнерство" о признании сделки ничтожной и истребовании имущества удовлетворены. Признан ничтожной сделкой договор купли-продажи от 17.09.2019, заключенный между Коваленко Галиной Васильевной и Видинеевым Николаем Ивановичем. Суд обязал Видинееву Наталью Леонидовну возвратить в конкурсную массу Ильина Владимира Александровича следующее имущество: жилой дом площадью 193,5 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103029:875, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район ст. Северская, ул. Тургенева, д. 17-а(в), земельный участок площадью 591 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103029:753, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район ст. Северская, ул. Тургенева, д. 17-а (в). Аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации перехода прав собственности от Ильина Владимира Александровича к Коваленко Галине Васильевне, о снятии обременения в виде залога в пользу ООО "Партнерство".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Партнерство" с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022.

Из заявления следует, что с целью исполнения решения суда финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации права собственности должника Ильина В.А. на указанное имущество.

26.07.2022 в адрес финансового управляющего поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД001/2022-30376989/2. В качестве одного из оснований приостановления регистрации прав регистратор указал, что представленное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 в качестве документа - основания для регистрации, в части аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации перехода права собственности от Ильина В.А. к Коваленко Г.В., о снятии обременения в виде залога в пользу ООО "Партнерство", не представляется возможным исполнить ввиду того, что невозможно однозначно определить объекты недвижимости, права на которые необходимо прекратить, поскольку гражданин Ильин В.А. не являлся правообладателем объектов с кадастровыми номерами 23:26:0103029:753 и 23:26:0103029:875.

Кроме того, регистрирующий орган указал, что управляющим подано заявление в отношении объекта недвижимости, который не найден - кадастровый номер 23:26:010309:875.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Партнерство" в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Фактически ООО "Партнерство" просит посредством разъяснения определения внести в него изменения.

Между теми, обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Указанное заявление о разъяснении судебного акта, по существу, является заявлением об изменении судебного акта.

Таким образом, разъяснения, которые просит дать заявитель, не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Партнерство" о разъяснении судебного акта.

Заявление о разъяснении судебного акта не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в разъяснении судебного акта является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-25814/2018, о том, что ООО "Партнерство" в свое время не приняло меры к регистрации в Росреестре перехода прав по договору залога недвижимого имущества N 128/10/3 от 05.10.2010 и дополнительному соглашению к нему от 08.11.2010 не являются преюдициальными при рассмотрении иных обособленных споров, не влияют на исход рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-25814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев