Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 10АП-25026/22 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Премьер - Инвест" - Загидуллин М.А. по доверенности от 26.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы Публично - правовой компании "Фонд развития территорий", конкурсного кредитора Сарибекяна Н.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-60300/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Деринга Б.Ю., содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Премьер-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Публично - правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сарибекяна Н.С., апеллянт просил изменить определение в части и исключить из мотивировочной части судебного акта ссылки на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" сокрыто имущество должника - нежилое здание газовой котельной с кадастровым номером 50:56:0030323:373, площадью 130,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г.Подольск, мкр-н Климовск, ул.Серпуховская, д.7б, а также не представлены документы, подтверждающие размер текущих платежей, требований первой и второй очередей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, противоречащими нормам законодательства о банкротстве и опровергаемыми представленными конкурсным управляющим пояснениями и доказательствами.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными и законным

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:56:0030323:373, площадью 130,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Подольск, мкр-н Климовск, ул.Серпуховская, д.7б, следует, что правообладателем данного нежилого здания (котельной) является ООО "Премьер-Инвест", дата государственной регистрации права 06.03.2019.

Из доводов жалобы следует, что указанное имущество не было отражено в инвентаризационной описи должника, в связи с чем ППК "Фонд развития территорий" полагает, что конкурсный управляющий незаконно утаил данное имущество.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А41-60300/19 определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 утверждено мировое соглашение между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Подольск и ООО "Премьер-Инвест", по условиям которого право собственности на нежилое здание газовой котельной с кадастровым номером 50:56:0030323:373, площадью 130,3 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., г.Подольск, мкр-н Климовск, ул.Серпуховская, д.7б, переходит к Комитету.

На основании постановления Администрации Городского округа Подольск от 30.12.2020 N 1767-п вышеназванное имущество включено в состав имущества муниципальной казны муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

В последующем постановлением Администрации Городского округа Подольск от 30.12.2020 N 1772-п нежилое здание котельной закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г.о. Подольск "Подольская теплосеть".

По состоянию на 01.08.2022 данное имущество включено в реестр муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", что подтверждается соответствующей выпиской.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" отсутствовали правовые основания для проведения инвентаризации нежилого здания котельной с кадастровым номером 50:56:0030323:373 и включения его в инвентаризационную опись как имущества должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается на п. 2 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество возникает после государственной регистрации.

Таким образом, как полагает ППК "Фонд развития территорий" полагает, что в связи с тем, что переход права собственности не состоялся, то у конкурсного управляющего отсутствовали основания для невключения спорного имущества в инвентаризационную опись.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку ППК "Фонд развития территорий" возлагает на конкурсного управляющего ответственность за бездействие третьих лиц.

Тот факт, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН за ООО "ПремьерИнвест" не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений действующего Закона о банкротстве, а обусловлено лишь наличием в ЕГРН запрета на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта.

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" были приняты меры по снятию ограничений, установленных в ЕГРН в отношении нежилого здания котельной с кадастровым номером 50:56:0030323:373, что подтверждается запросом в ФССП от 22.12.2020 N ЗП-ФССП-4, ответом ГУ ФССП России по Московской области от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий совершил все необходимые действия и зависящие от него меры по снятию ограничений в отношении спорного объекта - котельной, при этом правообладатель - Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Подольск при наличии вступившего в законную силу судебного акта о передаче в его собственность объекта недвижимого имущества - котельной, а также с учетом принятия данного объекта в состав имущества муниципальной казны муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" и его передачи в хозяйственное ведение МУП г.о. Подольск "Подольская теплосеть", не предпринимает мер по осуществлению государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества в ЕГРН, при недоказанности обратного (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были предприняты достаточные меры по снятию ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, основаны на предположениях. Заявителем жалобы не представлены доказательства, что данная ситуация возникла только исключительно ввиду незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части не имеется.

В отношении довода заявителя о непредставлении конкурсным управляющим документов, подтверждающих размер текущих платежей, требований первой и второй очередей, судом первой инстанции установлено.

В соответствии с пп.1 п.9 ст.201.15-2-2 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым п.2 ст.201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд сведения, в частности, расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с п.5 ст.201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями).

Как следует из материалов дела, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в адрес конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" с заявлением о намерении стать приобретателем прав на земельный участок, принадлежащий должнику, со всеми неотделимыми улучшениями.

Данное заявление поступило конкурсному управляющему 09.12.2021, следовательно, последним днем для представления конкурсным управляющим в Фонд запрашиваемых сведений с учетом положений ст.191 ГК РФ, ст.193 ГК РФ является 20.12.2021.

20.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" посредством почтовой связи в Фонд направлены сведения о размере требований текущих платежей и реестра требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также соотношений стоимости прав застройщика на земельный участок с объектами незавершенного строительства с размером возмещения Фонда в порядке п.9 ст.201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией почтового отправления и описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, документация, обосновывающая требования кредиторов по текущим платежам, представлена конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО "Премьер-Инвест" совместно с отчетами управляющего.

При этом вопрос по размеру текущих платежей и требований кредиторов первой, второй очередей на момент направления Фондом запроса в адрес конкурсного управляющего рассматривался Арбитражным судом Московской области в рамках обособленного спора по заявлению Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО "ПремьерИнвест" на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель был вправе ознакомиться со всеми документами по текущим платежам, подтверждающими размер соответствующих обязательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ППК "Фонд развития территорий" возможности ознакомиться с материалами дела ввиду их объема отклонен апелляционным судом.

В настоящем случае апеллянт не обосновал, какая норма права нарушения конкурсным управляющим при направлении не всей запрошенной фондом информации.

Кроме того, в жалобе заявитель просил отстранить Деринга Б.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Дерингом Б.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Деринга Б.Ю. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Деринга Б.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным в жалобе обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет требования апелляционной жалобы Сарибекяна Н.С. об исключении из мотивировочной части судебного акта ссылок на постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34, поскольку довод, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего может быть решен только в случае наличия правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Доводы жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин