Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 13АП-37785/22 по делу N А56-31284/2018

г. Санкт-Петербург

27 января 2023 г.

Дело N А56-31284/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Нехиной А.А.: представитель Касаткин Д.В. по доверенности от 18.10.2022, посредством системы "Он-лайн заседание",

от МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области: представитель Семенова А.Ю. по доверенности от 16.09.2022,

от Курашова А.П.: представитель Сафронова Н.Н. по доверенности от 28.03.2022,

от единственного участника Воробья И.Ф.: представитель Касьмина М.А. по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37786/2022, 13АП-37785/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Курашова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-31284/2018/сд5.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА "Панда",

ответчики: 1. Курашов Александр Павлович;

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третье лицо: ООО "Аналитический Центр "Кронос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2020, ООО "РИА "Панда" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.04.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО "РИА "Панда" утверждена Нехина А.А.

Конкурсный управляющий ООО "РИА "Панда" Нехина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просила:

- признать договор купли-продажи арестованного имущества N 11/18/118 от 10.12.2018, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Курашовым Александром Павловичем недействительным;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH60DDZ00877 в размере 1 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аналитический Центр "Кронос".

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 31.08.2022 представил уточнения к заявлению, в котором просил:

- признать договор купли-продажи арестованного имущества N 11/18/118 от 10.12.2018, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Курашовым А.П. недействительным;

- применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "РИА "Панда" транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) MMCGYKH60DDZ00877.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу ООО "РИА "Панда" транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH60DDZ00877.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Курашов А.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Само по себе совершение сделки по приобретению имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о том, что Должник является неплатежеспособным, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве на апелляционные жалобы единственный участник ООО "РИА "Панда" Воробей И.Ф. просит определение от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Нехина А.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Курашова А.П. и представитель МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель единственного участника ООО "РИА "Панда" Воробья И.Ф. против удовлетворения апелляционных жалоб в судебном заседании возражал.

Представитель конкурсного управляющего Нехиной А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 26519/17/78022СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами, органами ГИБДД, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании задолженности в пользу уполномоченного органа, органов ГИБДД, юридических лиц с ООО "РИА "Панда" в размере более 2 млрд. руб.

В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем было арестовано транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH60DDZ00877, который передан для проведения оценки ООО "Аналитический Центр "Кронос".

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость транспортного средства составила 413 559 руб., в связи с чем 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов данной оценки, которое в установленном законом порядке не отменено, не изменено, то есть вступило в законную силу.

Спорный автомобиль был реализован в рамках сводного исполнительного производства N 26519/17/78022СД, 10.12.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавец) и Курашовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 11/18/118, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить подвергнутый аресту МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 26519/17/78022СД принадлежащий ООО "РИА "Панда" автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMCGYKH60DDZ00877.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 488 000 руб., в том числе НДС в размере 74 441 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2018 N 584 на указанную сумму.

Полагая, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказанным является факт заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном предоставлении.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 20.03.2018, а договор заключен 10.12.2018, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Аналитический центр "Кронос", обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость транспортного средства составила 413 559 руб. 24.

Результаты оценки не были оспорены в установленном законом порядке. Отсутствие в материалах дела данного отчета, на что ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о недостоверности результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на общедоступные объявления, размещенные на сайте drom.ru, согласно которым ориентировочная рыночная стоимость спорного транспортного средства на ноябрь - декабрь 2018 года - январь 2019 года составляла 1 300 000 руб.

Вместе с тем, анализ аналогичных предложений автотранспортных средств к продаже, размещенных в сети "Интернет", по мнению суда апелляционной инстанции, не может в данном случае (учитывая особенности процедуры реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства) являться достоверным доказательством того, что транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене и ответчику было об этом известно.

В рассматриваемой ситуации отчуждение спорного имущества производилось не по инициативе Должника, а на специализированном рынке, условия продажи, в том числе цена, устанавливались не Должником по договоренности с ответчиком, а государственным органом (службой судебных приставов), при этом отчуждаемое транспортное средство было обременено арестом, что также снижает его привлекательность для потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни Должник, ни Курашов А.П. не могли оказать влияние на процесс продажи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а также на определение его продажной цены.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств не только аффилированности ответчика (юридически и фактически) по отношению к Должнику (статья 19 Закона о банкротстве), но и наличия у Курашова А.П. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 26.10.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны Курашова А.П., что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-31284/2018/сд.5.1 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" Нехиной А.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва