Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-8709/22 по делу N А29-1494/2022

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А29-1494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Миронова С.Н., действующего на основании доверенности от 24.09.2019,

представителя ответчика (общества "Стоматологический центр "Каури") - Чебесова Д.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2022,

представителя ответчика (Загребиной Е.Ю.) - Асташева Н.А., действующего на основании доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Каури"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу N А29-1494/2022

по иску Вдовенко Валентины Степановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Каури" (ИНН: 1102022750, ОГРН: 1021100732564), Заводнову Александру Ивановичу, Кузьчуткомовой Наталье Александровне, Загребиной Елене Юрьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

третьи лица, не заявляющие не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, нотариус Московской городской нотариальной палаты Сопин Вадим Николаевич, Заводнова Елена Вадимовна,

о признании права собственности, признании решения собрания и свидетельства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Вдовенко Валентина Степановна (далее - Вдовенко В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Каури", Заводнову Александру Ивановичу, Кузьчуткомовой Наталье Александровне, Загребиной Елене Юрьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Общество, Заводнов А.И., Кузьчуткомова Н.А., Загребина Е.Ю., Инспекция, ответчики):

- о признании за Вдовенко В.С. в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 504 200 рублей, входящей в состав наследства умершего Вдовенко Василия Леонтьевича (далее - Вдовенко В.Л.);

- о признании недействительным решения очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 N 32, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Загребиной Е.Ю.;

- о признании недействительным свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.05.2021, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Загребиной Е.Ю. в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: за Вдовенко В.С. признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 504 200 рублей; решение очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 N 32, удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Загребиной Е.Ю. и свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.05.2021, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Загребиной Е.Ю. в отношении Общества признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- требование о признании за истцом в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества не подсудно арбитражному суду; пропущен срок исковой давности.

- требование о признании недействительным решения очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 N 32 не подлежит рассмотрению, так как указанный протокол, как и протокол от 17.06.2021, отменены, а Вдовенко В.Л. включён в состав участников с долей 50%;

- требование о признании недействительным свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.05.2021 также не подсудно арбитражному суду.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда, указав, что регистрирующий орган не наделён правом по признанию представленных документов недействительными.

Нотариус Сопин В.Н. в лице Шапкиной М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса, в отзыве пояснил о принятом 03.04.2021 отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 27.10.2022 на 24.11.2022 в 13 час. 00 мин., от 24.11.2022 на 22.12.2022 в 14 час. 00 мин., от 22.12.2022 на 26.01.2022 в 14 час. 45 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 23.11.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании 24.11.2022 по ходатайству Общества на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела к материалам дела приобщена копия нотариально удостоверенного соглашения от 07.09.2022.

Истец в пояснениях указал, что Заводнов А.И. и Общество допустили просрочку исполнения обязательства по оплате в рамках достигнутого соглашения от 07.09.2022, считает принятое по делу решение обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Нотариус Загребина Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение в части признания недействительным свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.05.2021, выражая несогласие с мотивировочной частью решения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заводнов А.И., Кузьчуткомова Н.А., Инспекции N 3 и N 5, Сопин В.Н., Заводнова Е.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.10.2002. Основным видом деятельности Общества является стоматологическая практика.

На момент создания Общества его участниками являлись Заводнов А.И. с долей в уставном капитале 50% и номинальной стоимостью доли 1 504 200 рублей, Вдовенко В.Л. с долей в уставном капитале 50% и номинальной стоимостью доли 1 504 200 рублей.

01.06.2019 Вдовенко В.Л. умер.

03.04.2021 вдова Вдовенко В.Л. - Вдовенко В.С. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в Обществе в размере 50%.

Постановлением нотариуса Московской городской нотариальной палаты Сопина В.Н. от 03.04.2021 отказано Вдовенко В.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале Общества. Основанием отказа послужило непредставление документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале Общества.

В ответ на обращение Вдовенко В.С. Общество письмом от 21.04.2021 сообщило об отсутствии сведений об оплате Вдовенко В.Л. доли в уставном капитале.

19.05.2021 состоялось очередное общее собрание участников Общества.

Согласно протоколу от 19.05.2021 N 32 повесткой дня являлся вопрос о переходе неоплаченной доли в уставном капитале Обществу; на собрании присутствовал один участник Общества - Заводнов А.И.

По вопросу повестки дня принято следующее решение: "В соответствии с законом и обстоятельствами неоплаченная доля в уставном капитале Общества учредителем Вдовенко В.Л. в размере 50% переходит к Обществу. Голосовали "ЗА" - единогласно, решение принято. В связи с переходом доли в размере 50% Обществу, сообщить об указанных изменениях в регистрирующий орган в установленном порядке".

19.05.2021 нотариус Загребина Е.Ю. свидетельством удостоверила принятие очередным собранием участников Общества указанных в нём решения и состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при их принятии.

27.05.2021 Инспекцией на основании представленных документов принято решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав участника Общества Вдовенко В.Л., в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая свои права действиями ответчиком нарушенными, Вдовенко В.С. обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнений сторон, заслушав представителей Вдовенко В.С., Общества, Загребиной Е.Ю., суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества.

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и частью 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 5 Устава Общества доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан без согласия других участников.

Спор между сторонами возник в результате перехода доли Вдовенко В.Л. к Обществу, которую Заводнов А.И. и Общество полагали неоплаченной.

В последующем, как указывает апеллянт, при обнаружении Обществом документов об оплате доли внеочередным собранием участников Общества (протокол от 21.01.2022 N 33) принято решение об отмене решения о переходе неоплаченной доли Обществу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом вступившего по делу N А29-8339/2020 решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021, установил полную оплату Вдовенко В.Л. доли в уставном капитале и признал за Вдовенко В.С. право собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 504 200 рублей. При этом, исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, положений Устава Общества, в отсутствие доказательств нотариального удостоверения решений от 08.07.2021, 21.01.2022 суд пришёл к выводу о ничтожности данных решений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, поскольку не удостоверенные нотариально решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью свидетельствует о ничтожности таковых. Альтернативного способа подтверждения Уставом Общества не предусмотрено, доказательств нотариального удостоверения решений от 08.07.2021, 21.01.2022 не представлено. При этом решениями, принятыми на собрании 21.01.2022, отменены решения от 14.05.2021 и от 17.06.2021. Однако соответствующие решения датированы 19.05.2021 и 08.07.2021. Соответственно, оспариваемое решение очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 N 32 не является отменённым, вопреки утверждению заявителя жалобы.

Судом правомерно рассмотрено и удовлетворено требование о признании недействительным решения очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 N 32. На момент включения в ЕГЛЮЛ в качестве участника Общества Вдовенко В.Л. уже скончался, неотменённое решение очередного собрания участников нарушает права и законные интересы наследницы - Вдовенко В.С.

Если подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтверждён и его статус участника общества, то отсутствие в реестре записи о нём как участнике общества не лишает его соответствующих прав, предусмотренных действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/2008).

Обжалуемое решение является ничтожным по причине отсутствия необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ, часть 6 статьи 43, абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ), поскольку на собрании 19.05.2021 присутствовал только Заводнов А.И. (с долей участия 50%), а Вдовенко В.С. о проведении собрания не извещалась. При этом на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания участников Общества отсутствовало право на исключение Вдовенко В.Л. из Общества и распределение его доли.

Из материалов дела следует, что истец не уведомлялась о проводимом 19.05.2021 общем собрании участников, несоответствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, действительным фактам Обществом не оспаривается. Выводы суда о ничтожности решения собрания заявитель по существу не оспаривает, выводы суда об отказе в применении срока исковой давности по данному требованию не опровергает. Учитывая, что вопрос о праве собственности на долю в уставном капитале разрешается в судебном порядке, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию ничтожного собрания у суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности требований истца арбитражному суду несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).

Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права истца на долю в уставном капитале Общества, входящей в состав наследственного имущества умершего участника, то есть непосредственно связан с реализацией корпоративных прав.

Определением Ухтинского городского суда от 15.12.2021, вступившим в законную силу, Вдовенко В.С. отказано в принятии искового заявления с аналогичными требованиями в связи с не подведомственностью.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Следовательно, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

Доводы, указанные в отзыве на жалобу нотариусом Загребиной Е.Ю. в части неправомерного удовлетворения судом требования о признании недействительным свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.05.2021 апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения.

На основании абзаца второго статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

В соответствии со статьёй 103.10 Основ нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчёта голосов, представленного счётной комиссией или иным уполномоченным на подсчёт голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Из свидетельства от 19.05.2021 однозначно следует, что Загребиной Е.Ю. было известно как о смерти участника Общества Вдовенко В.Л., так и о решении суда по делу N А29-8339/2020, которым в удовлетворении требований Заводнова А.И. об исключении из состава участников Вдовенко В.С. отказано. Более того, на дату удостоверения оспариваемого решения Вдовенко В.Л. числился в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества с 2002 года. Проверка о неоплате доли проведена Обществом после того, как Вдовенко В.С. не смогла представить документы об оплате стоимости доли при обращении с заявлением о принятии наследства, и обратилась к Обществу с требованием о представлении ей соответствующих документов.

Однако нотариус Загребина Е.Ю. в нарушение положений статей 48 и 103.10 Основ удостоверила решение очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 N 32, которое принято в отсутствие необходимого кворума, и соответственно, является ничтожным.

Неоднократность совершения Загребиной Е.Ю. нотариальных действий в отношении Общества, на что указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждена, в связи с чем апелляционным судом не учитывается. Однако такое указание суда не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку не имеет правового значения.

С учетом изложенного решение в указанной части по доводам возражений нотариуса не подлежит отмене, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о недействительности свидетельства нотариуса Загребиной Е.Ю. от 19.05.2021.

В части отказа в иске к Заводнову А.И., Кузьчуткомовой Н.А., Инспекции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом проверке не подлежит, так как лицами, участвующими в деле, в указанной части не обжаловалось.

Наличие достигнутого между Вдовенко В.С., Заводновым А.И. и Обществом нотариального соглашения от 07.09.2022 не является основанием для изменения либо отмены решения. Так, по условиям указанного соглашения Заводнов А.И. и Общество выплачивают Вдовенко В.С. 9 000 000 рублей, а Вдовенко В.С. отказывается от иска по настоящему делу. Однако разногласия сторон относительно исполнения достигнутого соглашения не являются предметом рассмотрения настоящего спора; отказ от иска является правом истца, которое установлено статьёй 49 АПК РФ.

Соглашение от 07.09.2022 достигнуто сторонами не в рамках примирительных процедур, предусмотренных статьёй 138.2 АПК РФ. Такое соглашение не является ни мировым соглашением (статьи 139-141 АПК РФ), ни медиативным соглашением (статья 138.4 АПК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу N А29-1494/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Каури" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых