Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 13АП-35396/22 по делу N А56-67746/2022

г. Санкт-Петербург

28 января 2023 г.

Дело N А56-67746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35396/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу N А56-67746/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Шарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Шарк" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (далее - Общество) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности и 94 050 руб. неустойки за период с 07.01.2022 по 26.06.2022 по договору от 04.10.2021 N 01/10-ПНР-ЦМ (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2022 с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 46 200 руб. неустойки, а также 23 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение изменить в части размера неустойки на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фирмой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и сдать результат заказчику на объекте: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/6 кВ Цементная. Корректировка (в части выделения этапов)", расположенном по адресу Брянская обл., г. Фокино, ул. Рябка д. 1 и сдать их результат заказчику с необходимыми актами, согласно требованиям, СНиП, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В силу п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 1100000 руб.

По п. 2.2. Договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости договор, что составляет 330000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора заказчик производит оплату выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней по факту выполнения на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма КС-3), счета на оплату подрядчика, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

Согласно п. 8.2. Договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных и принятых работ по настоящему Договору на срок более 5 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику прении в размере 0,05% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ от 07.12.2021 N ФШ00-000115 на сумму 1 100 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Фирма направила Обществу претензию от 24.05.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи-приемки работ по Договору подтверждается подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству работ актом о приемке выполненных работ от 07.12.2021 N ФШ00-000115 на сумму 1 100 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 94 050 руб. неустойки за период с 07.01.2022 по 26.06.2022 на основании п. 8.2. Договора.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворил исковые требования частично.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Между тем, в данном случае доказательств несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате и возможности получения Истцом необоснованной выгоды Ответчик не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтено, что при определении периода просрочки учтен период, на который введен мораторий.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу N А56-67746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова