Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-16849/22 по делу N А50-29922/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А50-29922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мазеина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-29922/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Мазеина Владимира Владимировича (ИНН 591600178430),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Мазеина Владимира Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2022 заявление принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления гражданина о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 12.01.2023.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованным лицам ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и ООО "Регион" проводить публичные торги по продаже автомобиля FORD KUGA 2014 г.в., г.н. М932ОК159, VIN Z6FAXXESMAEL11610.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 в удовлетворении заявления Мазеина В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мазеин В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование указывает, что суд при принятии определения сослался на положения законодательства о продаже заложенного имущества, приоритете получения удовлетворения за счет такого имущества у залогового кредитора, однако, в данном случае каких-либо документов, прямо или косвенно подтверждающих приобретение транспортного средства с использованием кредитных денежных средств в материалах дела не имеется; транспортное средство было арестовано в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя, не являющегося залоговым кредитором, арест произведен по общим правилам исполнительного производства. Поскольку транспортное средство не является залоговым, оно подлежит реализации в рамках процедуры банкротства с последующим распределением денежной массы всем кредиторам. В случае реализации автомобиля с публичных торгов, денежные средства от его реализации будут полностью перечислены ПАО "РосБанк", и произойдет преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими без законных на то оснований; иного имущества, подлежащего включению в конкурсной массе, у должника не имеется.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер при обращении с заявлением о признании себя банкротом. Должник испрашивал обеспечительные меры в виде запрета заинтересованным лицам ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и ООО "Регион" проводить публичные торги по продаже автомобиля FORD KUGA 2014 г.в.

В обоснование требований должник указал на арест указанного автомобиля 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми в рамках исполнительного производства N 611/21/59003-ИП от 26.01.2021; впоследствии автомобиль был передан на реализацию для удовлетворения требований ПАО "РосБанк". При этом в ОСП по Кировскому району г. Перми находятся другие исполнительные производства в отношении Мазеина В.В., возбужденные по заявлением других кредиторов (АО "Альфа банк", ООО "ТРАСТ", УФССП России по Пермскому краю). Публичные торги по продаже арестованного автомобиля назначены на 28.11.2022 в 12:00, организатором торгов является ООО "Регион". В случае реализации автомобиля с публичных торгов, денежные средства от его реализации будут полностью перечислены ПАО "РосБанк", произойдет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд отказал в удовлетворении заявления, усмотрев, что заявленные обеспечительные меры направлены на преодоление исполнительной надписи нотариуса от 11.11.2020. а также последствий, наступивших для заявителя вследствие вступления ее в законную силу; при этом счел недоказанным возможность причинения значительного вреда заявителю в случае непринятия испрашиваемых им мер, указав на возможность оспаривания получения кредитором денежных средств от реализации имущества как сделки с предпочтительностью, при установлении факта реализации имущества по заниженной цене сделка также может быть оспорена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако, по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из заявления, Мазеин В.В. фактически просит принять обеспечительные меры с целью недопущения реализации транспортного средства на торгах, назначенных на 28.11.2022.

При этом заявление подано им в арбитражный суд первой инстанции 28.11.2022, что подтверждается отметкой суда на заявлении, рассмотрение данного заявления произведено судом 29.11.2022 (в порядке ст. 93 АПК РФ), когда, исходя из доводов заявления должника, их актуальность уже утрачена.

Апелляционным судом установлено, что торги, назначенные на 28.11.2022 с 12:00, были приостановлены с 28.11.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается протоколом N 1/1 от 28.11.2022 (https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view& product _id=679900). Причины приостановления и срок не известны. Существует вероятность такого приостановления в связи с объединением исполнительных производств в отношении должника в одно производство и проведением последующих исполнительских действий, в том числе по реализации автомобиля в рамках объединенного исполнительного производства, то есть в интересах всех кредиторов.

С учетом доводов заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из которых оснований для его удовлетворения не имеется, в отсутствие доказательств возможного нарушения прав других кредиторов (в ситуации, обозначенной ранее) отказ в удовлетворении заявления следует признать правильным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что должник вправе обратиться в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер, должным образом его обосновав.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2022 года по делу N А50-29922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко