Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 13АП-35567/22 по делу N А56-64218/2022

г. Санкт-Петербург

28 января 2023 г.

Дело N А56-64218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Васильев И.В. (доверенность от 18.11.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35567/2022) федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-64218/2022, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.11.2021 - 30.11.2021 в размере 92 985,39 руб., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения No 47120000317931 от 11.01.2022 за период 01.10.2021 - 31.12.2021, начисленную за период 19.11.2021 - 31.03.2022, в размере 34 686,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Ответчик ссылается, что обязанность оплаты спорной задолженности возникла после заключения 17.06.2022 дополнительного соглашения о лимитах бюджетных обязательств к договору. Ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что есть вина истца в несвоевременном предоставлении необходимых приложений к договору для исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между АО "Петербургская сбытовая компания" и ФКУ "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2022 N 47120000317931 (предшествующий Договор N 47120000317931 от 02.03.2020) (далее - Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Компании обратилась с настоящим иском в суд, поскольку Учреждение не исполнила свои договорные обязательства по оплате полученной в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 электрической энергий.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил поставленную электрическую энергию, и руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд признал обоснованным требование об уплате 34 686,34 руб. неустойки за период с 01.10.2021 - 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки и признал его соответствующим действующему законодательству.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пояснениям истца и представленным дополнительным доказательствам, в ответ на обращения ответчика в АО "ПСК" NoБ/Н от 14.07.2022 и N 65/ТО/58/14-1520 от 25.07.2022 с просьбой подготовить дополнительные соглашения по оплате кредиторской задолженности на сумму лимитов бюджетных обязательств на 2022 год по договору энергоснабжения N 47120000317931 от 11.01.2022 г. в сумме 412 901,40 руб. и 2 412 901,40 руб., истцом были подготовлены запрашиваемые документы, что подтверждается ответами на обращения и дополнительными соглашениями к договору (контракту) от 11.01.2022 N 47120000317931 о лимитах бюджетных обязательств на 2022 год от 29.08.2022 (далее - дополнительные соглашения), ответчик также был проинформирован о необходимости забрать готовые документы.

Дополнительные соглашения были получены ответчиком только 18.08.2022.

В настоящее время дополнительные соглашения подписаны, но оплата задолженности так и не поступила на расчетный счет истца.

В силу п. 4.4. Договора обязанность ответчика по оплате потребленной энергии и мощности наступает до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленных счетов-фактур.

Из этого следует, что обязанность ответчика по оплате потребленной энергии и мощности за исковой период 01.10.2021-31.12.2021 наступила еще в 2021 году, однако за оформлением дополнительного соглашения ответчик обратился только в июле 2022 года, то есть уже после предъявления Компанией иска в суд.

При этом представленный в дело протокол выявленных несоответствий также датирован 30.08.2022.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка в рассматриваемом случае не подлежит начислению и взысканию, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом во внимание.

Довод о том, что Учреждение должно быть освобождено от уплаты расходов другой стороны на оплату государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу пункта 32 указанного Постановления государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом пункта 21 Постановления N 46 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Учреждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-64218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова