Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-364/23 по делу N А60-57301/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А60-57301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Заречный"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года,

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по заявлению

вынесенное в рамках дела N А60-57301/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Многопрофильная компания "Преторий" (ОГРН 1169658077555, ИНН 6679095540),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Жилищного кооператива "Заречный" (далее - ЖК "Заречный", кредитор) о признании ООО "Многопрофильная компания "Преторий" (далее - должник, ООО "МК "Преторий") несостоятельным (банкротом), в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Багина Игоря Борисовича, члена Ассоциации "МСОПАУ"; включить требование ЖК "Заречный" в реестр требований кредиторов ООО "МК "Преторий" в общем размере 1 212 490,70 руб. в реестр требований кредиторов должника с состав третьей очереди.

Определением от 26.10.2022 судебное заседание назначено на 14.11.2022.

31.10.2022 от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила кандидатура арбитражного управляющего.

11.11.2022 ЖК "Заречный" представлен расчет задолженности на 10.11.2022, согласно которому сумма долга составляет 561 961,00 руб.

Определением от 17.11.2022 судебное заседание было отложено на 14.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) во введении наблюдения отказано, производство по заявлению ЖК "Заречный" о признании ООО "МК "Преторий" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖК "Заречный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ЖК "Заречный" ссылается на то, что должник добровольно начал оплачивать задолженность исключительно по итогам принятия судом первой инстанции заявления о признании его несостоятельным, при этом правовая позиция должника направлена не на исполнение судебного акта, а на создание формальных условий оплаты лишь части задолженности, при которых заявление кредитора подлежит возвращению, что, по своей сути, является обходом закона и расценивается арбитражными судами и высшими инстанциями как злоупотреблением правом. Также указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и его руководителя Шиловой И.Н. (третьего лица).

До начала судебного заседания должником представлен отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО "МК "Преторий" несостоятельным (банкротом), ЖК "Заречный" ссылался на наличие у должника задолженности в размере 1 212 490, 70 руб.

Должник перечислил в адрес ЖК "Заречный" денежные средства в счет оплаты задолженности: 30.11.2022 в размере 140 000 руб. и 09.12.2022 в размере 145 000 руб. Всего должником к дате судебного заседания 14.12.2022 оплачено 920 000 руб.

От ЖК "Заречный" поступил акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ООО "МК "Преторий" составляет 292 491,70 руб.

Признавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным, отказывая во введении наблюдения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют признаки банкротства, с учетом чего оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве (абзац третий п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

На основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Из ст. 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 указанного Закона.

В свою очередь, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-39676/2021 с должника в пользу ЖК "Заречный" взыскана задолженность в размере 911 961 руб., неустойка в сумме 279 897 руб. 70 коп., а также 20 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Руководитель должника и единственный учредитель должника с долей 100% Шилова Ирина Николаевна по состоянию на дату первого судебного заседания 14.11.2022 оплатила большую часть основного долга, взысканного с должника решением по делу N А60-39676/2021:

02.11.2022 - оплачено 350 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн, справка ПАО Сбербанк о переводе денежных средств);

05.11.2022 - оплачено 285 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн, справка ПАО Сбербанк о переводе денежных средств).

Таким образом, к дате первого судебного заседания (14.11.2022) по рассмотрению обоснованности заявления Кредитора остаток основного долга должника составлял 276 961 руб. (911 961 руб. - 635 000 руб.), что составляло менее 300 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЖК "Заречный" 14.11.2022 было отложено. К дате следующего судебного заседания 14.12.2022 должником дополнительно оплачена задолженность в размере 285 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2022 должником погашена задолженность в размере 920 000 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только издержки кредитора по получению исполнения (в частности. Расходы на уплату государственной пошлины) и проценты (плата) за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, платежами в размере 920 000 руб. должником возмещены в полном объеме расходы на уплату государственной пошлины (20 633 руб.), частично, в размере 899 367 руб. погашен основной долга, остаток задолженности по нему составляет 12 594 руб.

Разнесение сумм платежей кредитором иным образом - в первую очередь на погашение неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ.

В абзаце третьем п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве указано, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Остаток задолженности перед ЖК "Заречный" на 14.12.2022 составляет 292 491,70 руб., из которой 271 185,87 руб. является суммой неустойки и лишь 12 594 руб. - основной долг, который ниже порогового значения, необходимого для определения признаков несостоятельности (банкротства).

Поскольку в заседании арбитражного суда установлено, что задолженность ООО "МК "Преторий" перед ЖК "Заречный", явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), составляет менее 300 000 руб. и не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства) в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании ООО "МК "Преторий" несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "МК "Преторий", прекращении производства по заявлению ЖК "Заречный" о признании ООО "МК "Преторий" несостоятельным (банкротом) в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, рассмотрения апелляционной жалобы согласие о финансировании процедуры банкротства от кредитора не поступило.

Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве не может являться предметом настоящего судебного разбирательства; в рассматриваемом случае отсутствуют условия, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно, отсутствует задолженность в размере не менее трехсот тысяч рублей, непогашенная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и его руководителя Шиловой И.Н., погасившего в значительной части задолженность общества отклоняются. Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о совершении должником и его участником платежей с целью создания формальных условий оплаты лишь части задолженности, при которых заявление кредитора подлежит возвращению. Задолженность погашена в существенном размере, остаток основного долга, учитываемый при определении наличия признаков банкротства должника, составляет 12 594 руб., что значительно меньше порогового значения (300 000 руб.). Стремление избежать банкротство общества не может быть признано недобросовестной целью; в действия по совершению для ее достижения оплаты, хоть и после возбуждения дела о банкротстве, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-57301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева