Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 02АП-11313/22 по делу N А29-15387/2021

г. Киров

27 января 2023 г.

Дело N А29-15387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего умершего должника Карпова Антона Викторовича Борщева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 по делу N А29-15387/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего умершего должника Карпова Антона Викторовича Борщева Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Карпова Антона Викторовича (далее - должник, Карпов А.В.) финансовый управляющий Борщев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (далее - ответчик, ООО "ТК-Ресурс") и Карповым А.В. в отношении транспортного средства БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2013 года выпуска, VIN X3W6539A0D0001054, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика 4345000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лашманов Владимир Ильич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, согласно отчету N 01/09/01 от 22.02.2019 по определению рыночной стоимости имущества в количестве 11 инвентарных единиц, принадлежащих ООО "Дороги Коми", находящихся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 109, по состоянию на 24.01.2019 итоговая рыночная стоимость автосамосвала БМП-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, гос.N О930СМ11 с учетом необходимости проведения ремонтных работ составляет 2058430 руб. Указанный отчет опубликован на ЕФРСБ 25.02.2019, сообщение N 3510832. 03.09.2019 ООО Дорожная компания "Норд" по договору купли-продажи реализует транспортное средство автосамосвал БМП 52 на шасси Volvo FM Truck 6*4, 2013 года выпуска, VIN X3W6539A0D0001054 Карпову А.В., но уже по существенно заниженной цене в 180000 руб. Таким образом, имеется существенная разница между стоимостью, за которую грузовой самосвал был приобретен ООО "Дорожная компания "Норд" в состоянии, требующем ремонтных воздействий, и стоимостью, за которую ООО "Дорожная компания "Норд" реализовала грузовой самосвал Карпову А.В. в удовлетворительном состоянии. Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.10.2019, в котором указано на наличие технических неисправностей передаваемого по договору транспортного средства, однако что в данном акте не указано, какие именно технические неисправности имеют место быть в передаваемом транспортном средстве, в заявлении ООО "ТК Ресурс" от 04.10.2019 о постановке транспортного средства на регистрационный учет какие-либо особые отметки о наличии неисправностей, в том числе, которые препятствовали бы постановке транспортного средства на учет, отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о намеренном указании сторонами сделки на наличие в транспортном средстве технических неисправностей с целью занижения реальной стоимости реализуемого по договору купли-продажи от 01.10.2019 имущества. Кроме того, фактически Лашмановым В.И. транспортное средство автосамосвал БМП 52 на шасси Volvo FM Truck 6*4, 2013 года выпуска, VIN X3W6539A0D0001054 было приобретено у ООО "ТК Ресурс" за 2930000 руб. А впоследствии, после признания решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми сделки по отчуждению ООО "ТК Ресурс" Лашманову В.И. транспортного средства недействительной, между Лашмановым В.И. и ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" 27.12.2021 в рамках исполнения судебного акта заключено соглашение, в соответствии с которым сторонами определена стоимость транспортного средства в размере 2500000 рублей. 27.12.2021 между Лашмановым В.И. и ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" подписан акт приема-передачи, в соответствии с п. 3 которого техническое состояние транспортного средства Лашманова В.И. устраивает. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств занижения рыночной стоимости транспортного средства, не соответствует действительности. В силу направленности своей деятельности, ООО "ТК Ресурс" должно было проявить осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства по явно заниженной стоимости, поскольку данные обстоятельства не могли не вызвать разумные сомнения в добросовестности контрагента - продавца по договору от 01.10.2019. В определении суда первой инстанции не нашли отражения обстоятельства, на которые указывал финансовый управляющий. Так указывалось, что на расчетный счет Карпова А.В., указанный в договоре купли-продажи от 01.10.2019 от ООО "ТК Ресурс" поступали денежные средства в общей сумме 1050000 руб. несколькими платежами в разное время, назначение каждого платежа "оплата по договору договор купли-продажи транспортного средства б н от 03.09.2019", тогда как оспариваемый договор был заключен 01.10.2019, а сумма по договору составила 1000000 руб. Финансовый управляющий указывает, что по информации, имеющейся у него, как на момент заключения договора от 01.10.2019, так на момент заключения договора от 29.09.2019 имели место быть признаки недостаточности имущества должника. Однако данный вопрос судом первой инстанции исследован не был.

Ответчик в отзыве указал, что финансовый управляющий ссылается на отчет об оценке стоимости спорного транспортного средства в сумме 4345000 руб., однако в жалобе сам себе противоречит, ссылаясь на отчет N 01/09/01 от 22.02.2019 по определению рыночной стоимости имущества, в соответствии которым по состоянию на 24.01.2019, итоговая рыночная стоимость автосамосвала БМП-52 на шасси Volvo FM Truck 6x4, гос. N О930СМ11 с учетом необходимости проведения ремонтных работ составляет 2058430 руб. При этом оценка стоимости спорного транспортного средства в сумме 4345000 руб. проведена для транспортных средств с другими колесными формулами без учета технического состояния транспортного средства. Спорная сделка состоялась не по заниженной стоимости, а, напротив, по цене на 820000 руб. выше, чем цена покупки этого же транспортного средства Карповым А.В. Вынесение 03.10.2019 в отношении Карпова А.В. судебного акта по делу N А29-13625/2016 о признании договора от 01.09.2016 недействительной сделкой и взыскания с Карпова А.В. в конкурсную массу ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" денежных средств в сумме 1542198,94 руб. не может свидетельствовать о неосмотрительности ООО "ТК Ресурс", так как указанный судебный акт был вынесен через два дня после совершения оспариваемой сделки. Ответчик не знал, не мог знать и не должен был знать о его вынесении. Кроме того, наличие указанного выше спора по делу N А29-13625/2016 не свидетельствовало о неплатежеспособности Карпова А.В., как и наличие у Карпова А.В. задолженности перед ФНС России, подтвержденной судебным приказом N 2а-774/2021. Поступление от ООО "ТК Ресурс" денежных средств в общей сумме 1050000 руб. несколькими платежами в разное время, назначение каждого платежа "оплата по договору Договор купли-продажи транспортного средства бн от 03.09.2019" свидетельствуют лишь о большей оплате по договору в качестве компенсации за просрочку оплаты, а также об опечатке по дате договора в назначении платежей. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лашманов В И. в отзыве указал, что согласно пояснений руководителя ООО "ТК Ресурс" Чагрина Андрея Васильевича в договоре ошибочно указана дата 01.10.2019, по факту договоренность была 01.09.2019 (точная дата именно договора не указывается), а 50000 руб. оплачено сверх цены договора, в связи с тем, что оплата произведена с нарушением срока. Факт оплаты цены автомобиля подтверждается также налоговой декларацией Карпова А.В. за 2019 год, согласно которой он получил доход от продажи транспортного средства БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK 6*4, 2013 года выпуска в размере 1000000 руб. Сами по себе факты рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А29-13625/2016 З-115228/2018 заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2016 в пользу Карпова А.В., наличие у Карпова А.В. задолженности перед ФНС России, подтвержденной судебным приказом 2а-774/2021, не свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности, цели причинения вреда кредиторам, а также недобросовестном поведения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТК Ресурс" знало о неплатежеспособности Карпова А.В. Само по себе поведение Карпова А.В. (без учета поведения ООО "ТК Ресурс") не может свидетельствовать о ничтожности договора купли-продажи и наличии оснований для оспаривания сделки на основании ст. 10 ГК РФ. Фактически ООО "ТК Ресурс" приобрело автомобиль по рыночной стоимости, оплату произвело в полном объеме (претензии от Карпова А.В. не поступало, согласно налоговой декларации и выписке денежные средства получены), иное материалами дела не доказано, при том, что какой-либо заинтересованности при заключении сделки не установлено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 умерший должник Карпов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Борщев Олег Александрович.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 01.10.2019 между Карповым А.В. (продавец) и ООО "ТК Ресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2013 года выпуска, VIN X3W6539A0D0001054, кузов X3W6539A0D0001054, шасси X9PJSG0D6DW110145, цвет серый (кабина - красный), рабочий объем (см3 ): 12780.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./400, вид: грузовые самосвалы.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства составила 1000000 руб.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.10.2019.

04.10.2019 произведена регистрация транспортного средства за ООО "ТК Ресурс".

Финансовый управляющий, посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 01.10.2019 недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В данном случае правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.12.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на неплатежеспособность должника, финансовый управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу N А29-13625/2016 (З-115228/2018) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" и Карповым А.В., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Карпова А.В. в конкурсную массу ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" денежных средств в сумме 1542198,94 руб.

Между тем данное определение вынесено после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства и вступило в законную силу 16.03.2020.

Доказательства аффилированности сторон сделки в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством не установлена обязанность контрагента по сделке проверять наличие судебных споров в отношении второй стороны сделки.

Задолженность Карпова А.В. по земельному и транспортному налогам за 2019 год, подтвержденная судебным приказом мирового судьи Лесозаводского судебного участка от 19.03.2021 по делу N 2а-774/2021 также не может являться доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, так как обязанность по уплате налога за 2019 год возникла у должника только в 2020 году.

Обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Феникс" (правопреемник АО "Тинькофф Банк"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли в декабре 2019 года, то есть после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у должника по состоянию на 01.10.2019 признаков неплатежеспособности.

Финансовый управляющий в обоснование требований ссылался на занижение в договоре купли-продажи от 01.10.2019 стоимости транспортного средства.

Однако представленный финансовым управляющим в материалы дела отчет об оценке N 871-1/05 от 17.05.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства без учета НДС по состоянию на 01.10.2019 составляла 4345000 руб., произведен без учета технического состояния транспортного средства и с использованием аналогов, отличных от объекта оценки.

Согласно материалам дела, 04.06.2019 спорное транспортное средство БЦМ52 на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2013 года выпуска, было приобретено ООО Дорожная компания "Норд" у ООО "Дороги Коми" по договору купли-продажи. Данный договор заключен в рамках процедуры банкротства ООО "Дороги Коми" (дело N А29-3553/2017) по результатам проведенных торгов.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ отчету N 01/09/01 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Дороги Коми", рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 24.01.2019 составляла 2053430 руб.; в описании состояния транспортного средства указано на необходимость проведения ремонтных работ.

03.09.2019 между ООО Дорожная компания "Норд" и Карповым А.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства N 03-09-2019-ФЗ-НОРД, по цене 180000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 2.1 договора содержится информация о том, что общее состояние транспортного средства - удовлетворительное.

В акте приема-передачи от 01.10.2019 к оспариваемому договору купли-продажи отражено, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии.

Таким образом, цена продажи транспортного средства должником значительно превысило цену приобретения.

Впоследствии транспортное средство продано покупателем - ООО "ТК Ресурс" по договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 ООО "ЕСП Автолизинг" за 1600000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что транспортное средство находится в полностью исправном состоянии.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами договора в акте приема-передачи транспортного средства от 25.02.2020.

При данных обстоятельствах основания считать, что стоимость транспортного средства в 1000000 руб., установленная в оспариваемом договоре, являлась явно заниженной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что оплата по спорному договору купли-продажи произведена покупателем четырьмя платежами на общую сумму 1000050 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. В назначении платежей указано "Оплата по договору Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 03.09.2019".

Как указывает ответчик, в указании даты договора произошла техническая ошибка; 50000 руб. сверх цены договора уплачено в связи с несвоевременным исполнением ООО "ТК Ресурс" обязательств по оплате.

Доказательства того, что между должником и ответчиком имелись иные договорные обязательства, в счет исполнения которых ООО "ТК Ресурс" могло перечислить 1000050 руб., финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах основания считать, что указанные платежи произведены ответчиком не по договору купли-продажи от 01.10.2019, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 01.10.2019 недействительной сделкой.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 по делу N А29-15387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего умершего должника Карпова Антона Викторовича Борщева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева