Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-7216/22 по делу N А50-1873/2020

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А50-1873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ПАО "Т Плюс": Брюхова К.В., паспорт, доверенность от 30.08.2022;

конкурсный управляющий Чащина К.К., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Чащиной Ксении Константиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2022 года,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела N А50-1873/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терра Партнершип" (ОГРН 1155958020459, ИНН 5903113903),

ответчики: ООО "Биллинговый центр"; ООО "Территория партнерства".

третьи лица: ООО "Лифт-Сервис-Техническое Обслуживание"; ИП Черников Евгений Веньяминович; арбитражный управляющий Ковылев Алексей Леонидович; индивидуальный предприниматель Пташкин Руслан Семенович; индивидуальный предприниматель Овсянников Лев Юрьевич; индивидуальный предприниматель Шамилова Асия Ирековна; общество с ограниченной ответственностью "Исток Финанс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская сетевая компания" 29.01.2020 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Терра Партнершип" (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

28.02.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) заявление ООО "Пермская сетевая компания" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чащина Ксения Константиновна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ - 21.01.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) 30.01.2021.

09.11.2021 от конкурсного управляющего Чащиной К.К. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительной сделки по договору N 01-ТП/С7 на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами от 01.12.2020, заключенного между ООО "Терра Партнершип" и ООО "Территория партнерства" и взыскании с ООО "Биллинговый центр" и ООО "Территория партнерства" денежных средств в размере 329 481,39 руб. (с учетом принятых уточнений от 11.10.2022).

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, с учетом отложений, на 01.12.2022. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лифт-Сервис-Техническое Обслуживание", ИП Черников Евгений Веньяминович, арбитражный управляющий Ковылев Алексей Леонидович, ИП Пташкин Руслан Семенович, ИП Овсянников Лев Юрьевич, ИП Шамилова Асия Ирековна, ООО "Исток Финанс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на доказанность конкурсным управляющим недействительности сделки; отмечает, что оспариваемая сделка совершена в период наблюдения, без согласия временного управляющего, с аффилированными лицами, которым достоверно было известно о неплатежеспособности должника. С позиции апеллянта, в результате совместных действий ООО "Биллинговый центр" и ООО "Территория партнерства" причинен ущерб кредиторам должника, поскольку денежные средства в размере 329 481,39 руб. не поступили в конкурсную массу должника; ответчиками путем намеренных совместных действий была создана ситуация, когда денежные средства, минуя расчетный счет должника, поступили одному аффилированному кредитору должника, более того, была также перечислена часть денежных средств, которые принадлежали непосредственно должнику, а именно плата за управление и оплата коммунальных услуг. По мнению конкурсного управляющего, действия указанных лиц содержат признаки недобросовестного поведения, в результате которого причинен ущерб кредиторам.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО "Биллинговый центр" поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв, в котором считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чащина К.К. и представитель ПАО "Т Плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.03.2015, обществу присвоен ОГРН 1155958020459.

Основным зарегистрированным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2020 года между должником ООО "Терра Партнершип" (Заказчик) и ответчиком ООО "Территория партнерства" (Исполнитель) заключен договор N 01-ТП/С7 на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Согласно условиям заключенного договора, Исполнитель в интересах Заказчика и Собственников помещений в многоквартирных домах обязуется оказать услуги и выполнять работы, указанные в п.1.3 договора, а Заказчик оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 1.3 договора, Исполнитель выполняет следующие работы и оказывает следующие услуги в соответствии с настоящим договором:

- осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества Многоквартирных домов в порядке, предусмотренных Договорами управления;

- осуществляет составление и направление Собственникам квитанций для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Договорами управления; осуществляет сбор денежных средств за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги и их перечисление Заказчику;

- принимает участие от имени Заказчика и в интересах Собственников в мероприятия по благоустройству общественных и дворовых территорий, проводимых в рамках программ формирования комфортной городской среды;

- представляет интересы Заказчика в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе в судах и арбитражных судах всех уровней;

- оказывает услуги по урегулированию вопросов, связанных с задолженностью Заказчика перед третьими лицами;

- осуществляет oт имени Заказчика взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2.1.1 договора, Исполнитель вправе без согласования с Заказчиком привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту Многоквартирных домов. В целях исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе oт имени Заказчика подавать заявки и подписывать документы, заявления, договоры, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров и т.п.

В силу п. 2.1.4 договора, Исполнитель обязан организовать и вести прием собственников по вопросам, касающимся Договоров управления, рассматривать претензии, предложения, заявления и жалобы, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вест учет устранения указанных недостатков.

Исполнитель обязан исполнять обязанности Заказчика по Договорам управления (п.2.1.5 договора).

Исполнитель обязан проводить постоянную работу, направленную на взыскание задолженности в пользу Заказчика (п.2.1.7 договора).

Согласно п.3.1 договора, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику подписанный акт приемки выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ и окатанных услуг и направить экземпляр Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения актов, подписанных Исполнителем, или направить мотивированный отказ в подписании актов (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае, если Заказчиком в установленный в п. 3.2 срок не направлен Исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ и оказанных услуг или мотивированный отказ, выполненные работы и оказанные услуги считаются принятыми без замечаний.

Акт приемки выполненных работ и оказанных услуг должен содержать информацию о выполненных работах и оказанных услугах по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества Многоквартирных домов по каждому Многоквартирному дому (п.3.4 договора).

Согласно п.3.5 договора, за оказанные услуги и выполненные работы Исполнитель получает ежемесячно вознаграждение, установленное в Приложение N 1 к договору, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В Приложении N 1 к договору N 01-ТП/С7 на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами от 01.12.2020, сторонами согласован перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Заказчик, а также стоимость услуг Исполнителя: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 7, общая площадь многоквартирного дома для расчета стоимости услуг - 3668 м2; стоимость услуг Исполнителя составляет: содержание общего имущества МКД - 11,38 руб./м2; текущий ремонт общего имущества МКД - 5,85 руб./м2; услуги и по управлению МКД -7,11 руб./м2; уборка мест общего пользования МКД - 1,01 руб./м2.

В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим должника установлено, что в квитанциях за оплату коммунальных услуг ООО "Территория партнерства" были указаны реквизиты ООО "Биллинговый центр", при этом между ООО "Биллинговый центр" и должником какие-либо договоры не заключались.

Полагая, что за счет средств должника ООО "Биллинговый центр" перечислило в пользу ООО "Территория партнерства" за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года денежные средства в общем размере 329 481,39 руб. и указанные перечисления являются недействительными сделками, как и сам договор N 01-ТП/С7 на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами от 01.12.2020, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на нормы п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абз.2 п. 2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, само по себе совершение сделки в отсутствие согласия временного управляющего не является основанием для признания ее недействительной.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, активы должника по состоянию на 31.12.2019, составляли 16 507 тыс. руб., которые представлены в виде дебиторской задолженности; внеоборотные активы отсутствуют.

Договор N 01-ТП/С7 на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами от 01.12.2020 заключен в ходе процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего.

Общая стоимость оспариваемых платежей составила 329 481, 39 руб., что не превышает пяти процентный порог балансовой стоимости активов должника (825 350 руб.).

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок (договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами и платежей) отчуждено или может быть отчуждено имущество, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, временным управляющим, в нарушение положений норм ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Терра Партнершип" возбуждено 28.02.2020.

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2020 - в период процедуры наблюдения в отношении должника, платежи во исполнение указанной сделки совершены с декабря 2020 года по февраль 2021 года - в период подозрительности, предусмотренный ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, ссылается только на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что не оспаривает сделки по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердила, что сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве не оспариваются, о чем было заявлено суду первой инстанции.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, с аффилированными с ним лицами, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Между тем, данные условия не являются достаточными для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в анализируемый период должник не осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 7; должник не оплачивал услуги привлеченным лицам для его обслуживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердила, что у должника, несмотря на наличие сотрудников, действующих договоров с привлеченными подрядчиками, возможность оказания услуг собственникам многоквартирного дома отсутствовала, фактически такие услуги не оказывались.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Фадеева Александра Дмитриевича об отмене обеспечительных мер, представитель собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д.7 пояснил, что ООО "Терра Партнершип" прекращена деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе, его кровли, мест общего пользования, что приводит к риску срыва подготовки к отопительному сезону и угрозе жизни и здоровья жителей. Оплата коммунальных платежей за отопление осуществляется жителями дома напрямую в ООО "Пермская сетевая компания", на общем собрании собственников помещений принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которая определена жильцами - ООО "Территория партнерства" (ОГРН 1125906006940; ИНН 5906116035).

С учетом приведенных положений законодательства, установленных фактических обстоятельств дела, заключение должником оспариваемого договора с ООО "Территория партнерства" следует признать оправданным, целесообразным, соответствующим интересам собственников помещений в доме.

Как указано ранее, по условиям оспариваемого договора N 01-ТП/С7 от 01.12.2020 ООО "Территория партнерства" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и техническому ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах.

В обоснование факта выполнения работ со стороны ООО "Территория партнерства" предоставлены договор с ИП Шамиловой А.И. по организации колл-центра от 01.10.2020 г. (т. 1 л.д. 12 - 15), договор на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, обслуживанию мусоропроводов и уборке мест общего сбора и накопления отходов (контейнерных площадок) от 01.02.2020 г. N 8-ПТ с ИП Черниковым Е.В. (т. 1 л.д. 21 - 26) и дополнительное соглашение от 01.02.2021 г. (т. 1 л.д. 16 - 17), штатное расписание в обоснование наличия кадров, позволяющих выполнять работы (т. 1 л.д. 18 - 20), договор с ООО "Лифт-Сервис-Техническое обслуживание" от 01.06.2020 г. (т. 1 л.д. 29 - 33), договор с ИП Овсянниковым Л.Ю. (т. 1 л.д. 34 -36), договор с ИП Пташкиным Р.С. на техническое обслуживание дымоходов, вентиляционных каналов и шахт (т. 1 л.д. 86 - 92), договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 05.10.2020 г. N 29 с ООО "Исток Финанс" (т. 1 л.д. 93 - 107).

В материалы дела представлены отзывы третьих лиц - ООО "Лифт-Сервис", ИП Шамиловой А.И., ИП Пташкиным Р.С, которые пояснили, что в спорный период у них были взаимоотношения именно с ответчиком ООО "Территория партнерства", они оказывали услуги/выполняли работы именно в рамках этих отношений.

Таким образом, фактическое оказание услуг ответчиком ООО "Территория партнерства", в том числе путем привлечения названных подрядчиков, подтверждено материалами дела.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" данный факт не оспаривают.

Услуги по договору оказывались по март 2021 включительно.

С 01.04.2021, дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 7, перешел под управление управляющей компании "Опора".

За период действия договора ООО "Территория партнерства" оплатило услуги/работы, оказанные/выполненные подрядчиками (привлечены третьими лицами) в общем размере 601 953,40 руб.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества.

Ответчик распорядился данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В рассматриваемым случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник в анализируемый период нес расходы на текущее обслуживание и текущий ремонт дома N 7 по ул. Солдатова в г. Пермь.

Материалами дела подтверждается, что в пользу ООО "Территория партнерства" перечислены денежные средства 329 481,39 руб.

Данные платежи осуществлены ООО "Биллинговый центр", которое на основании договора N 01-09.2020 от 04.09.2020, заключенного с ООО "Территория партнерства" составляло и предоставляло квитанции с расчетными данными, осуществляло прием платежей плательщиков (собственников помещений в доме) за жилищно-коммунальные услуги и перечисляло их заказчику.

Доказательств удержания (присвоения) спорных денежных средств ООО "Биллинговый центр" конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания должнику услуг в рамках оспариваемого договора, ответчиком понесены расходы на оплату услуг привлеченных им для исполнения данного договора в размере, значительно превышающем спорные платежи, при этом непосредственно должник какие-либо расходы по управлению домом не нес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют признаки мнимости сделок, имеет место равноценное встречное представление со стороны ответчика, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для несогласия с ними, их переоценке у апелляционного суда не имеется.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс", они усматривают вред причиненными сделками в том, что денежные средства в размере 329 481,39 руб., полученные ООО "Территория партнерства" на основании спорного договора с должником, не поступили в конкурсную массу для последующего их распределения между кредиторами должника, а перечислены аффилированному с должником лицу.

Однако, как указано ранее, согласно заявлению о признании недействительными сделок, пояснениям конкурсного управляющего, договор и платежи по ст. 61.3 Закона о банкротстве не оспариваются.

Более того, оспариваемые платежи, с учетом их совершения в период наблюдения, являются текущими. Однако доказательства наличия на момент их совершения требований иных текущих кредиторов, осведомленности ответчиков о наличии у должника иных текущих обязательств конкурсным управляющим не представлены.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что управляющий не оспаривал платежи, как сделки с предпочтительностью.

Кроме того, в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом установленных ранее обстоятельств несения расходов на исполнение договора в размере, превышающем полученные спорные платежи, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим Чащиной К.К. в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года по делу N А50-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терра Партнершип" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич