Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 18АП-18134/22 по делу N А76-40042/2021

г. Челябинск

27 января 2023 г.

Дело N А76-40042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-40042/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Семенова Ирина Анатольевна (далее - истец, ИП Семенова И.А., ОГРНИП 313741324600016) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Надежде Васильевне (далее - ответчик ИП Абдуллина Н.В., ОГРНИП 316861700096771) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.09.2019 N АП-23/2019 в размере 426 497 руб. 62 коп., неустойки за период с 11.04.2022 по 07.06.2021 в размере 136 770 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2022) исковые требования ИП Семеновой И.А. удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по договору аренды в размере 426 497 руб. 62 коп., неустойка за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 233 123 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 19 723 руб. 33 коп., неустойка за период с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности - 426 497 руб. 62 коп., также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Также ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения в части суммы требований 693 694 руб. 28 коп., подлежащей взысканию в пользу истца, сроком на 24 месяца по 28 903 руб. 93 коп. ежемесячно в течении 23 месяцев, последний месяц - 28 904 руб. 12 коп. (л.д. 116-123).

Истцом возражения, по утвержденному судом графику рассрочки исполнения решения, не представлены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Абдуллина Н.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера и срока рассрочки исполнения решения суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд заведомо ставит ответчика в тяжелое финансовое положение, так как исполнить решения суда и вносить ежемесячно платеж в размере 28 903 руб. 92 коп. ответчик не сможет, поскольку предпринимательскую деятельность не ведет и дохода от предпринимательской деятельности нет, единственный доход заработная плата, которая составляет в среднем 30 755 руб. 38 коп., также у ответчика имеется задолженность по налогам и сборам в размере 145 508 руб. 97 коп., кроме того у ответчика на иждивении несовершеннолетний ребенок, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в которых говориться о сохранение прожиточного минимума и выше прожиточного минимума при наличии иждивенцев. Прожиточный минимум в Республике Татарстан для трудоспособного населения составляет 12 896 руб., для детей 11 476 руб., то есть ответчик имеет право сохранить заработную плату выше прожиточного минимума в размере 24 372 руб.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Семеновой И.А. (арендодатель) и ИП Абдуллиной Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 05.09.2019 N АП-23/2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, без права передачи в субаренду нежилое помещение N 2 площадью 215,9 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Когалым, ул. Нефтяников, д. 5, пом. 2 (л.д.10-12).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается сторонами с 05.09.2019 по 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование помещением, арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей:

Постоянную часть в размере 50 000 руб. 00 коп., НДС не облагается по закону, за помещение, указанное в п. 1.1 договора, за все помещение в месяц. Стороны договорились, что с 05.09.2019-30.09.2019 постоянная часть арендной платы не оплачивается (пункт 3.1.1 договора).

Переменной части в сумме, включающей в себя стоимость обеспечения переданного в аренду имущества ресурсами: подача тепло-, электро-, водоснабжения и канализации в том числе пропуски ресурсов по сетям снабжающих организаций, содержание, текущий и капитальный ремонт (пункт 3.1.2 договора).

Расчет суммы переменной части производится на основании количества потребленных ресурсов и тарифов ресурсоснабжающих организаций (с приложением копий соответствующих документов), подтверждающих сумму необходимых платежей. Сумма переменной части согласовывается "Актом согласования переменной части арендной платы" который передается арендатору в срок до 20 числа месяца, следующего за текущим (отчетным).

В силу пункта 3.2. договора арендную плату арендатор должен оплачивать в следующем порядке:

1 платеж (авансовый) в срок не позднее 10 числа текущего (отчетного) месяца в размере, соответствующем размеру постоянной части арендной платы, указанной в п. 3.1.1. договора на расчетный счет.

2 платеж (окончательный) в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в размере переменной части арендной платы на основании акта оказанных услуг.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 05.09.2019 объект аренды передан арендатору (л.д. 12 оборот).

Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей за период с 30.09.2019 по 01.11.2021 у ответчика образовалась задолженность постоянной части арендной платы в размере 323 333 руб. 33 коп., задолженность по переменной части арендной платы в размере 103 164 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2021 с требованием погасить задолженность в размере 426 497 руб. 62 коп., а также неустойку (л.д. 8).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Семеновой И.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты арендных платежей, наличия оснований для взыскания пени. Суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего отношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере 426 497 руб. 62 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.04.2020 по 07.06.2021 составил 136 770 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки, доказательства чрезмерного характера взыскиваемой неустойки ответчик не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 252 846 руб. 33 коп.: за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 233 123 руб., за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 в размере 19 723 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 252 846 руб. 33 коп. произведено правомерно.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в отношении ответчика распространяются действия моратория на взыскание неустойки.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

ИП Абдуллина Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с представленным ею графиком (на 7 лет с погашением ежемесячно по 6 383 руб. 38 коп., начиная с 01.10.2024), поскольку исполнить решения суда и вносить ежемесячно платеж в размере 28 903 руб. 92 коп. она не может, в связи с тем, что предпринимательскую деятельность не ведет и дохода от предпринимательской деятельности не имеет.

Довод о необходимости предоставления рассрочки с иным сроком и размером исполнения обязательства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Таким образом, обязанность должника исполнить судебный акт является неотвратимой в силу закона.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление от 17.11.2015 N 50) также разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с условиями представленной судом рассрочки.

Между тем при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 N 50, и учитывал интересы не только ответчика, но и взыскателя, а также неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Абдуллиной Н.В. Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, ИП Абдуллиной Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-40042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Надежды Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков