Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85237/22 по делу N А40-222255/2019

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-222255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокопьева Ильи Валериевича, Прокопьева Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022

о привлечении Прокопьева Ильи Валериевича и Прокопьева Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проектно-строительная фирма "Атриум",

в рамках дела N А40-222255/19 (8-264 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная фирма "Атриум" (ОГРН 1092130002788, ИНН 2130054875),

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Проектно-строительная фирма "Атриум" - Пирог Ю.С. по дов. от 09.03.2022

От Прокопьева Ильи Валериевича, Прокопьева Валерия Владимировича - Дудик М.М. по дов от 06.10.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АТРИУМ" (ОГРН 1092130002788, ИНН 2130054875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

16.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Постригайло И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Прокопьева Ильи Валерьевича, Андреевой Анны Валериевны, Прокопьеву Валерия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 признано заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АТРИУМ" Постригайло И.С. частично обоснованным, привлечены Прокопьев Илья Валериевича и Прокопьев Валерий Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проектно-строительная фирма "Атриум". В части определения размера ответственности приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Данное определение от 03.11.2022 обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалобы Прокопьева Ильи Валериевича, Прокопьева Валерия Владимировича, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 N А40-222255/2019 в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСФ "АТРИУМ", признать необоснованным и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСФ "АТРИУМ" о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от ООО "ПСФ "АТРИУМ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы жалоб. Представитель ООО "ПСФ "АТРИУМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АТРИУМ" (ОГРН 1092130002788, ИНН 2130054875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич. Согласно данным из СПАРКа и выписки из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, а также данным, отраженных в Решении налогового органа (стр. 143-144) учредителями ООО "ПСФ "АТРИУМ" с 18.03.2009 по настоящее время являются Прокопьев Илья Валерьевич и Андреева Анна Валерьевна (девичья фамилия - Прокопьева).

Руководителем ООО "ПСФ "АТРИУМ" с 18.03.2009 г. по 27.07.2016 г. являлся Прокопьев Валерий Владимирович.

Руководителем ООО "ПСФ "АТРИУМ" с 28.07.2016 г. по дату введения конкурсного производства являлся Прокопьев Илья Валерьевич.

На настоящий момент непогашенная сумма требований кредиторов ООО "ПСФ "АТРИУМ" составляет: 62 469 883,79 рублей (сумма указана по состоянию на 18.03.2021, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности). А также непогашенная часть требований по текущим платежам - 751 260,60 руб. (сумма указана по состоянию на 18.03.2021, подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве: Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду положений ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ: Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, материальных и иных ценностей должника возникает у руководителя после вынесения арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, независимо от того обращался или нет арбитражный управляющий с запросом к руководителю (бывшему руководителю).

Как верно установлено судом первой инстанции, на данный момент от ответчиков не поступило ответа на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации, также от ответчика Прокопьева И.В. не переданы арбитражному управляющему документация должника о финансовохозяйственной деятельности и материальные ценности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40- 222255/19-8-264 "Б" Арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Постригайло И.С Прокопьевым И.В. передана документация только частично, что подтверждается актами приема-передачи документации ООО "ПСФ "АТРИУМ" от 09.02.2022 г., 30.05.2022 г. и 20.07.2022 г. 30.05.2022 между руководителем должника Прокопьевым И.В. и конкурсным управляющим Постригайло И.С. заключен Акт приема-передачи документации ООО ПСФ "АТРИУМ".

Согласно Акту приема-передачи в отношении контрагента ЗАО НПО "ПОЛИМЕТАЛЛ" передана документация не в полном объеме, в целях анализа и взыскания дебиторской задолженности конкурсному управляющему необходима вся документация.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника. Пунктом 1 статья 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено что, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год у ООО "ПСФ "АТРИУМ" в 2015 году уже имелась дебиторская задолженность в размере 22 561 000,00 руб., в 2016 - 5 862 000,00 руб., в 2017 - 13 263 000,00 руб.

Следовательно, отсутствие документов бухгалтерского учета у конкурсного управляющего в следствие виновного бездействия генерального директора - лишило управляющего возможности сформировать конкурсную массу и предъявить к третьим лицам претензии и исковые заявления о взыскании задолженности, а также проведению торгов по продаже дебиторской задолженности.

Таким образом, это привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, это является доказательством недобросовестного поведения генерального директора ООО "ПСФ "АТРИУМ".

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Обстоятельства, возникшие вследствие виновного бездействия Прокопьева Ильи Валерьевича как руководителя Должника, в своей совокупности не позволили погасить заявленные требования кредиторов.

Согласно п. 3. ч. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения. Также пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что "под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.".

Имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Прокопьева Валерия Владимировича ввиду следующих обстоятельств: Согласно Решению Никулинского районного суда города Москвы от 11.09.2018 года, вступившего в законную силу 06.05.2019 года: "Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 18.04.2017 г., вступившим в законную силу 10.07.2017 г., установлено, что Прокопьев В.В. совершил умышленное преступления против собственности при следующих обстоятельствах. Так он, согласно протокола N 1 от 09.02.2009 г., являясь директором ООО "ПСФ "Атриум" зарегистрированного Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18 марта 2009 года за основным регистрационным номером юридических лиц 1092130002788, состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары с идентификационным номером налогоплательщика ИНН 2130054875, имеющего юридический адрес: Чувашская республика, гор. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.14, корпус II, кв. 34, а с 01 сентября 2013 - Чувашская Республика, гор. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 42, то есть лицом, выполняющим организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе, осознавая общественную опасность и фактический характер своих противоправных действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в целях извлечения материальных выгод для себя, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период сначала октября 2010 года по 10 апреля 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершил мошеннические действия в отношении ООО "ИдеалСтрой". Согласно Решению Никулинского районного суда города Москвы от 11.09.2018 года, вступившего в законную силу 06.05.2019 года и Приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 18.04.2017 г., вступившим в законную силу 10.07.2017 г.: Судами Первой инстанции общей юрисдикции установлено, что в результате неправомерных действий, Прокопьев В.В. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, включив бухгалтерскую отчетность ООО "ПСФ "АТРИУМ" заранее сфальсифицированные, не соответствующие действительности сведения и документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "ПСФ "АТРИУМ" с ООО "КазаньРемСТРОЙ", ООО "Промлайт" и ООО "Стелла", имеющих признаки фирм - "однодневки", умышленно завладел имуществом и денежными средствами ООО "ИдеалСтрой". В результате налоговой проверки в Решении N 20-25/3-4217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2020 г. установлены следующие обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение Прокопьева В.В. при совершении ряда сделок в отношении должника. Так, вышеуказанным Решением установлено, что финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась Прокопьевым В.В., в т.ч. после назначения Прокопьева И.В. директором в компании, что подтверждается свидетельскими показаниями Прокопьева И.В. и Батракова Ю.Ф. (стр. 36-38 Данного Решения).

Также выявлен тот факт, что мнимые хозяйственные операции в отношении определенных контрагентов начали осуществляться с 2015 года, с того периода, когда Прокопьев В.В. являлся генеральным директором должника. Руководствуясь Решением налогового органа (стр.177), необходимо обратить внимание на то, что установлена нереальность хозяйственных операций с 2015 года по приобретению у ООО "ПСФ "Атриум" строительных материалов у организации ООО "Триада-Сэйл" ИНН 7714956443, выполнения строительно-монтажных и отделочных работы для ООО "ПСФ "Атриум" организациями ООО "Проммонтаж" ИНН 1658157066, ООО "МОНОЛИТ" ИНН 1660238890, ООО "Гиря" ИНН 1660258174, ООО "УК "АНТАРЕС" ИНН 7704837239.

Инспекцией доказано отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у организаций. У данных организаций отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, имущество и транспортные средства, при помощи которых могла осуществляться поставка строительных материалов и выполняться строительномонтажные и отделочные работы для заказчиков.

Согласно проведенному анализу банковских выписок вышеуказанных организаций установлено отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие выплат заработной платы, аренды, налогов и иных расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплата за приобретаемые материалы и оказываемые услуги не подтверждаются первичными документами. ООО "ПСФ "АТРИУМ" в лице бывшего генерального директора Прокопьева В.В., знало и должно было знать, что ранее упомянутые организации реально не осуществляли строительно-монтажные и отделочные работы.

Основной целью создания документооборота, т.е. совершения сделок между ООО "ПСФ "АТРИУМ и данными организациями является неуплата сумм налогов, а именно создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, и как следствие минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, а также завышения расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, Прокопьев В.В. совершал неправомерные действия (бездействие), в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Прокопьев В.В. действовал не только с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, но также с целью причинения вреда имущественным правам и интересам самого должника, что подтверждается преднамеренным выводом активов, в т.ч. и на свой личный расчетный счет. (Данные выводы имеют отражения в Приговоре Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 18.04.2017 г., вступившим в законную силу 10.07.2017 г.).

Таким образом, имеются основания для привлечения Прокопьева В.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Вменяемые ответчику бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, но, представляется необходимым применять положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указанные нормы не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием. ч. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает следующее положение: Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявление ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" о признании ООО "ПСФ "АТРИУМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 28.08.2019 г. Итоговая оценка финансового состояния ООО "ПСФ "АТРИУМ" на 31 декабря 2016 г. составила -1,58. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как критическое. Основные финансовые показатели ООО "ПСФ "АТРИУМ" значительно ниже нормы. Существует большая вероятность прекращения деятельности организации уже в краткосрочной перспективе. Динамика оценок ключевых показателей позволяет допустить, что вероятность изменения финансового положения организации в течение следующих 12 месяцев по сравнению с текущей оценкой незначительна. Данный факт свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

В соответствии с материалами банкротного дела у ООО "ПСФ "АТРИУМ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами - вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2018 по делу N А79-2901/2015 (информация содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222255/19-8-264 "Б" от 07.02.2020 о включении задолженности в реестр требований кредиторов).

Задолженность перед ООО "ИдеалСтрой" (далее-кредитор) возникла с 02.09.2012, как следует из Решения Арбитражного суда Чувашской Республики кредитором во исполнение обязательств по заключенным между ним и ООО "ПСФ "АТРИУМ" договорам от 25.07.2012 и от 26.07.2012 были выполнены работы, оформленные актами по форме КС-2 от 02.09.2012, справками по форме КС-3 от 02.09.2012 и направленные надлежащим образом в адрес ООО "ПСФ "АТРИУМ", однако должник свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

Перед ООО "ТД "Электротехмонтаж", возникшая с 20.03.2017 г. в размере 197 652,23 руб., подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 года по делу N А41-57555/17, Определением от 05.09.2018 по делу N 41-57555/17 произведена замена ООО "ТД "Энергоцентр" на ООО "ТД "Электротехмонтаж (информация содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-222255/19- 8-264 "Б" о включении задолженности в реестр требований кредиторов).

Перед ООО "Cтроительные технологии", возникшая с 27.07.2017 в размере 7 884 338,58 руб. основной долг, 2 793 369,28 руб. пени, 1 346 277,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которая подтверждена Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N N А40-222255/19-8-264 "Б" от 26.11.2020 года о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы между ООО "Строймонтаж" (ИНН 7702386823) - первоначальный кредитор и ООО "ПСФ "Атриум" был заключен Договор NКЛ2-18 от 21.12.2016 г. на выполнение кладочных работ, в соответствии с которым ООО "Строймонтаж" являлся заказчиком, должник -подрядчиком. Указанный Договор расторгнут на основании соглашения от 27.07.2017 г., сумма задолженности подрядчика по возврату неотработанной суммы авансового платежа составила 7 884 338,58 руб., в том числе НДС 18%, то есть в оспариваемый период должник прекратил исполнение денежных обязательств перед своим контрагентом. Несмотря на то, что к марту 2017 года ООО "ПСФ "АТРИУМ" перестает исполнять свои обязательства перед несколькими кредиторами, контролирующее лицо должника заключает с ООО "Баркли Констракшн Систем" 06.03.2017 Договор подряда N06/03/17-А. Однако ООО "ПСФ "АТРИУМ", в нарушение принятых на себя обязательств по договору сроки производства работ нарушило.

В связи со срывом сроков производства работ по договору ООО "Баркли Констракшн Систем" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив 19.12.2017 в адрес ответчика Уведомление исх. N БК05/227/17 об отказе от договора N06/03/17-А от 06.03.2017. (Данные из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2018 г. по делу N А40- 66382/18-68-493). Таким образом, в соответствии с бухгалтерской отчетностью уже в 2017 году у Общества имелись признаки неплатежеспособности, и с учетом этого на тот момент генеральным директором ООО "ПСФ "АТРИУМ" являлся Прокопьев Илья Валерьевич, который и должен был обратиться с заявлением о банкротстве 31.01.2017 (31.12.2016 +1 месяц). С этого времени у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности. Но обращение с заявление не состоялось.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (ст. 61.12. Закона о банкротстве).

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, и, как следствие, возникновение убытков на стороне существующих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Руководитель ООО "ПСФ "АТРИУМ" Прокопьев Илья Валерьевич должен был обратиться с заявлением о банкротстве 31.01.2017 (31.12.2016 +1 месяц). С этого времени у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности. Но обращения с заявлением не состоялось.

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения руководителя ООО "ПСФ "АТРИУМ" Прокопьева Ильи Валерьевича к субсидиарной ответственности, в том числе, на основании ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение о реорганизации или ликвидации общества принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве: Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Руководитель Общества не обратился с заявлением о банкротстве, на учредителях Прокопьеве Ильи Валерьевиче и Андреевой Анне Валериевне лежала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Решение ими принято не было, следовательно, они также подлежат ответственности за неисполнение предписаний ст. 9 Закона о банкротстве по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Процедура конкурсного производства была введена в отношении Должника с 25 июня 2020 года на основании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 24 марта 2020 года, а значит уже с этого момента у Постригайло И.С. (на тот момент временный управляющий, с 25 июня 2020 года - конкурсный управляющий) возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий обратился с заявлением 16.06.2021, таким образом срок на подачу заявления им не пропущен.

Вместе с тем оснований для привлечения учредителя общества Андреевой Анны Валериевны за неподачу заявления на банкротство должника, как судом не установлено.

В этой части определение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-222255/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова