Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-66683/22 по делу N А40-64234/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-64234/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РН-МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-64234/22, по исковому заявлению ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080) к АО "РН-МОСКВА" (ОГРН: 1027739382890, ИНН: 7706091500) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РН-Москва" о взыскании денежных средств в 169 713,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-64234/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным (номера накладных и вагонов, даты и станции указаны в расчете исковых требований) в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО Трансойл.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено наличие в котле механической примеси, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие в котле постороннего предмета, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена нормативным актами.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 169 713,93 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами- фактурами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 3 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки в размере 169 713,93 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами общей формы, актом выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее "Устав") обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Так, например, акт общей формы N 11-000000002334 от 01.11.2021 составлен на станции Загородняя в присутствии осмотрщика-ремонтника вагонов АО "РН-Транс" Денисова Е.П., приёмосдатчика груза и багажа АО "РН-Транс" Нехаева Е.В. и приёмосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД" Колесниковой Ю.В.

Актом зафиксировано, что при коммерческом осмотре вагона 50779198 обнаружено наличие ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84.

Акт подписан всеми вышеуказанными лицами, среди которых отсутствуют представители истца (как и в других актах).

Таким образом, утверждение ответчика относительно подписания актов общей формы исключительно работниками истца является ошибочным и опровергается материалами дела.

На основании п. 80 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

Так, например, акт общей формы N 15.5 от 06.11.2021 составлен на станции Новокуйбышевская в присутствии бригадира Головина М.А., слесаря-клапанщика ЭПО Панарина М.С. и приёмосдатчика груза и багажа Гусевой О.М.

Актом зафиксировано, что в вагоне 74988841 обнаружено наличие механической примеси.

Акт подписан бригадиром и слесарем, приёмосдатчик (представитель перевозчика) от подписи отказался о чём сделана соответствующая отметка.

Таким образом, требования закона по оформлению актов общей формы соблюдены и в данном случае, причём, бригадир и слесарь также не являются сотрудниками истца.

ООО "Трансойл", являясь юридическим лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающее соответствующие услуги, является оператором (ст. 2 Устава).

Функция оператора (собственника вагона), как грузоотправителя порожнего вагона, только в оформлении накладной с помощью ЭЦП на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, и изменениями, утв. ОАО "РЖД" 05.05.2009, распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 п 2443р. Иных функций на собственника, как грузоотправителя порожнего вагона после слива грузополучателем (Ответчиком) не возложено, т.е. представители истца не присутствуют на станциях, чтобы удостовериться в состоянии вагонов, и не участвуют в составлении актов общей формы по данной категории споров.

В соответствии со ст. 44 Устава после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

На основании п. 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245, ответчик, как последний грузополучатель гружёных вагонов (согласно расчёту) был обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Понятие нефтешлама указано в "ГОСТ Р 57512-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.06.2017 N 600-ст)

Нефтешлам: Отходы III и/или IV классов опасности, представляющие собой сложные физико-химические смеси, состоящие из нефтепродуктов, механических примесей и воды.

Таким образом, механические примеси относятся к категории нефтешламов.

Ответчик необоснованно указывает на необходимость анализа и замеров остатка механической примеси. Происхождение, состав и порядок возникновения механических примесей в вагонах не имеет правового значения, поскольку механических примесей (шлама) в вагоне не должно быть (при надлежащем выполнении Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума").

Между тем, актами общей формы по спорным вагонам наличие механической примеси было зафиксировано.

Паспорта качества, акты о проведении лабораторных испытаний и прочие документы ответчика не опровергают позицию истца, поскольку последний утверждает о невыполнении ответчиком обязанности по очистке вагона, и не говорит о ненадлежащем качестве его продукции.

Исковые требования и подтверждающие документы, содержат все необходимые элементы для установления полного состава гражданско-правового института убытков.

При повреждении ЗПУ в пути следования перевозчиком составляется акт общей формы, между тем, такой акт не составлялся, ЗПУ ответчика было исправным, доказательств обратного не представлено.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО "РЖД" проверить при принятии вагона к перевозке).

Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникли вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузополучателя.

Данные выводы распространяются на все виды коммерческих неисправностей вагонов, в том числе, при разрыве уплотнительного кольца.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-64234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков