Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86867/22 по делу N А40-245129/2019

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-245129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Торговый дом СТК" Д.Ю. Быкова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-245129/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по зачету должником и ООО "СЕВЕРЯНКА" по акту взаимозачета от 01.07.2019 суммы в размере 10.113.347,01 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом СТК",

при участии в судебном заседании:

От ООО "СЕВЕРЯНКА" - Орел И.О. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом СТК" (ИНН 7725833267, ОГРН 1147746718745), конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2020 N 196.

Конкурсный управляющий Быков Д.Ю. обратился с заявлением о признании недействительной сделки зачета должником и ООО "СЕВЕРЯНКА" по акту взаимозачета от 01.07.2019 в размере 10.113.347,01 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "СЕВЕРЯНКА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий, иные лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал на факты, указывающие на фактическую аффилированность ответчика и должника, считает, что конечными бенефициарами от деятельности должника являются Громов Антон Валерьевич и Климко Валерий Николаевич. Считает, что налицо договорные условия, отличающиеся от существующих правил делового оборота. Заключение сделок, на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка (длительные отсрочки платежа, поставка партий товаров без предоплаты, отсутствие штрафных санкций), не может быть объяснено иными причинами, чем фактическая аффилированность сторон, участвующих при оформлении оспариваемых договорных отношений.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 признан недействительной сделкой зачет между должником и ответчиком ООО "СЕВЕРЯНКА" по акту взаимозачета от 01.07.2019 на сумму 10 113 347,01 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СЕВЕРЯНКА" перед должником по договору поставки N Северянка-ТДСТК-4 от 19.03.2019 на сумму 10 113 347,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции установил, что стороны заключили акт взаимозачета, которым зачтены соответствующие требования по договору поставки и договору уступки прав требования. По результатам указанного соглашения о взаимозачёте встречных требований не была нарушена очередность погашения требований кредиторов

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником ООО "Торговый дом СТК" и ответчиком ООО "СЕВЕРЯНКА" заключен акт взаимозачета от 01.07.2019, согласно акту взаимозачета к зачету приняты задолженность ООО "Торговый дом СТК" перед ООО "СЕВЕРЯНКА" на сумму 10 113 347,01 руб. по договору цессии ШС-С-Ц от 01.10.2017 и задолженность ООО "СЕВЕРЯНКА" перед ООО "Торговый дом СТК" по договору поставки N Северянка-ТДСТК-4 от 19.03.2019 на аналогичную сумму 10 113 347,01 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 18.09.2019, спорная сделка была заключена 01.07.2019, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктом 3 статьи 61.3 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правильно применена правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, что неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19- 18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15- 18996(1,2) от 17.05.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, при этом доводы о фактической аффилированности основаны на предположении, в связи с чем, вывод о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом не подтвержден материалами дела.

Между должником ООО "Торговый дом СТК" и ответчиком ООО "СЕВЕРЯНКА" заключен акт взаимозачета от 01 июля 2019, согласно условиям которого к зачету приняты задолженность ООО "Торговый дом СТК" перед ООО "СЕВЕРЯНКА" на сумму 10 113 347,01 рублей по договору цессии от 01.10.2017 и задолженность ООО "СЕВЕРЯНКА" перед ООО "Торговый дом СТК" по договору поставки N Северянка-ТДСТК-4 от 19.03.2019 на аналогичную сумму 10 113 347,01 рублей.

При этом из материалов дела следует, что в период с 27.03.2019 по 01.07.2019, ООО "Торговый дом СТК" передало ООО "СЕВЕРЯНКА" товар на общую сумму 13 603 347,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными: N N 258 от 27.03.2019 г., 259 от 27.032019г., 260 от 27.03.2019, 261 от 29.04.2019 г., 295 от 01.07.2019 г., 299 от 13.05.2019 г.

За поставленный товар ООО "СЕВЕРЯНКА" произвело частичную оплату в размере 3 490 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением N 96 от 26.04.2019 г. и банковской выпиской. На оставшуюся сумму, сторонами был произведен взаимозачет встречных требований.

Таким образом, ООО "Торговый дом СТК" погасило свою задолженность перед ООО "СЕВЕРЯНКА", возникшую из договора уступки прав требования (цессии) N ШС-С-Ц от 01.10.2017 г.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично но основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, причём стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так, в силу положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить обязательство полностью или частично зачётом однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что условия для признания сделки недействительной по заявленным основаниям доказаны не были.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-245129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова