Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-84639/22 по делу N А40-97865/2017

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-97865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витарди Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022

о взыскании с ООО "Витарди Групп" в пользу арбитражного управляющего Орешкина Ивана Степановича 1 131 668 руб. 89 коп. судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела N А40-97865/17 (129-129 Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд-Вест Телеком" (ОГРН 1037739816014, ИНН 7734501719),

при участии в судебном заседании:

От ООО "Витарди Групп" - Аникина А.В. по дов. от 15.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2017 г.) ООО "НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство.

Определением суда от 12.04.2019 г. конкурсным управляющим Должника утвержден Орешкин Иван Степанович (адрес для направления корреспонденции: 607700, Нижегородская обл., р.п. Шатки, ул. Мира, д. 44, кв. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 05.08.2022 заявление арбитражного управляющего Орешкина И.С. о взыскании с ООО "ВИТАРДИ-ГРУПП" - заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и компенсацию расходов в общей сумме 1 131 668, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-97865/17 заявление арбитражного управляющего Орешкина И.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Витарди Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Витарди Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Решением от 14 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2017 г.) ООО "НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство.

Определением суда от 12.04.2019 г. конкурсным управляющим Должника утвержден Орешкин Иван Степанович (адрес для направления корреспонденции: 607700, Нижегородская обл., р.п. Шатки, ул. Мира, д. 44, кв. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вознаграждение конкурсного управляющего, а также судебные расходы в период процедуры конкурсного производства, составили в сумме 1 131 668, 89 руб., из которых:

1) 952 419,32 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

2) 179 249, 57 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. В рамках проведения мероприятий конкурсного производства вышеуказанные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, погашены не были.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы и вознаграждение, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.6,32,59 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с отсутствием имущества у должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по правилам п.3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность заявителя по делу о банкротстве выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, непогашенное за счет средств должника, а также согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-97865/17-129-129 Б заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ" является ООО "ТЕХНОЛОГИИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 заявитель по делу ООО "Технологии" заменен на его правопреемника ООО "Витарди Групп" (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр.3).

Довод апелля ционной жалобы о необоснованном переводе на ООО "Витарди Групп" обязанностей, обязанностей лежащих на цеденте без перевода долга отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего своевременно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования отклоняется апелляционным судом как документально необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведена работа своевременно, доказательств затягивания процедуры не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор, являясь лицом, участвующим в деле, не был лишен возможности поставить вопрос о целесообразности совершения тех или иных мероприятий, в частности, необходимости вопроса реализации права требования, вытекающего из субсидиарной ответственности.

Кредитор, наделенный процессуальными правами заявителя по делу, мог самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства должника, однако, своим правом не воспользовался.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ООО "ВИТАРДИ-ГРУПП" о необходимости снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или доказательств совершения им недействительных сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценивая доводы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд установил, что в определении о завершении процедуры конкурсного производства установлен факт осуществления конкурсным управляющим обязательных процедурных мероприятий в спорный период. При этом, не установлено фактов невыполнения конкурсным управляющим каких-либо обязательных мероприятий конкурсного производства, фактов уклонения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства не признавались не соответствующими действующему законодательству.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Вместе с тем, снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом не установлено, заявителем не обосновано наличие оснований для снижения размера вознаграждения. Доводы заявителя в указанной части фактически являются голословными, ничем не подтвержденными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-97865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова