Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87044/22 по делу N А40-200529/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-200529/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-200529/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Семерникову Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 3357722 от 14.09.2022.

Решением суда от 29.11.2022 по делу N А40-200529/22, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-155813/19-4-196 "Ф" в отношении Вауличева Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семерников Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40- 242498/17-186-320 "Ф" в отношении Вауличева Алексея Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семерников Дмитрий Владимирович.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Следовательно, первое собрание кредиторов должника должно быть организовано и проведено финансовым управляющим должника не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Объявление N 34210007511, содержащее сведения о введении в отношении Вауличева А.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 17.12.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Семерников Д.В. обязан провести первое собрание кредиторов должника не позднее 15.02.2021 включительно.

Согласно сообщению от 04.03.2021 N 6271511 включенному финансовым управляющим Семерниковым Д.В. в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов Вауличева А.В. назначено на 22.03.2021.

В ходе административного расследования, арбитражным управляющим Семерниковым Д.В. представлены письменные пояснения от 06.09.2022, из которых следует, что он не провел первое собрание кредиторов должника в сроки, установленные Федеральным законом о банкротстве, ввиду отсутствия плана реструктуризации долгов гражданина. Однако, данный довод не может учитываться, так как согласно п. 4 ст. 213.12 Федерального закона о банкротстве в случае, если финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего Семерникова Д.В. отсутствовали основания для отложения первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 213.12, п. 4. ст. 213.12 и п. 2 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Семерников Д.В. не провел первое собрание кредиторов Вауличева А.В. в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Следовательно, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Семерников Д.В. совершил правонарушения, предусмотренные ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушений в отношении арбитражного управляющего Семерникова Д.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Семерникова Д.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего Семерникова Д.В. о дате, времени и месте принятия процессуального решения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- копией письма Управления от 22.08.2022 исх. N 53-4551/2022;

- квитанцией об отправке от 23.08.2022 с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519173105109;

- квитанцией об отправке от 23.08.2022 с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519173105116.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим Семерниковым Д.В. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Семерниковым Д.В. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В свою очередь санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП).

Довод ответчика о малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

В соответствии с п.п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказанного и подтвержденного материалами дела факта совершения правонарушения заявителем, а также о наличии оснований назначить арбитражному управляющему Семерникову Д.В. наказание, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводам и суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-200529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова